Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2020 г. N 09АП-2612/20 по делу N А40-305645/2018

г. Москва

05 мая 2020 г.

Дело N А40-305645/18

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-305645/18 об обязании Волкова Б.А. передать конкурсному управляющему Шибаеву А.Д. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

при участии в судебном заседании:

от Волкова Б.А. - Юсубов Э.К дов от 11.11.19

от к/у ООО СК "ТРАНСМОСТ" - Токарь Е.Н. дов от 11.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал Волкова Бориса Анатольевича передать конкурсному управляющему Шибаеву Антону Денисовичу бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Волков Борис Анатольевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим ООО СК "Трансмост" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Волкова Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсного управляющего ООО СК "Трансмост" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2019 г. по настоящему делу ООО СК "ТРАНСМОСТ" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972, СНИЛС 156-698-329 24), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Конкурсный управляющий ООО СК "ТРАНСМОСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением о выдаче исполнительного листа об истребовании документации от бывшего руководителя должника Волкова Бориса Анатольевича. Определение Арбитражного суда города Москвы ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Волков Борис Анатольевич обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с Апелляционной жалобой на вынесенное определение, просит его отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение. По мнению суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Волкова Бориса Анатольевича не обоснованы по следующим основаниям.

Исходя из содержания апелляционной жалобы доводы заявителя сводятся к тому, что, по его мнению, Конкурсный управляющий самостоятельно не принял меры по истребованию у бывшего руководителя Должника необходимых ценностей и документации. Указанные возражения являются ошибочными, противоречат сложившейся судебной практике и выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. по делу N 305-ЭС17-13674. В указанном Определении Коллегия судей разъяснила предел доказывания по спорам в истребовании документации для стороны конкурсного управляющего. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки, (по истечению 3-х дней).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, считается, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В данном случае при обращении в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий Шибаев Антон Денисович указал, что бывшим руководителем должника Волковым Борисом Анатольевичем надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения указанной обязанности. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

21.08.2019 г. в отношении ООО СК "ТРАНСМОСТ" было введено конкурсное производство; судом отстранен орган управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав его передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Таким образом, Волков Борис Анатольевич должен был исполнить обязанность по передачи конкурсному управляющему Шибаеву Антону Денисовичу необходимую документацию в срок до 26.08.2019 г. (с учетом нерабочих дней). Указанная обязанность исполнена не была.

В дальнейшем, 20.09.2019 г. Конкурсный управляющий Шибаев Антон Денисович направил запрос в адрес Волкова Бориса Анатольевича с требованием о предоставлении необходимых документов. 20.09.2019 г. Конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО СК "Трансмост" на имя Волкова Бориса Анатольевича с требованием о представлении необходимых документов. Тексты запросов и документы, подтверждающие их отправку (квитанции и опись вложения) представлены в материалы дела о банкротстве ООО СК "Трансмост".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. к производству принято заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А40-305645/18-123-233 "Б" об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Указанное заявление было направлено Волкову Борису Анатольевичу. Суд в определении предложил Волкову Борису Анатольевичу представить отзыв на заявление и передать конкурсному управляющему истребуемую документацию. В последующем, по ходатайству Волкова Бориса Анатольевича, судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документации было отложено на 16.12.2019 г. в ходе которого был принят судебный акт об истребовании.

Таким образом, на основании материалов дела и судебных актов Волков Борис Анатольевич был ознакомлен с обязанностью передать необходимую документацию, однако намеренно затягивал рассмотрение указанного спора, поскольку 16.12.2019 г. в очередной раз заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Срок для добровольного исполнения обязанности по передаче документации составлял с 26.08.2019 г. по 16.12.2019 г. = 3 месяца 18 дней

Довод об отсутствии конкретного перечня документации, подлежащих передаче конкурсному управляющему, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий должника вправе требовать передачи ему оригиналов всей документации должника, право обладания которой руководитель должника утрачивает ввиду прекращения его полномочий. При этом конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать особенности осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленный этим состав бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит обобщенный характер.

В то же время руководитель должника, который в силу своего статуса предполагается осведомленным о составе и содержании документации должника и заинтересован в исключении рисков субсидиарной ответственности, обязан передать всю имеющуюся у должника документацию, а в случае ее отсутствия - обосновать причины этого. Более того, в части первой настоящего отзыва конкурсный управляющий указывает на направление запросов в адрес Волкова Бориса Анатольевича, в которых указан примерный перечень необходимой документации. С учетом изложенного, конкурсный управляющий Шибаев Антон Денисович по своей инициативе предоставил бывшему руководителю должника необходимый перечень документации. В свою очередь Волков Борис Анатольевич, в срок более 3-х месяцев не представил конкурсному управляющему и в материалы судебного дела ни одного доказательства, подтверждающего передачу истребуемой документации.

Также отклоняется довод о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, который, по мнению заявителя, уклоняется от получения документов и ценностей ООО СК "Трансмост", поскольку доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и участвовал в обсуждении ходатайства об истребовании документации, следовательно, Волков Борис Анатольевич мог добровольно исполнить обязанность о передаче упомянутой документации как в целом, так и в части. Кроме того, при проведении собрания кредиторов ООО СК "Трансмост" бывший руководитель также имел возможность передать необходимую документацию лично управляющему. Упомянутое собрание состоялось 21.11.2019 в 9 часов 20 минут (публикация в ЕФРСБ N 4353152 от 07.11.2019). Более того, конкурсный управляющий имеет официальный адрес, по которому получает почту и Волков Борис Анатольевич не был лишен права исполнить свою обязанность по передаче в любой момент в течении указанного периода в 3 месяца.

Таким образом, имея возможность лично передать документы на собрании кредиторов, а также через представителя конкурсного управляющего на судебном заседании или отправить оригиналы документов по почте, Волков Борис Анатольевич своевременно документов не передал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-305645/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов