Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2020 г. N 15АП-5516/20 по делу N А53-8869/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-6428/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2020 г.

дело N А53-8869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Димитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-8869/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Промстройтехснаб" о признании Гринченко Димитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Промстройтехснаб" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Фирма Промстройтехснаб") о признании Гринченко Димитрия Сергеевича (далее - должник, Гринченко Д.С.) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 577 852, 75 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чернов Александра Васильевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных, нормативно обоснованных доводов.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Финансовым управляющим должника до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии свое представителя.

От подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе. Из указанных дополнений следует, что должник не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку полагает, что решение вынесено преждевременно, поскольку задолженность должника перед ООО "Фирма Промстройтехснаб" возникла вследствие привлечения должника к субсидиарной ответственности. Как указанно в судебном акте о привлечении Гринченко Д.С. к субсидиарной ответственности, последний являлся руководителем ООО "Фирма Промстройтехснаб" в период с 14.12.2013 по 23.06.2014 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколами от 01.11.2013 и от 22.11.2013. однако поскольку указанные протоколы оспариваются в рамках дела N А40-330603/2019, податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Также Гринченко Д.С. указывает о заинтересованности арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича по отношению к кредитору.

От должника в суд апелляционной инстанции также 14.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование ходатайства должник указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи с тем, что он вернулся из города Москвы 10.05.2020 и возможно имел контакты с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), в том числе за исключением случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка представителя подателя апелляционной жалобы в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Заявитель жалобы также не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Гринченко Димитрий Сергеевич, 03.10.1971 года рождения (ИНН 616512780131), поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому района города Ростова-на-Дону 20.03.2017 и прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения 06.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей 2001 и 2006 года рождения.

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому района города Ростова-на-Дону от 30.04.2019 у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 344, 84 руб.

Должником заключалась сделка по купле-продаже квартиры (договор от 03.03.2018) общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: города Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 48/2, кв. 8, по цене 2 300 000 руб.

У должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 10466433 руб., в подтверждение представлены копии расписок за 2013 и 2014 годы.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2017 года, сумма полученных доходов нарастающим итогом составила 12 317 027 руб., за налоговый период 2018 года - 25 534 568 руб., за первый квартал 2019 года - 5 123 158 руб.

Должнику на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира общей площадью 93,5 кв.м., расположенная по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 79, кв. 7; автомобиль HISSAN JUKE, 2014 года выпуска (в залоге у Ермарченко Б.И. по договору залога автомобиля от 10.10.2017), SUBARU IMPREZA, 2015 года выпуска (в залоге у Альперовича А.И. по договору залога автомобиля от 20.07.2018.

В материалы дела представлен брачный договор от 20.03.2018, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновой И.В., согласно положениям которого все имущество (движимое и недвижимое), которое будет приобретено супругами во время брака после подписания настоящего договора будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Имущество, принадлежавшее должнику до брака, является его собственностью, имущество принадлежавшее супруге до брака, является ее собственностью.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Промстройтехснаб" возникли на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/1288 (1-331 "Б") которым со Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны взысканы солидарно в пользу общества денежные средства в размере 60 112 559, 96 руб. ввиду привлечения их к субсидиарной ответственности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2018.

Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 16.05.2018 серии ФС N 024543128.

Судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 22659/19/61029-ИП.

По состоянию на 23.09.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 21 577 852, 75 руб.

Согласно постановлению от 23.07.2019 исполнительное производство N 22659/19/61029-ИП окончено на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования заявителя должником не удовлетворены и составляют 21 577 852, 75 руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки неплатежеспособности гражданина-должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника, применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

По смыслу указанных норм арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства должника. В материалах дела указанное ходатайство должника отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

При этом суд учитывал, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при наличии имеющегося дохода, должник не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Должником в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме или частично, как и доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено и подтверждается материалами дела, а также учитывая волеизъявление должника, изложенное представителем Гринченко Дмитрия Сергеевича непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Требования заявителя в размере 21 577 852, 75 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" поступили документы на кандидатуру арбитражного Чернова Александра Васильевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Чернова Александра Васильевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что Чернов Александр Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Доводы представителя должника о заинтересованности Чернова Александра Васильевича по отношению к кредитору, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные на соответствующих доказательствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом первой инстанции установлено, что в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего кредитором на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции разъяснил должнику обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неверных выводах суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на Гринченко Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-8869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гринченко Димитрия Сергеевича, 03.10.1971 года рождения, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 79, кв. 7, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева