Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2020 г. N 15АП-5511/20 по делу N А32-51007/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6664/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2020 г.

дело N А32-51007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котц Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-51007/2018 по заявлению Котц Марины Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубань Кредит" о признании сделки между должником и Котц Мариной Николаевной недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Котц Марина Николаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования по договору займа от 10.02.2018 в сумме 8 000 000 руб. основного долга. Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" (далее - общество, банк) с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 02.03.2020 заявление банка удовлетворено, договор займа от 10.02.2018 признан недействительным. В удовлетворении заявления Котц М.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Котц Марина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 06.11.2018 N 2-1568/2018, также Котц М.Н. отмечает, что банк, заявляя требование об оспаривании сделки должника в деле о его несостоятельности, преследует цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта суда общей юрисдикции, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Котц М.Н. обосновывая наличие своего требования, указывает следующее: денежные средства ею представлены должнику за счет средств займа, согласно договору займа от 15.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., заключенному между Котц М.Н. и Гребенюк Т.И.; наличие денежных средств у Гребенюк Т.И. подтверждается представленными в материалы дела декларациями за 2016 год с суммой дохода 16 221 687 руб. и за 2017 год с суммой дохода 6 477 994 руб. По факту экономической целесообразности Котц М.Н. утверждает, что договор займа с Гребенюк Т.И. являлся беспроцентным, в то время как денежные средства передавались должнику под 2 % в месяц. Помимо всего прочего, Котц М.Н. отрицает факт предоставления ею в материалы дела доверенности от 13.12.2018, в соответствии с которой Котц М.Н. уполномочивает Бессонову Г.Г. (супругу должника) на подготовку и подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Добрынина Мария Юрьевна оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также Добрынина М.Ю. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также из заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит", 10.02.2018 между Котц Мариной Николаевной (займодавец) и Бессоновым Сергеем Валерьевичем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Котц М.Н. предоставила должнику взаймы денежные средства в размере 8 000 000 руб. по 2% в месяц.

По условиям договора займа от 10.02.2018 сумма переданных должнику взаймы денежных средств подлежала возврату Котц М.Н. в срок до 01.06.2018, однако не была возвращена должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требования вышеназванной нормы должником исполнены не были, Котц Марина Николаевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования по договору займа от 10.02.2018 в сумме 8 000 000 руб. основного долга.

Полагая, что договор займа от 10.02.2018 является недействительным общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признавая спорную сделку недействительной обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В заявлении о признании недействительной сделкой договора займа от 10.02.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" ссылается на мнимость оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в ходе процедуры банкротства должника какие-либо доказательства поступления от Котц М.Н. на банковские счета Бессонова С.В. денежных средств в размере 8 000 000 руб. по оспариваемому договору займа не выявлены. Доказательствами того, что денежные средства по договору займа от 10.02.2018 были направлены на приобретение какого-либо имущества, финансовый управляющий также не располагает.

Согласно представленным в материалам дела сведениям из ЕГРИП, Котц М.Н., 10.09.1977 года рождения не имеет и ранее не имела статуса индивидуального предпринимателя, то есть предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Во исполнение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в связи с необходимостью проверки наличия у Котц М.Н. финансовой возможности предоставления займа Бессонову С.В. в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 10.02.2018, судом первой инстанции в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю, в Отделение Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены запросы с целью установления имущественного положения Котц М.Н. в период с 2015 по 2018 годы (период предшествующий заключению договора займа от 10.02.2018).

Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайонной ИФНС России N 4 Краснодарского края Котц М.Н. в период с 2015 по 2018 годы не имела официального дохода, позволявшего ей предоставить Бессонову С.В. взаймы денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 10.02.2018. По иным запросам также не представлены сведения о наличии у заявителя источников дохода.

В обоснование наличия источника дохода в целях предоставления Бессонову С.В. займа в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 10.02.2018 Котц М.Н. в материалы данного дела представлена копия заключенного между Гребенюк Татьяной Ивановной (займодавец) и Котц М.Н. (заемщик) договора займа от 15.01.2018.

В соответствии с подпунктами 1.1.-2.1. договора займа от 15.01.2018 Гребенюк Т.И. предоставила Котц М.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб. наличными на условиях беспроцентного займа на срок до 15.07.2018.

Вместе с тем, доказательства передачи Котц М.Н. денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 15.01.2018 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Гребенюк Т.И. финансовой возможности предоставления Котц М.Н. денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что какие-либо пояснения относительно необходимости и целесообразности для Котц М.Н. заключения с Гребенюк Т.И. договора займа от 15.01.2018, пояснения относительно того, на какие цели изначально взят соответствующий займ, каким образом Котц М.Н. израсходованы 2 000 000 руб., составляющие разницу между суммой займа по договору от 15.01.2018 и договором от 10.02.2018 Котц М.Н. в материалы данного дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие экономической целесообразности заключения договора займа с Гребенюк Т.И., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, пояснения относительно необходимости и целесообразности для Гребенюк Т.И. заключения договора займа от 15.01.2018, предоставления Котц М.Н. беспроцентного займа в размере 10 000 000 руб. не предоставлены, разумный экономический мотив совершения данной сделки не раскрыт. Доказательства исполнения Котц М.Н. своих обязательств перед Гребенюк Т.И. по договору займа от 15.01.2018 не предоставлены. Доказательства предъявления Гребенюк Т.И. требований к Котц М.Н. в связи с не возвратом ей суммы займа по договору займа от 15.01.2018 также не предоставлены.

Таким образом, представленный в материалы данного дела в качестве доказательства наличия у Котц М.Н. источника дохода в целях предоставления займа должнику договор займа от 15.01.2018, заключенный между Гребенюк Т.И. и Котц М.Н., судом первой инстанции правомерно оценен критически.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 арбитражным судом предложено Котц М.Н. представить в материалы дела: мотивированный письменный отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" с правовым и документальным обоснованием, представить доказательства реальности займа у Гребенюк Т.И., представить оригинал договора от 15.01.2018 и оригиналы документов, свидетельствующих о передаче денег по договору займа от 15.01.2018, представить пояснения о причинах займа, его экономической целесообразности и судьбе 2 000 000 руб. остатка от займа у Гребенюк Т.И.

Вышеперечисленные письменные доказательства и пояснения, равно как и иные дополнительные доказательства в обоснование реальности взаимоотношений Котц М.Н. и Гребенюк Т.И. по договору займа от 15.01.2018 в материалы дела ни Котц М.Н., ни Гребенюк Т.И. не представили. Кредитор не обосновал причины предоставления денежных средств должнику в столь крупном размере без какого-либо обеспечения, при отсутствии собственных средств, источника дохода, за счет которого можно было возвратить Гребенюк Т.И. заемные средства.

Также не представлены сведения о том, куда и на какие цели были израсходованы должником заемные денежные средства в размере 8000000 рублей, почему кредитором не были приняты меры по своевременному возврату должником денежных средств.

В апелляционной жалобе Котц М.Н. также не раскрыла обстоятельства и не представила доказательства реальности договора займа от 15.01.2018, ограничившись ссылкой на разницу в 2 % между договорами займов от 15.01.2018 и от 10.02.2018.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод Котц М.Н. о наличии у нее финансовой возможности предоставить должнику взаймы денежные средства по договору займа от 10.02.2018 в размере 8 000 000 руб.

Какие-либо доказательства реальной передачи должнику денежных средств в размере 8 000 000 руб., помимо самой оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 10.02.2018 предоставлены Котц М.Н. должнику взаймы под 2% в месяц на срок до 01.06.2018, однако сумма займа не была возвращена должником.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках данного дела Котц М.Н. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований лишь в части суммы займа без учета подлежащих уплате процентов. Из содержания решения Каневского районного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N 2-1568/18 также не следует, что требование по оплате процентов по договору займа от 10.02.2018 предъявлено к должнику. Данное обстоятельство ставит под сомнение экономический мотив Котц М.Н. как займодавца при заключении оспариваемой сделки.

Оценивая доводы финансового управляющего, а также банка о мнимости взаимоотношений Котц М.Н. и должника по договору займа от 10.02.2018, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную Котц М.Н. в материалы данного дела доверенность от 13.12.2018, в соответствии с которой Котц М.Н. уполномочивает Бессонову Галину Георгиевну (супруга должника) на подготовку и сдачу в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании Бессонова С.В., ООО "Пушник", ООО "Пушник Плюс", ООО "Пушник Юг" и иных должников несостоятельными (банкротами). То есть, данной доверенностью займодавец уполномочивает супругу заемщика на осуществление от его имени юридически значимых действий, направленных на возбуждение в отношении заемщика дела о банкротстве.

Оценивая вышеуказанную доверенность от 13.12.2018 в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная доверенность наряду с признанием должником исковых требований Котц М.Н., отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выдачи займа должнику, указывает на наличие между Котц М.Н. и должником неформальных доверительных отношений, а также на согласованный характер действий Котц М.Н. и должника по формированию мнимой кредиторской задолженности по договору займа от 10.02.2018, последующему инициированию на данном основании процедуры банкротства должника, обеспечению участия Котц М.Н. в распределении средств конкурсной массы в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Котц М.Н. отрицает факт предоставления ею в материалы дела доверенности от 13.12.2018, в соответствии с которой Котц М.Н. уполномочивает Бессонову Г.Г. (супругу должника) на подготовку и подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным. Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалами дела, том 2 лист дела 13 подтверждается наличие вышеназванной доверенности. Коллегия судей признает данный довод Котц М.Н. недобросовестным процессуальным поведением.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Котц М.Н. о преюдициальном характере решения Каневского районного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N 2-1568/18 для настоящего обособленного спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которой лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания представленной Котц М.Н. в материалы данного дела копии решения Каневского районного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N 2-1568/2018, принятого незадолго до возбуждения дела о банкротстве, следует, что ее исковые требования к Бессонову С.В. рассмотрены и удовлетворены в связи с полным признанием Бессоновым С.В. исковых требований Котц М.Н., то есть обоснованность требований истца по существу судом не исследовалась, что прямо указано в последнем абзаце первого листа данного решения. При этом финансовый управляющий должника не являлся стороной по данному спору.

Таким образом, из содержания решения Каневского районного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N 2-1568/18 не следует, что судом в ходе рассмотрения данного дела исследовались и оценивались доводы сторон о ничтожности договора займа от 08.07.2018 как мнимой сделки в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется как необоснованный довод Котц М.Н. о преюдициальном характере решения Каневского районного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N 2-1568/18 для настоящего обособленного спора.

В соответствии с статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" в рамках данного обособленного спора доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между Котц М.Н. и должником договор займа от 10.02.2018 является недействительной (мнимой) сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях обеспечения контроля за процедурой банкротства должника и распределением конкурсной массы.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего должника о признании недействительной данной сделки надлежит удовлетворить, признать недействительным договор займа от 10.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленной судом в ходе рассмотрения данного обособленного спора мнимости договора займа от 10.02.2018 необходимость применения последствий недействительности данной сделки отсутствует, поскольку факт передачи денежных средств должнику по оспариваемой сделке надлежащим образом не доказан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о недействительности договора займа от 10.02.2018 как мнимой сделки, в удовлетворении заявления Котц М.Н. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 8000000 руб. долга по данному договору правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. по данному обособленному спору с Котц Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-51007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Котц Марины Николаевны, 10.09.1977 года рождения, проживающей по адресу: Краснодарский край, станица Каневская, улица Черноморская, 140/2, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева