Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-10637/20 по делу N А40-111185/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-111185/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-111185/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1064205128745; 670000, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 19б, помещение 27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 488 324 рублей 38 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая Компания "Новотранс" (далее - АО "ХК "Новостранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 488 324 рублей 38 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 23.01.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 01 по 23 апреля 2018 года Открытое акционерное общество ("Перевозчик") приняло к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" ("Владелец вагонов").

В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях общего пользования Западно-Сибирской железной дороги были повреждены 16 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс": N 54194667, N56983067, N53752275, N58059379, N60374519, N58338948, N55604540, N59907964, N54005178, N55096598, N55571756, N60567203, N61082053, N56477094, N64966831, N56756406. Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке.

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05).

Требования истца основаны на положениях ст.105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты. Данная норма устанавливает ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса"

Указанной неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 присвоен код 107 - "выщербины обода колеса". Классифицируется данная неисправность как эксплуатационная код "2". В соответствии с текстом Классификатора эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Определение причин возникновения неисправностей колесных пар, в том числе неисправности выщербина содержится в "Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР", от 22.07.1977 г ИТМ1-В, который содержит классификацию неисправностей колесных пар грузового вагона по причинам их возникновения, а также способы выявления и устранения неисправностей колесных пар. Данный Классификатор относит выщербины к категории дефектов на поверхности катания колесных пар.

В соответствии с текстом Классификатора ИТМ1-В "выщербины" - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. В качестве причин возникновения выщербин указано разрушение (выкрашивание) поверхности катания колесной пары в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, перегрева тормозных колодок. Также Классификатором ИТМ1-В названы причины заклинивания колесных пар: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива. Все вышеназванные обстоятельства являются нарушением Перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в частности тормозного оборудования локомотива.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 года N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и

К следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава в том числе при наличии выщербин на поверхности катания колеса.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ- ЦЛВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции). Таким образом, управление подвижным составом, влекущее скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, перевозчик должен обеспечить управление подвижным составом таким образом, чтобы исключить нарушение правил управления тормозами и, как следствие, образование таких дефектов колесных пар как "выщербина".

Истцом для подтверждения вины перевозчика в возникновении неисправности представлены также данные из ГВЦ ЖА справки "история следования" спорных вагонов, а также данные о пунктах технического осмотра на участке следования, в котором была выявлена неисправность. Исходя из приложенных данных выщербины на спорных вагонах возникли в короткий промежуток времени с момента прохождения последнего технического обслуживания, что исключает естественный характер образования дефектов.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО ХК "Новотранс" посредством неправильной эксплуатации подвижного состава.

В результате повреждения грузовых вагонов АО ХК "Новотранс" были понесены следующие убытки.

В целях устранения неисправностей, истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" с привлечением субподрядчиков, в том числе ОАО "РЖД". Стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями. Размер убытков истца в части расходов на ремонт вагонов составил 209 524 рубля 38 копеек.

Также в результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода. Между АО ХК "Новотранс" (Арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018, в рамках которого подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду. В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 050 рублей за 1 единицу Подвижного состава в сутки.

Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

В соответствии с расчетом размер невыплаченных Арендатором за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей составил 278 800 рублей. Общий размер убытков истца составил 488 324 рубля 38 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 48-ХК/04 от 24.04.2019. Претензия была получены ответчиком, однако ответа в адрес истца не поступило, убытки не были возмещены, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с учётом доказанного факта несения истцом убытков по вине ответчика удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 утв. ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ не содержит точного определения причины возникновения неисправности "выщербина обода колеса" колесной пары. Классификатором неисправность "выщербина" отнесена к категории "эксплуатационные" с присвоением цифрового кода "2". Как прямо следует из текста названного Классификатора, эксплуатационные неисправности - неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона.

Таким образом, в Классификаторе КЖА 2005 04 термин "эксплуатационная неисправность" используется для обозначения не только неисправностей, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, но также и иных неисправностей, произошедших по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. При таких обстоятельствах суд при определении характера и причин возникновения неисправности не может руководствоваться при принятии решения исключительно Классификатором неисправностей вагонов К ЖА 2005, поскольку из текста данного классификатора невозможно точно установить причину возникновения неисправности "выщербина". Для определения причин возникновения неисправности "выщербина" должна использоваться вся действующая нормативно-техническая документация.

Понятие неисправности "выщербина", и конкретные причины возникновения содержатся в Классификации ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенном в действие с 01 января 1979 года, утв. МПС СССР 28.07.1977, опубликованном в 1978 году в журнале "Транспорт". Данный классификатор в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности. В соответствии с данным Классификатором выщербины на колесных парах вагона образуются вследствие кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, перегрева тормозных колодок. Также Классификатором ИТМ1-В названы причины заклинивания колесных пар: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

При этом, истцом в материалы дела представлены данные ГВЦ ОАО "РЖД" о прохождении спорными вагонами технического обслуживания в пунктах технического обслуживания (далее - ПТО) в период времени, предшествующий выявлению неисправности и данные о гарантийных участках, установленных для данных ПТО.

Предоставленные ответчиком акты осмотра вагонов не подтверждают причины возникновения неисправностей поскольку удостоверяют только факт выявления неисправностей "выщербина" и их размер. Акты осмотра вагонов составлены в одностороннем порядке, отсутствуют какие-либо данные, материалы на основании которых представителем ответчика в одностороннем порядке сделан вывод о естественном характере дефектов.

Ссылки ответчика на экспертные заключения также несостоятельны, поскольку данные экспертизы производилась на основании оценки материалов других дел. Кроме того, выдержки из научных статей и заключения экспертов по другим делам не могут опровергнуть положения действующей нормативно-технической документации, в частности Классификатора неисправностей колесных пар вагонов ИТМ1-В МПС СССР 1977 года.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

С учетом вышеизложенных положений ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства отсутствия вины в возникновении неисправностей, а именно доказательств отсутствия нарушений правил управления подвижным составом (правил управления тормозами локомотива) при осуществлении перевозки спорных вагонов.

Исходя из изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-111185/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.А. Птанская