Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-16362/20 по делу N А40-295871/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-295871/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБСЕРВИС-Р"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г.

по делу N А40-295871/19, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР"

к ООО "СТРОЙСНАБСЕРВИС-Р"

о взыскании сумы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис-Р" (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 208.240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.996 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием задолженности в виде уплаченного аванса за не поставленный товар.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 208.240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.996 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.05.2017 г. по 07.03.2019 г. ООО "Строительный Двор" произвело оплату авансовых платежей в адрес ООО "СтройСнабСервис-Р" в счет предварительной оплаты за поставку товара в общем размере 13.897.380 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Как указывает истец, по авансовым платежам товар был поставлен лишь частично. Так на момент подготовки настоящего искового заявления сумма неосвоенного аванса составила 208.240 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26 от 26.09.2019 г. с требованием осуществить возврат денежных средств в спорной сумме 208.240 руб. в течение 10 рабочих дней с даты, получения указанной претензии. (л.д. 10-11). Так как ответчик испрашиваемую сумму не возвратил и оплаченный товар истцу не поставил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме в размере 208.240 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на указанную сумму оплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств поставки товара, равно как и возврата суммы предварительной оплаты в размере 208.240 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы в заявленном размере.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в размере 9.996 руб. 95 коп. за период с 08.03.2019 г. по 28.10.2019 г.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5.000 руб. а во взыскании остальной части расходов правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, т.к. с 19.11.2019 г. у ответчика изменился юридический адрес, апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, т.к материалами дела подтверждается, что с даты принятия определения суда от 15.11.2019 г. ответчик был извещен по адресу своего местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 105005, г. Москва, ул. М. Почтовая, д. 2/2, стр.8, комн.6.

То есть адрес ответчика был изменен после направления судом определения от 15.11.2019 г.

Так как информация о юридическом адресе организации является общедоступной, следовательно, при направлении судебного уведомления по ранее известному юридическому адресу ответчика последний считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия в ЕГРЮЛ содержатся сведения об изменении адреса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 15.11.2019 г. о принятии к производству искового заявления направлено ООО "СтройСнабСервис-Р" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 08.11.2019 г.): 105005, г. Москва, ул. М. Почтовая, д. 2/2, стр.8, комн.6. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой неудачная попытка вручения.

Сведения об изменении адреса о местонахождении ответчика (105005, г. Москва, ул. М. Почтовая, д. 2/2, стр.8, комн.6.) на иной адрес: 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, д. 16, этаж 5 каб.511 внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2019 г., то есть после направления определения суда. И о смене юридического адреса ранее внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ответчик сообщил лишь в суде апелляционной инстанции о фактической смене своего адреса.

При этом, доказательства того, что ответчик пытался известить истца о смена адреса своего местонахождения не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать надлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о возбуждении производства по делу о взыскании с него суммы аванса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает направление 26.09.2019 г. в адрес ответчика претензии N 26 от 26.09.2019 г., в которой истцом указано на обращение в суд в случае неисполнения изложенных в ней требований, а также своевременную публикацию судебных актов и сведений о движении дела в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", у ответчика отсутствовали препятствия к получению информации о начавшемся процессе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, довод ответчика о его не извещении апелляционным судом отклоняется.

Ссылки ответчика о том, что в материалы дела не представлены подлинники платежных поручений, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не оспаривал получение суммы аванса от истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик заявление о снижении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы процентов не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В данном случае при начислении процентов, истец исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных в период просрочки обязательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что истец не доказал сумму неосвоенного аванса, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара на всю сумму предварительной оплаты перечисленной истцом.

Притом, что к апелляционной жалобе ответчик представил подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017 г., в котором подтвердил наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом в размере 213.952 руб. 50 коп., однако, доказательства поставки товара на указанную сумму либо доказательства возврата указанной в акте суммы истцу не представил.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 81, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-295871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.