Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-3871/20 по делу N А40-257422/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-257422/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПК ЭкоПИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-257422/19 принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А.Акименко,

по иску ООО "АВЕТА ГРУПП"

к ООО "НПК ЭкоПИРС"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки N 02/06-2018 от 02.06.2018 г. задолженности в размере 22 000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 7 446 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 руб. 91 коп.

Решением суда от 15.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "НПК ЭкоПИРС" заявило также ходатайство о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд, установив, что Обществом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств, и судом первой инстанции заявление было проверено в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ довод о фальсификации был проверен судом первой инстанции посредством оценки оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами по делу и в заявлении было отказано, оставляет данное заявление о фальсификации также без удовлетворения, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исходя из материалов дела, между ООО "АВЕТА ГРУПП" и ООО "НПК ЭкоПИРС" заключен Договор поставки N 02/06-2018 от 02 июня 2018 года;

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора, по цене Товара, согласованной Сторонами в Спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 договора, наименование, количество, качество, технические характеристики, ассортимент, порядок и сроки поставки, цена Товара, реквизиты грузополучателя согласовываются Поставщиком и Покупателем в Спецификации, и могут согласовываться как на отдельные партии, так и на определенный период. Факт поставки (отгрузки) согласованной партии Товара считается подтвержденным с момента подписания Покупателем Товарной накладной (ТОРГ-12).

При этом, стороны договорились, что факт приема-передачи товара по Договору может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа.

Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД N 62 от 22.08.2018 г.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и срокам.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 22 000 руб. 00 коп., которая также подтверждается сменным рапортом на поставку песка подписанный представителем ООО "НПК ЭкоПИРС"; актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2007 г. - Сентябрь 2018 г; и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 г -18.12.2018 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 22 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск ООО "АВЕТА ГРУПП", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 446 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.3 Договора поставки N 02/06-2018 от 02 июня 2018 года, в случае неоплаты Товара в срок, указанный в п. 5.4 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-257422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.