Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-12255/20 по делу N А40-303678/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-303678/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХЕЛИКС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 21, КОРПУС 2, ОГРН: 1077746297661, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 7718625072)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИКС ИНЖИНИРИНГ" (125581, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЛОТСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС А, ОФИС 408, ОГРН: 1147746004801, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 7743911976)

о взыскании задолженности размере 581 333 руб. 14 коп. по счету на оплату продукции N УТД000058305 от 20.06.2018 г. и по счету N УТД000061379 от 27.06.2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности размере 581 333 руб. 14 коп. по счету на оплату продукции N УТД000058305 от 20.06.2018 г. и по счету N УТД000061379 от 27.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-303678/19 исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Грузоперевозки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый Дом АДЛ" выставило в адрес ООО "Хеликс Инжиниринг" счета на оплату продукции N УТД000058305 от 20.06.2018 г. на сумму 171 027,05 руб. и N УТД000061379 от 27.06.2018 г. на сумму 797 861,52 руб.

В соответствии со счетами N УТД000058305 от 20.06.2018 г., и УТД000061379 от 27.06.2018 г. наша организация подготовила к поставке Ответчику продукцию на общую сумму 968 888,57 рублей. Ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленную продукцию по счету N УТД000058305 в размере 68 410,82 рублей и по счету УТД000061379 в размере 319 144,61 рублей.

В соответствии с условиями поставки, указанными в счете, Ответчик должен оплатить товар еще до его отгрузки, но эти обязательства им выполнены не были. Полная оплата не произведена по 2 счетам.

Истцом все условия поставки оборудования были выполнены полностью, Ответчик выполнил свои обязательства частично.

Таким образом, у ООО "Хеликс Инжиниринг" образовалась задолженность перед ООО "Торговый Дом АДЛ" в размере 581 333,14 рублей. Срок оплаты истек.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями счетов, поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика. В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Также в качестве доказательств того, что ООО "Торговый Дом АДЛ" выполнило свои обязательства, Истец приложил информацию из базы данных, что оборудование готово к отгрузке и не продано в адрес третьих лиц (Приложение 1).

Таким образом, поставщик выполнил все свои обязательства по поставке и вправе требовать встречного исполнения обязательств со стороны покупателя.

Оферент не лишен права немедленно подтвердить заключение договора и тогда, когда акцепт был направлен после истечения срока, установленного для акцепта. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Так, в ответ на письмо ООО "Хеликс Инжиниринг" от 06 августа 2018 г. о намерениях Ответчика оплатить оферту (осуществить акцепт), Истец 10 августа 2018 г. направил ответное письмо о том, что акцепт Ответчика принят и оборудование запущенно в производство (Приложение 2).

Также, Ответчик и дальше подтверждал свое намерение совершить сделку, направив в адрес Истца 15 октября 2019 г. Гарантийное письмо о намерении осуществить оплату по счетам (Приложение 3).

Таким образом, довод ООО "Хеликс Инжиниринг" о незаключенности договора поставки, является несостоятельным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-303678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким