Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-2482/20 по делу N А09-9526/2019

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А09-9526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу N А09-9526/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - ответчик) о взыскании 14 194 рублей 40 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей, из них 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения ООО "Автотехэксперт".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 заявление удовлетворено частично - в размере 20 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертного заключения ООО "Автотехэксперт".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" просит оставить определение суда без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 13.08.2019 N ЮР-ЯР N 86, заключенный между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полис потерпевшего ККК N 3002349219) в результате повреждения транспортного средства потерпевшего в ДТП, имевшем место 22.04.2019 по адресу: Брянская область, пгт. Погар, ул. Маяковского, д. 19, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 5 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде - 10 000 рублей (пунты 1.2., 1.4. договора).

Факт оплаты рассматриваемых услуг в рамках договора подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 N 41 на сумму 15 000 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя только в размере 10 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов, определенная судом, является явно неразумной и имеются основания для дополнительного уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, так же как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену определения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу N А09-9526/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева