Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3141/20 по делу N А34-11432/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А34-11432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 по делу N А34-11432/2019.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Дом N 5" (далее - ответчик, ТСН "Дом N 5") о взыскании неустойки в размере 878 руб. 09 коп. за период с 19.05.2019 по 10.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2019 Арбитражным судом Курганской области принят отказ АО "ЭК "Восток" от исковых требований. Производство по делу N А34-11432/2019 прекращено.

ТСН "Дом N 5" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 по делу N А34-11432/2019 заявление ТСН "Дом N5" удовлетворено. С АО "ЭК "Восток" в пользу ТСН "Дом N5" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО "ЭК "Восток" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСН "Дом N 5" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда вынесено в отсутствие доказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой и инстанции дана неверная правовая оценка договору об оказании юридических услуг от 09.06.2019, его относимости к делу N А34-11432/2019, поскольку в тексте договора не указывается, в рамках какого именно дела оказываются данные юридические услуги. При этом истец отмечает, что в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении ответчика находилось два дела: NА34-8849/2019 о взыскании задолженности с ТСН "Дом N5" по заявлению о вынесении судебного приказа, а также N А34-11432/2019 по исковому заявлению о взыскании задолженности с ТСН "Дом N5".

Как указывает в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, указав в описательной части обжалуемого судебного акта на взыскание судебных расходов в разумных пределах, но применив данные положения к спорным правоотношениям.

Податель апелляционной жалобы отметил, что согласно акту приемки выполненных работ от 23.11.2019, услуги, предусмотренные договором, оказаны Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Однако, вышеуказанный акт приемки от 23.11.2019 составлен в отношении договора оказания юридических услуг от 09.07.2019, но ответчиком в подтверждение оказанных юридических услуг в рамках дела N А34-11432/2019 представлен договор от 09.06.2019. Кроме того договора оказания юридических услуг от 09.07.2019 в материалы дела не представлено. Единственным документом, в котором указан перечень оказанных юридических услуг в рамках дела NА34-11432/2019, является отчет о выполненных работах и услугах к договору оказания юридических услуг от 09.07.2019, подписанный в одностороннем порядке исполнителем Усольцевой О.Н. При этом, согласно пунктам 2.1.2. 2.2.3, стороны по договору от 09.06.2019 установили, что, исполнитель обязан представить акт об оказании услуг (о видах и цене оказанных услуг), а заказчик подписать данный акт в течение трех дней. Однако, в материалы дела ответчиком в подтверждение несения расходов по делу N А34-11432/2019 вышеуказанного акта, с подписью сторон не представлено.

Кроме того, АО "ЭК "Восток" отметило, что в отчете о выполненных работах и услугах к договору оказания юридических услуг от 09.07.2019, исполнителем не указана цена указанных услуг, также, как и документы, подтверждающие несение таких расходов.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что отчет о выполненных работах и услугах к договору оказания юридических услуг от 09.07.2019 является недопустимым доказательством несения расходов ввиду того, что согласно пунктам 2.1.2, 2.2.3 договора, сторонами составляется и подписывается с двух сторон акт об оказании услуг, а также не является относимым доказательством, поскольку данный отчет о работах и услугах составлен в рамках другого договора от 09.07.2019.

04.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 06.04.2020 на 12 час. 00 мин.

От ТСН "Дом N 5" посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 25.03.2020 (вход. N 13970), оригинал отзыва поступил в суд 09.04.2020 (вход. N15058).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" перенесена с 06.04.2020 с 12 час. 00 мин. на 13.05.2020 на 12 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя от 12.05.2020 (вход. N 18712).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В материалы дела имеется почтовые уведомления РПО N 45499444302994, N 45499146137610 подтверждающие вручение истцу копий определений о принятии апелляционной жалобы, о переносе даты судебного заседания с 06.04.2020 с 12 час. 00 мин. на 13.05.2020 на 12 час. 30 мин.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 получено истцом 10.04.2020. При этом каких-либо дополнительных документов, возражений последний не представил, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020 - не заявил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку истец является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве и у него имелось объективно достаточное время для предоставления и раскрытия всех доводов и документов.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств вручения отзыва истцу, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Усольцевой Ольгой Николаевной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области на всех стадиях процесса по иску энергосбытовой компании "Восток", в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, оформлению претензионных писем, заявлений, расчетов, обосновывающих возражения против заявленных требований. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Лично участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., в т.ч. налоговые и неналоговые платежи, которые за исполнителя оплачивает заказчик.

23.11.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В связи с понесенными судебными расходами ТСН "Дом N 5" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований, при этом такой отказ от иска не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но является волеизъявлением самого истца.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 25 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор оказания юридических услуг от 09.06.2019; акт приемки выполненных работ от 23.11.2019 к договору оказания юридических услуг от 09.07.2019; отчет о выполненных работах и услугах к договору оказания юридических услуг от 09.07.2019; расходный кассовый ордер N 61 от 25.11.2019; платежные поручения N 91 от 25.11.2019, N 90 от 25.11.2019, N 89 от 25.11.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции н допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела первоначальное исковое требование обществом "ЭК "Восток" предъявлено о взыскании 20 026 руб. 24 коп. основного долга за электрическую энергию поставленную в марте 2019 года по договору энергоснабжения N 60437515 от 01.01.2017, неустойки в размере 580 руб. 76 коп. за период с 19.05.2019 по 12.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, обращению в суд в рамках настоящего дела предшествовало направление заявления о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 09.07.2019 АО "ЭК "Восток", и отменен по заявлению ответчика определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу N А34-8849/2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу N А34-8849/2019 (л.д. 11), заявление о выдаче судебного приказа подано обществом "ЭК "Восток" в связи с имеющейся у ТСН "Дом N 5" задолженностью за поставленную электрическую энергию за период март 2019 года по договору энергоснабжения N 60437515 от 01.01.2017 в сумме 20 026 руб. 24 коп., и начисленной в связи с этим неустойкой за период с 19.05.2019 по 25.06.2019 в размере 190 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Таким образом, именно отмена судебного приказа, в связи с возражениями должника о бесспорности предъявленного требования в рамках дела N А34-8849/2019, послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела N А34-11432/2019, в связи с чем, ответчиком обоснованно включены в отчет о выполненных работах и услугах действия по ознакомлению с судебным приказом, подбор документов и составление заявления об отменен судебного приказа, так как реализация права на судебную защиту, начало которой реализовано в рамках приказного производства повлекло необходимость продолжения судебной защиты в порядке общего искового производства.

Как следует из материалов дела, отказ АО "ЭК "Восток" от исковых требований является не следствием полной оплаты ТСН "Дом N 5" предъявленной задолженности, а исключительно волеизъявлением самого истца. Ответчик при этом возражал относительно обоснованности предъявленных к нему требований, ссылаясь на неверное выставление истцом объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений о разумности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Представленный в материалы дела отчет о выполненных работах и услугах с разбивкой и перечнем оказанных услуг по месяцам каждого конкретного действия за период с июля 2019 по ноябрь 2019 указывают о значительности выполненной представителем работы (с учетом количества подготовленных документов и заявленных ходатайств, длительности рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 15.08.2019), количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассмотрения дела).

Представителями ответчика выполнялись такие виды работ, как ознакомление с судебным приказом по иску АО "ЭК "Восток", подбор документов и составление заявления в Арбитражный суд Курганской области об отмене судебного приказа, подготовка заявлений в АО "ЭК "Восток" о предоставлении акта сверки показаний общедомового прибора учета электроэнергии и вызове специалистов для составления акта проверки общедомового прибора учета, ознакомление с определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 по делу N А34-11432/2019 и оформление возражений по иску, подбор и подготовка документов для составления возражений, оформление возражений по иску, представительство в судебном заседании 30.09.2019, ознакомление с уточненным исковым заявлением, представительство в судебном заседании 21.10.2019.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно истцом не оспорен.

Таким образом, из акта приемки выполненных работ, материалов дела следует, что представитель ТСН "Дом N 5" занимал активную процессуальную позицию в судебных заседаниях: представлял доказательства, заявлял ходатайства, представлял возражения на процессуальные документы истца, дополнительные документы.

По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ и отчет о выполненных работах, подписанный в одностороннем порядке, не отвечают критерию относимости, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Представленный в материалы дела отчет о выполненных работах (л.д.144), подписан исполнителем Усольцевой О.Н. Указанный отчет содержит сведения о выполненных исполнителем конкретных услуг, при этом перечень данных действия исполнителя позволяют сделать однозначный вывод, что отраженные в отчете услуги, оказывались исполнителем именно в рамках требований АО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 60437515 за март 2019, пени.

Акт приемки выполненных работ от 23.11.2019 подписан представителем ТСН "Дом N 5" и исполнителем Усольцевой О.Н. Согласно данному акту услуг оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, претензии отсутствуют.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств того, что ответчику представлены услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, представленные в материалы настоящего дела документы объективно свидетельствуют, что исполнителем Усольцевой О.Н. юридические услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт оказанных услуг, отчет о выполненных работах и услугах, договор оказания юридических услуг как соответствующие доказательства, ответчиком в материалы дела представлены, истцом не опровергнуты.

Исследованные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют о возникновении безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, а также не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение судебного акта, принципы равноправия и состязательности, сторонам арбитражного процесса обеспечено равное право на предоставление дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и принимая во внимание все ее доводы, не усматривает, что они повлияли на принятие законного и обоснованного судебного акта, не повлекли и не могли повлечь иного судебного акта, так как требования ответчика подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и по праву, и по размеру. При этом оспаривая заявленные ответчиком требования по существу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявляет новые доводы, которые не заявлялись им в суде первой инстанции в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 159-163), а именно, о невозможности признания акта приемки выполненных работ от 23.11.2019 и отчета о выполненных работах и услугах в качестве относимых доказательств.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства.

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

То есть заявитель в суде апелляционной инстанции заявляет новые доводы, новые возражения, которые не были предметом судебного исследования и судебной оценки суда первой инстанции, и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указанное не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как суду первой инстанции соответствующие доводы в качестве оснований для обращения с заявлением, ходатайством не приводились, суд им оценку не давал, то есть выводы суда по таким обстоятельствам отсутствуют, и незаконными не могут быть признаны.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановления при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Доводов о том, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, письменный отказ от исковых требований не содержит (л. д. 118). О распределении государственной пошлины на ответчика истец при заявлении отказа от иска к суду также не обращался.

В отсутствие соответствующих пояснений истца, суд правомерно оценил заявление отказа от иска, как процессуальное право истца, с учетом наличия полномочий представителя на такое процессуальное действие, отсутствия нарушения прав третьих лиц. Иное истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие таких указаний в пояснениях истца у суда первой инстанции наличествовала обязанность проверить наличие полномочий представителя и отсутствие нарушения прав иных лиц, но не осуществлять проверку всех, поступивших от ответчика к истцу платежей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции не учтена либо неверно применена правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: акт оказанных услуг, отчет о выполненных работах и услугах, договор оказания юридических (л.д.141-144).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ответчика с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 25 000 руб., в том числе налоговые и неналоговые платежи, которые за исполнителя оплачивает заказчик.

Ссылки ответчика на формальные неточности в указании даты договора при составлении акта оказанных услуг получили объяснения о технической опечатке со стороны ответчика и оценку суда первой инстанции.

Поскольку в арбитражных спорах действует презумпция добросовестности её участников, пока она не опровергнута, и в настоящем случае добросовестность ответчика и его представителя не опровергнуты истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотренное несоответствие в оформлении документа не влечет с безусловностью его недостоверности, недействительности, неотносимости, недопустимости, так как фактическое оказание услуг представителя дополнительно подтверждено самим ответчиком, сведений об инициировании иных процессов, где ответчику оказывались аналогичные услуги и были бы недобросовестно повторно предъявлены в рамках настоящего дела, истцом не раскрыто, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подтверждение фактического несения расходов в сумме 17 407 руб. ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 61 от 25.11.2019, кроме того представлены платежные поручения от 25.11.2019 на суммы 1 003 руб. 17 коп., на 4 327 руб. 40 коп., на 2 263 руб., подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено. С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит. Уплаченная АО "ЭК "Восток" государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 17140 от 21.02.2020 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 по делу N А34-11432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 17140 от 21.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина