Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-7666/18 по делу N А19-27176/2018

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А19-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1073811006202, ИНН: 3811113427) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле N А19-27176/2018 по заявлению ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ВОСТОЧНОСИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590),

установил:

Центральный банк России в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка России 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - АО "ВостСибтранскомбанк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу N А19- 27176/2018 АО "ВостСибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АО "ВостСибтранскомбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением: о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 2 007 214 руб. 87 коп. со счета ООО "Байкал Логистика" (далее - ответчик, ООО "Байкал Логистика") N 40702810300007816901, открытого в АО "ВостСибтранскомбанк", совершенной 17.10.2018; о применении последствий сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Байкал Логистика" в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2007214 руб. 87 коп., восстановления права (требования) ООО "Байкал Логистика" к АО "ВостСибтранскомбанк" по договору N 125 на расчетно-кассовое обслуживание от 19.10.2009 в размере 2 007 214 руб. 87 коп. о взыскании с ООО "Байкал Логистика" в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 2 007 214 руб. 87 коп. до момента фактического исполнения

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 04.12.2019 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ООО "Байкал Логистика" в пределах суммы иска в размере 2 007 214 руб. 87 коп.

02 марта 2020 г. ООО "Байкал Логистика" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Байкал логистика" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу N А19-27176/2018, отказано. В обоснование отказа суд указал на то, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения заинтересованного лица, не препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий. Обеспечительными мерами только ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Байкал Логистика" обратилось с апелляционной жалобой. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что судом не рассмотрен тот аргумент, что применение обеспечительных мер затрудняет или делает невозможным осуществление текущих платежей пятой очереди, возникших до оспариваемой сделки. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 32.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распоряжение текущими платежами входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная задолженность включается арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании первичных бухгалтерских документов предприятия-банкрота, а при их отсутствии - на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал, что принятая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заявителей, должника и кредиторов. Поскольку арест накладывается не на все имущество ООО "Байкал Логистика", а только в пределах суммы иска. Принятая обеспечительная мера не может сделать полностью невозможным расчеты с кредиторами по текущим платежам. Считает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, спор по существу судом не разрешен, новых обстоятельств по делу не возникло, поэтому отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что они направлены на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирования конкурсной массы, непосредственно связаны с предметом заявленных требований в рамках обособленного спора, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, обусловлены предметом и основанием заявленного требования, соразмерны ему. Отчуждение ответчиком имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку носят временный характер, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения заинтересованного лица, не препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий. В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта.

Доводы ООО "Байкал Логистика" о том, что обеспечительные меры приняты в нарушение п.1 ст.94 Закона о банкротстве, приняты вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Байкал Логистика", затрагивают баланс интересов кредиторов по текущим обязательствам, возникшим в период с 05.03.2018 (дата подачи заявления) по 17.10.2018 (дата оспариваемой сделки), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019 по делу N А19-4358/2018 в отношении ООО "Байкал Логистика" введена процедура внешнего управления.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" оспариваемый в настоящем деле платеж следует квалифицировать как текущий, в связи с осуществлением его (17.10.2018) уже после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (12.03.2018)

Положениями пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено обязательное условие осуществления арестов имущества и введения иных ограничений в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением принятия таких ограничений при взыскания задолженности по текущим платежам и истребования из чужого незаконного владения.

Таким образом, законодатель допускает вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) при введении процедуры внешнего управления аресты и иные ограничения, налагаемые в целях взыскания задолженности по текущим платежам, что не противоречит действующему законодательству о несостоятельности "банкротстве" (пункты 11, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59".

Следовательно, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА" соответствует вышеуказанным нормам Закона о банкротстве. Поскольку арест накладывается не на все имущество ООО "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА", а в пределах заявленного требования, то он не дает заявителю предпочтительного удовлетворения требований по текущим обязательствам в ущерб иных кредиторов.

ООО "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА" не представлено доказательств, что наложение ареста на имущество в пределах 2 007 214 руб. 87 коп. привело к нарушению удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке календарной отчетности, либо к невозможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникшим с 05.03.2018 до 17.10.2018 г. Обеспечительными мерами только лишь ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях последующего исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

ООО "Байкал Логистика" не представлено доказательств существенного изменения или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Более того, принятие обеспечительных мер в данном случае обусловлено спецификой дел о банкротстве, необходимостью своевременного пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в противном случае утрачивается экономический смысл оспаривания сделок, совершенных должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (несостоятельности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Байкал Логистика" об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 г., принятое по делу N А19-27176/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова