Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2359/20 по делу N А76-27214/2016

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-27214/2016.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" - Маслова Т.А. (доверенность от 24.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Ремизов Юрий Викторович.

26.09.2018 Лялин Анатолий Иванович (далее - Лялин А.И.) и Макеев Виктор Петрович (далее - Макеев В.П.) обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (далее - ООО "Завод Монолит") в размере 18 677 135,32 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 заявление Лялина А.И. и Макеева В.П. удовлетворено.

Лялин А.И. и Макеев В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Наумова Виктора Алексеевича и ООО "Завод Монолит" судебных издержек в размере 1 936 914 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора ООО "Завод Монолит" в деле о банкротстве ООО "Монолит" по заявлению Макеева В.П. и Лялина А.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Монолит" в пользу Лялина А.И. взыскано 29 000 руб. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С определением суда от 23.01.2020 не согласилось ООО "Завод Монолит" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что исключение требования из реестра не привело к прекращению права требования общества к должнику, а лишь понизило очередность погашения существующего требования. Судебные заседания, назначенные на 08.11.2018, 19.12.2018, 28.01.2019 не состоялись по причине отсутствия конкурсного управляющего, либо его не извещения, о чем было известно представителю Лялина А.И. и Макеева В.П. - ИП Лопатину Д.Б. Продолжительность процесса не являлась длительной. Указанный обособленный спор нельзя отнести к числу сложных. Разумная и относимая сумма судебных издержек за 1 процесс не могла превышать 1500 руб. Лялин А.И. просил взыскать судебные расходы за подготовку заявления об исключении требования из реестра в размере 16 000 руб., подготовку письменных мнений 18 000 руб. Наумов В.А. пояснял, что указанные заявления не отличаются содержанием иных заявлений, которые ранее были поданы Лялиным А.И. и Макеевым В.П. к ответчикам. Техническая работа на сумму в 5200 руб. ничем необоснованна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 13.05.2020.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Журавлева Ю.А. на председательствующего судью Матвееву С.В., ввиду болезни судьи Журавлева Ю.А., принявшего к своему производству дело, и распределения дела N А76-27214/2016 судье Матвеевой С.В. с учетом использования автоматизированного распределения поступивших апелляционных жалоб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 13.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12.05.2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 13.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 Лялин А.И. и Макеев В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора ООО "Завод Монолит" в размере 18 677 135,32 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 заявление Лялина А.И. и Макеева В.П. удовлетворено.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, Лялин А.И. и Макеев В.П. обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Лялин А.И. и Макеев В.П. ссылаются на расходы в сумме 1 936 914 руб., являющиеся оплатой услуг Лопатина Д.Б., понесенные Лялиным А.И. и Макеевым В.П. связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А76-27214/2016.

В подтверждение понесенных расходов заявители представили в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N Ю-0110-2019 от 01.10.2019, заключенный между Лялиным А.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Дмитрием Борисовичем (исполнителем), 01.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.3 стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и связанным с представлением интересов заказчика в деле о банкротстве общества "Монолит" дело N А76-27214/2016 при подготовке и рассмотрении заявления Лялина А.И. и Макеева В.П. об исключении кредитора ООО "Завод Монолит" из реестра требований кредиторов общества "Монолит".

В Приложении N 1 стороны согласовали стоимость оказанных услуг.

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2019 общую стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 1 936 914 руб., Лялиным А.И. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 445550 от 03.10.2019 произведена оплата на сумму 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Завод Монолит" понесенные Лялиным А.И. в сумме 29 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованных лиц к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, всего объема проделанной юридической работы, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию в сумме 29 000 руб., в том числе за подготовку и направление в арбитражный суд заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов с приложенными документами - 8000 руб.; за каждый выезд в г. Челябинск и участие в судебных заседаниях 5000 руб., всего 15 000 руб.; за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 28.02.2019 - 3000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общем размере 29 000 руб.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что договор на оказание юридических услуг заключен только с Лялиным А.И., Макеевым В.П. доказательства несения расходов не представлены. В связи с чем сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит возмещению Лялину А.И.

Размер вознаграждения установлен исходя из минимальных цен, установленных на рынке правовых услуг.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина