Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 06АП-1213/20 по делу N А73-14687/2015

г. Хабаровск

18 мая 2020 г.

А73-14687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Парлакяна А.А.: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 17.09.2018 N 77 АВ 7858334.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеко"

на определение от 11.02.2020

по делу N А73-14687/2015 (вх.12175, 12772)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ШЕКО", конкурсного управляющего Семёновой Татьяны Андреевны

о привлечении Парлакяна Армена Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хабаровская ремонтностроительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление о признании акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - АО "ХРСК") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А73-14687/2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении АО "ХРСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО "ХРСК" объявлено банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Т.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕКО" и конкурсный управляющий Семёнова Т.А. 31.01.2019 и 01.02.2019 соответственно обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Парлакяна Армена Аркадьевича. Общество с ограниченной ответственностью "ШЕКО" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности просило взыскать в конкурсную массу 83 671 940 руб. 56 коп., конкурсный управляющий просила взыскать 94 178 343 руб. 24 коп. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью "ШЕКО" (вх.N 12175) и конкурсного управляющего Семёновой Т.А. (вх.N 12772) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства заявителей об увеличении размера заявления до 210 910 583 руб. 60 коп.

Заявления поданы со ссылкой на статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованы неисполнением Парлакяном А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением должника в срок до 31.03.2015.

Также в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о дополнении основания заявления совершением Парлакяном А.А. сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов (акт взаимозачета от 31.05.2015 N 217).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требования отказано.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Шеко" с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена дата прекращения исполнения обязательств должником, которая, по мнению заявителя, исчисляется с 28.10.2014, как с даты прекращения исполнения обязательств перед бюджетом. В связи с чем, заявитель считает, что с 28.10.2014 до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не имелось обстоятельств, которые позволяли бы ответчику как руководителю должника считать возможным выйти из кризисного финансового состояния и восстановить платёжеспособность.

В представленном отзыве Парлакян А.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Шеко" поступил отказ от апелляционной жалобы, ввиду утраты правового интереса к обжалованию судебного акта.

Представитель Парлакяна А.А. в судебном заседании вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы оставил на рассмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В обоснование отказа от апелляционной жалобы указано на отсутствие правового интереса у заявителя к рассмотрению жалобы ввиду завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шеко".

Между тем, принимая во внимание, что отказом от апелляционной жалобы могут быть нарушены права и законные интересы иных кредиторов, не принимающих участие в судебном заседании, однако рассчитывающих на соразмерной удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы, возможность пополнения которой обусловлена в том числе привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 159, 184 - 185, 265 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель Парлакяна А.А. против удовлетворения жалобы возражал, считает, что Арбитражный суд Хабаровского края правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, указанные конкурсным управляющим и ООО "Шеко" в качестве оснований для привлечения Парлакяна А.А. к субсидиарной ответственности (неподача заявления должника о банкротстве, совершение сделки), имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление поступило в арбитражный суд поступило после вступления данного закона в силу, суд правомерно рассмотрел спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм в редакции Закона N266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ХРСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2003. Парлакян А.А. являлся руководителем АО "ХРСК" в период с 19.12.2014 по 17.05.2016, избран на должность генерального директора советом директоров открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 сделка по зачету в виде подписанного сторона акта взаимозачета от 31.05.2015 N 217 на сумму 34 000 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования АО "ХРСК" к ООО "Энерго-Импульс+" в размере 34 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.03.2015 N 005-15 и соглашению от 20.03.2015 N 006-15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 N 10476.1. Также восстановлено требование ООО "Энерго-импульс+" к АО "ХРСК" в размере 34 000 000 руб. по договору субподряда от 21.02.2014 N 2/3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

К настоящему обособленному спору применимы по аналогии положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в той части, которая не противоречит положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Так, из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 следует, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением, при этом, по своему характеру не отвечала признакам убыточности, которые могли повлечь за собой банкротство должника, исходя из разъяснений пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Заявителем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение указанной сделкой прав кредиторов, а также наличие причинно-следственной связи между совершением сделки и признанием должника банкротом.

Аналогичный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и напрямую сторонами не оспаривается.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности признаются законными и обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2016 в отношении АО "ХРСК" установлено, что задолженность общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2014 про 30.11.2015 составила 22416940 руб. (включена во вторую очередь реестра требований кредиторов определением от 09.12.2016).

Таким образом, по расчёту заявителей, у Парлакяна А.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом в течение месяца, начиная с 01.03.2015, то есть в срок до 31.03.2015. Однако, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из содержание бухгалтерского баланса АО "ХРСК" по состоянию на 31.12.2014 следует, что размер активов общества превышал размер кредиторской задолженности.

Само по себе наличие обстоятельств неисполнения должником части обязательств в период руководства Парлакяном А.А., не свидетельствует об окончательной утрате возможности выхода из кризисной ситуации или прекращении хозяйственной деятельности.

Из пояснений работников должника, опрошенных в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей Козленко С.М. (с 2009 года являвший главным инженером), Вышкворок Т.Г. (заместитель главного бухгалтера в период с 01.02.2012 по 31.05.2017), следует, что АО "ХРСК" в период 2014-2015 годов осуществляло выполнение работ по ряду объектов, сложившаяся до назначения Парлакяна А.А. руководителем должника задолженность планировалась к погашению ввиду поступления денежных средств.

Таким образом, несостоятельность должника в 2015 году была вызвана накоплением долговых обязательств в предшествующие периоды, вызванные нехваткой работников для исполнения договоров подряда, задержкой финансирования от генеральных подрядчиков. Указанные причины преодолевались Парлакяном А.А. путём принятия кадровых решений, поиску субподрядчика для покрытия дефицита в собственных производственных мощностях и рабочей силе. Руководителем должника также проводились мероприятия по сдаче подрядных работ, заключению новых контрактов, реструктуризации кредиторской задолженности.

С учетом указанно, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что до момента возбуждения дела о банкротстве бывший руководитель должника в период исполнения своих обязанностей, учитывая масштабы деятельности должника и принимаемые управленческие решения, наличие источников финансирования деятельности и извлечения прибыли, не мог прийти к однозначному выводу о предстоящей несостоятельности должника, добросовестно рассчитывая на возможность выхода из кризисной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.02.2020 по делу N А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь