Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5737/20 по делу N А32-60310/2019

г. Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

Дело N А32-60310/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-60310/2019

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 299 от 10.12.2019 года принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 299 от 10.12.2019 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного наказания в сумме 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 19.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установлено, что предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного использования, на котором в ходе мероприятий земельного контроля установлено размещение нестационарных торговых объектов (НТО): автострахование, платная парковка, магазины. Суд установил состав административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности. Оснований для квалификации правонарушения малозначительным судом не установлено.

С принятым судебным актом не согласилось предприятие, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту 4 НТО не использовались на момент проверки, административным органом и судом были учтены договоры аренды, сроки которых истекли. Кроме того, пост транспортного контроля установлен МУ Государственного автодорожного надзора по КК и РФ самовольно. Вместе с этим, судом не было учтено, что вагончики (магазины) необходимы заявителю для реализации сельскохозяйственной продукции. Также судом не было учтено, что правонарушение является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные сроки заинтересованным лицом не представлен.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУСХП "Россия" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2000 года, ОГРН 1022302719119, ИНН 2317015049, адрес: 354349 Краснодарский край, г. Сочи, ул. Урицкого, д. 14.

Как следует из материалов дела в адрес территориального отдела управления из ГКУ КК "Кубаньземконтроль" письмом от 30.10.2019 года N 139/19-08.49.08 поступили на рассмотрение материалы обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402055:1008.

Из представленного акта обследования от 29.10.2019 года N 997 следует, что главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Борисовым В.П. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402055:1008, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Веселое, (рядом с Казачьим рынком), от ул. Таврическая до ул. Урожайная, площадью 17 406 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного заявителю в постоянное бессрочное пользование.

В ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402055:1008 расположены нестационарные объекты, переданные иным хозяйствующим субъектам и используемые в коммерческих целях (автострахование, платная парковка, магазины), что не соответствует виду разрешенного использования в нарушения нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Уполномоченным должностным лицом ответчика 22.11.2019 года, при участии и.о. руководителя предприятия Маркова В.М. составлен протокол об административном правонарушении N 299, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена Маркову В.М.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи 10.12.2019 года, при участии и.о. руководителя предприятия Маркова В.М., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление N 299 о привлечении ГУСХП "Россия" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. Копия постановления под роспись вручена Маркову В.М.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГУСХП "Россия" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Согласно части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие целевое использование земель, нормы земельного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 71 ЗК РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На основании пунктов 4 и 7 части 5 статьи 71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе: осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 71.2 ЗК РФ, административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые, законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и ин ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (части 2 и 3 ст. 71.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 года N 251, при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследовании;, информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402055:1008, проведено должностным лицом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" в пределах предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации полномочий.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 13016/11 определено, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон N 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, подпунктам 1, 2, 3, пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 года N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются следующие дополнительные сведения, в том числе:

1) адрес объекта недвижимости в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде либо местоположение земельного участка в случаях, установленных федеральным законом, а также в случае, если такие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона;

2) категория земель, к которой отнесен земельный участок;

3) вид или виды разрешенного использования земельного участка путем указания: установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования;

Таким образом, указанные в ФГИС ЕГРН основные и дополнительные сведения о земельном участке позволяют идентифицировать и индивидуализировать земельный участок от схожих объектов гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-О).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 года N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Как следует из материалов дела, земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402055:1008, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Веселое, (рядом с Казачьим рынком), от ул. Таврическая до ул. Урожайная установлена категория земель: "земли населенных пунктов", определен вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного использования".

При этом согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под наименованием вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" (код вида разрешенного использования N 1.0) понимается - Ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования земельного участка от 29.10.2019 года, схемой земельного участка, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2019 года N 299, подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402055:1008, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" осуществляется коммерческая деятельность, выразившаяся в сдаче в аренду третьим лицам площадки для организации парковки и нестационарных объектов (вагончиков). В частности? на момент поверки, на вышеуказанном земельном участке были расположены следующие объекты:

- вагончик, для использования в административных целях (договор аренды от 01.10.2019 года N 191-2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чистяковой В.И.);

- площадка на земельном участке N 14, для использования в целях организации парковки (договор аренды от 01.10.2019 года N 187-2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новик А.Н.);

- вагончик, для использования в административных целях (договор аренды от 01.12.2018 года N 201-2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мелконян А.Э.);

- вагончик, для использования в административных целях (договор аренды от 01.07.2019 года N 106/1-2, заключенный с индивидуальным предпринимателем КояваТ.Г.);

- вагончик, для использования в административных целях (договор аренды от 01.10.2019 года N 197-2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бабаянц Р.Ю.);

- вагончик, для использования в административных целях (договор аренды от 01.12.2018 года N 204-2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Базаян А.А.).

Из акта от 29.10.2019 прямо следует функционирование НТО, дословно указано "используемые на момент обследования" и обозначены использующие лица. Также из представленных в материалы дела фотографий следует, что площадка на земельном участке, используется для организации платной парковки, нестационарные объекты (вагончики) используются в качестве офисных помещений для оказания услуг по автострахованию, а также розничной торговли продуктами питания.

Вопреки доводам жалобы на момент составления акта договоры аренды являлись действующими.

Ссылка апеллянта на то, что, пост транспортного контроля установлен МУ Государственного автодорожного надзора по КК и РФ самовольно, не принимается апелляционным судом, как основание для освобождения от ответственности, напротив, свидетельствует о том, что предприятие ненадлежащим образом осуществляет контроль за предоставленным ему участком и не принимает мер к исключению его использования лицами, которым такой участок не был предоставлен. Использование предоставленного предприятию участка третьими лицами помимо воли предприятия основанием к освобождения от административной ответственности не является. В данном случае поведение предприятия сохраняет признаки противоправного бездействия и виновности в таковом.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости, что, в свою очередь, оказывает влияние на кадастровую стоимость этой недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 ГрК РФ, а также статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю и оказание услуг используются нестационарные объекты (вагончики), находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2015 года по делу N 308-АД15-3776.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

При этом, согласно разъяснениям, данным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 года по делу N ВАС-71/13, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ является использование не по целевому назначению земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Следовательно, использование части площади спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования (размещение торговых павильонов) нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений и не исключают факт нарушения требований статьи 42 ЗК РФ и наличия состава административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.10.2019 года N 308-ЭС19-10562 указал, что отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства того, что парковочная площадка и нестационарные вагончики, переданные в аренду третьим лицам, используются ГУСХП "Россия" для осуществления основного вида деятельности, а именно выращивания цитрусовых культур.

При этом, не имеет правового значения доводы апеллянта о том, что вагончики (магазины) необходимы заявителю для реализации сельскохозяйственной продукции, при нахождении на участке платной парковки и вагончика для заключения договоров автострахования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУСХП "Россия" состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дел об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административном правонарушении не нарушены.

Следовательно, предприятие на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по частям 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий.

Каких-либо доводов о нарушении порядка привлечения заявителя к ответственности жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С приведенными в жалобе доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

Учитывая, что заявитель осуществляет коммерческую деятельность, совершенное заявителем правонарушение, в числе прочих, нарушает экономические интересы государства, подрывает основы правомерного землепользования, что представляет собой угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере земельного контроля. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 13 декабря 2018 года N 305-АД18-2019.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, ущемляет права потребителей, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа суду не представлено.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.

При этом применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Судом учтено, что на основании оспариваемого постановления, предприятию назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Иной оценки апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-60310/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина