Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-4033/20 по делу N А60-35025/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2020 г. N Ф09-4293/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-35025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца - Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (МУП ПГО "Водоканалсервис"): не явились, от ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пышминского городского округа "Пышминская средняя общеобразовательная школа" (МБОУ ПГО "Пышминская СОШ"): Галкиной Л.Н. (удостоверение, доверенность от 08.07.2019), от третьего лица - Пышминского городского округа в лице Администрации ПГО: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП ПГО "Водоканалсервис" на определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьёй Н.М. Классен, по делу N А60-35025/2019

по иску МУП ПГО "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к МБОУ ПГО "Пышминская СОШ" (ОГРН 1026601073333, ИНН 6649002523),

третье лицо: Пышминский городской округ в лице Администрации ПГО,

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

МУП ПГО "Водоканалсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБОУ ПГО "Пышминская СОШ" (далее - ответчик) о взыскании 5 450 013 руб. 80 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации ПГО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года производство по делу прекращено, в связи с отказом МУП ПГО "Водоканалсервис" от исковых требований в полном объёме.

МБОУ ПГО "Пышминская СОШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП ПГО "Водоканалсервис" 163 004 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе, 120 000 руб. на оплату услуг представителя - Сабировой А.С., 43 004 руб. 25 коп. на оплату выполнения инженерно-геодезических работ по договору N 2019-173 ИГР от 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года заявление МБОУ ПГО "Пышминская СОШ" удовлетворено в части возмещения 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец считает, что взыскание расходов в сумме 120 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, поскольку факт расходов документально не подтверждён, а представленные в материалы дела доказательства, по мнению истца, не могут являться доказательствами несения расходов, в связи с тем, что денежные средства внесены физическим лицом, а не учреждением ответчика. Истец указывает, что сумма 120 000 руб. на оплату услуг представителя является неразумной и носит чрезмерный характер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МБОУ ПГО "Пышминская СОШ" (доверитель) и Сабирова А.С., осуществляющая деятельность в Коллегии адвокатов Свердловской области "Цитадель Права" (доверитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 08.07.2019, по условиям пункта 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела доверителя (ответчика) в суде первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению МУП ПГО "Водоканалсервис"

Согласно пункту 3.1. договора доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора оказание юридической помощи будет осуществляться путём изучения представленных доверителем документов, анализа применимого законодательства и судебной практики, выработки правовой позиции, составления процессуальных документов и иных документов правового характера, представления доверителю устных и письменных консультаций по правовым вопросам, проведения юридической экспертизы документов, представления интересов доверителя в судебных органах, а также с иных формах, согласованных с доверителем и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 2.3. договора, адвокат Коллегии адвокатов Свердловской области "Цитадель Права" Сабирова Анна Сергеевна имеет право для целей оказания адвокатом доверителю юридической помощи по договору привлекать других адвокатов и помощников, оставаясь ответственным за исполнение договора и действия помощников, без изменения условий договора.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 08.07.2019, представителями ответчика являлись адвокат Коллегии адвокатов Свердловской области "Цитадель Права" Галкина Людмила Николаевна и стажер Никитина Юлия Андреевна, привлечённые Сабировой А.С. к работе по делу.

МБОУ ПГО "Пышминская СОШ" во исполнение договора об оказании юридической помощи уплатило за оказанные услуги 120 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела приходным ордером N 605015 от 07.11.2016 на сумму 120 000 руб., справкой Коллегии адвокатов Свердловской области "Цитадель Права" N 6/2019 от 02.12.2019 о внесении денежных средств.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МБОУ ПГО "Пышминская СОШ" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в сумме 120 000 руб.

Возражений относительно отказа судом во взыскании суммы 43 004 руб. 25 коп. на оплату выполнения инженерно-геодезических работ по договору N 2019-173 ИГР от 23.10.2019 истцом не заявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 08.07.2019, приходный ордер N 605015 от 07.11.2019 о получении Коллегией адвокатов Свердловской области "Цитадель Права" от Исаева Ф.П. 120 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области по договору об оказании юридической помощи от 08.07.2019 (адвокат Сабирова А.С.), приходный ордер N 605015 от 07.11.2019, справка Коллегии адвокатов Свердловской области "Цитадель Права" N 6/2019 от 02.12.2019, свидетельствующая о внесении денежных средств на имя адвоката Сабитовой А.С. директором МБОУ ПГО "Пышминская СОШ" Исаевым Д.П. в размере 120 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Судами установлено, что отказ от требований истца не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований на стадии судебного разбирательства.

Исходя из того, что судебный акт принят в пользу ответчика, исходя разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 120 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 120 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности конкретного дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения ответчиком расходов документально не подтверждён, а представленные в материалы дела доказательства таковыми не являются, в связи с тем, что денежные средства внесены физическим лицом, а не учреждением ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии доказательств оказания юридических услуг ответчику, указанных в договоре оказания юридической помощи от 08.07.2019, предусматривающего оказание адвокатом комплекса юридических услуг, включающих, в том числе, и выработку позиции по делу, подготовку процессуальных документов (в данном случае отзыва на иск), представительство в суде (представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний), а также и их оплату.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом сведения ответчика документально не опровергнуты, тогда как из материалов дела следует, что оплата услуг адвокату Сабировой А.С за ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области по договору об оказании юридической помощи от 08.07.2019 в размере 120 000 руб. осуществлена директором МБОУ ПГО "Пышминская СОШ" Исаевым Д.П. (согласно выписке из ЕГРЮЛ), о получении которых Коллегией адвокатов Свердловской области "Цитадель Права" выдан приходный ордер N 605015 от 07.11.2019, а также, справка N 6/2019 от 02.12.2019, свидетельствующая о внесении денежных средств на имя адвоката Сабитовой А.С.

То, что денежные средства внесены не от имени самой организации ответчика, а ее руководителем, не свидетельствует о том, что услуга адвоката не была оплачена доверителем по договору об оказании юридической помощи от 08.07.2019.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-35025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина