Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-2592/20 по делу N А60-69493/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-69493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратовой Лолы Шаниязовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года по делу N А60-69493/2019

по заявлению акционерного общества "Свердхимлес" (ИНН 6658002417, ОГРН 1026602316355)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратовой Лолы Шаниязовны,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество "Свердхимлес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 г N 66002/19/265891, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Шамуратовой Лолой Шаниязовной (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 г N 66002/19/265891 признано недействительным.

Заинтересованное лицо с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, настаивая на законности оспариваемого постановления, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2014 получено директором общества лично 13.09.2019, денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству перечислены 27.09.2019, то есть по истечении пятидневного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа. При этом отсутствуют доказательства, что исполнение требований исполнительного листа было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, был лишен права представить доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства директором общества.

Общество с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш. возбуждено исполнительное производство от 15.05.2014 N 531636/19/66002-ИП в отношении ЗАО "Свердхомлес" на основании исполнительного документа (постановление N2690 от 16.04.2014 о взыскании неуплаченной суммы налога в размере 2,59 руб.), выданного Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш. от 29.10.2019 г N 66002/19/265891 с АО "Свердхимлес" взыскан исполнительский сбор.

Общество полагая, что постановление от 29.10.2019 N 66002/19/265891 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника по исполнительному производству признака противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным законом.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как указано ранее, исполнительное производство N 531636/19/66002-ИП возбуждено 15.05.2014, данное исполнительное производство окончено 28.05.2014, исполнительный документ (постановление N2690 от 16.04.2014) возвращен взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.

При этом доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2014 направлялось в установленные законом сроки в адрес должника, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2014 директором общества 13.09.2019 документально не подтверждены.

Впоследствии, на основании протеста прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга постановлением начальника Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга - старшего судебного пристава-исполнителя Гевондян Н.В. постановление об окончании исполнительного производства N 531636/19/66002-ИП от 28.05.2014 было отменено (постановление от 25.09.2019, л.д. 34). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника данного постановления.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В отсутствие признаков уклонения должника от получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Апелляционный суд отмечает, что исполнительный документы был фактически исполнен должником до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о ом, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, был лишен права представить доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства директором общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 12.12.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2019 на 12 час. 25 мин. направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 620099137877890), согласно данным ФГУП Почта России вручено адресату 25.12.2019. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2019 в 18:11:41 МСК.

Определением от 18.12.2019 судебное разбирательство отложено на 15.01.2019 с 16 час. 15 мин. Данное определение направлено в адрес судебного пристава-исполнителя 19.12.2019 (почтовый идентификатор 62099137964606, л.д. 25), получено согласно данным ФГУП Почта России 25.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2019 01:58:47 МСК.

Кроме того, следует учесть, что не был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, направив документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-69493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратовой Лолы Шаниязовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева