Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-86609/23 по делу N А40-151248/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-151248/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ-Е", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-151248/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1217700472923, ИНН: 7743367611) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ-Е" (ОГРН: 1145029000577, ИНН: 5029181768)

о взыскании 55 369 679 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Делиховский С.В. по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-Е" о взыскании неосновательного обогащения по договору N П-310522 в размере 48 438 243 руб., неустойки в размере 2421912 руб. 15 коп., неосновательного обогащения в размере 4 509 524 руб. по договору N П-240622 с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 20.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройуниверсал" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "ПРЕСТИЖ-Е" (далее-Субподрядчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда N П-310522 от 31 мая 2022 года.

Согласно условиям настоящего договора Субподрядчик принимает на себя выполнение отдельных строительных и монтажных работ на объекте "Многофункциональный административно-жилой комплекс. Этап 5 Участок 3" по адресу: г. Москва, ул. Тагильская, вл. 4, стр. 13, вл.4 з/у 4. Площадь 85 955,6 м2. в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата может производиться в виде авансов.

По Договору в адрес Субподрядчика перечислены авансовые платежи в сумме 48 438 243 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Субподрядчик обязуется в срок до 24 июня 2022 года начать, а до 30 ноября 2022 года закончить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость, подлежащих выполнению работ определяется Протоколом договорной цены, утвержденного Подрядчиком и согласованного с Субподрядчиком, составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора.

Приложением 1 к Договору стоимость работ согласована в размере 48 438 243 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%.

В указанный срок Субподрядчик к работам не приступил, до настоящего момента работы не выполнены.

Реализуя свое право на отказ от Договора, Истцом в адрес Ответчика 17.04.2023 выслана досудебная претензия-требование, содержащая в себе в том числе уведомление об отказе от Договора. Письмо Ответчиком не получено, 24 мая 2023 года возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения. Поскольку письмо не получено Истцом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным 20 мая 2023 года - последним днем хранения письма в почтовом отделении.

Таким образом, договор субподряда N П-310522 от 31 мая 2022 года считается расторгнутым с 20 мая 2023 года.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен договор строительного подряда N П240622 от 24.06.2022.

По Договору Субподрядчик принимает на себя выполнение отдельных строительных и монтажных работ на объекте "Многофункциональный жилой 3 комплекс, корпуса,1,2,3 4, 5 с подземной автостоянкой" по адресу:.г Москва, ул. Дубининская, вл.59-69 в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата может производиться в виде авансов. платежным поручением N 5839 от 05.07.2022 года Истцом в адрес Ответчика был перечислен авансовый платеж по Договору в размере 4 509 524 руб. в т.ч. НДС 20%.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Реализуя свое право на отказ от Договора, Истцом в адрес Ответчика 17.04.2023 выслана досудебная претензия-требование, содержащее также уведомление об отказе от Договора. Письмо Ответчиком не получено, 24 мая 2023 года возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения. Поскольку письмо не получено Истцом, то по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным 20 мая 2023 года - последним днем хранения письма в почтовом отделении.

Таким образом, договор субподряда N П-240622 от 24 июня 2022 года считается расторгнутым с 20 мая 2023 года.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств выполнения работ и освоения суммы аванса по договорам ответчиком в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ (акты КС-2, справки КС-3 с доказательством их направления в адрес ответчика, а также исполнительная документация).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ по договору N П-310522 в размере 48 438 243 руб. и в размере 4 509 524 руб. по договору N П-240622.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 10.2 Договора N П-310522 от 31.05.2022 Субподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за необоснованное нарушение срока окончания работ оп настоящему договору пени в размере 0,05%, но не более 5% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.

За нарушение условий договора по сдаче работ в предусмотренные договором сроки, истец начислил ответчику сумму неустойки, предусмотренную п. 10.2 договора за период с 01.12.2022 по 22.05.2023 в размере 2 421 912,15 руб. с учетом 5% ограничения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что верным периодом просрочки является с 31.12.2022 по 20.05.2023 (дата расторжения договора). Но с учетом 5% ограничения сумма неустойки в размере 2 241 912,15 руб. является верной.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 141006, г.о. Мытищи, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 7, помещ. 8-1, комната 9.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т. 1, л. д. 89 - 90).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении судебного разбирательства, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта: http://kad.arbitr.ru заблаговременно.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-151248/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ-Е" (ОГРН: 1145029000577, ИНН: 5029181768) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова