Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-5248/24 по делу N А40-151248/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-151248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 7743367611, ОГРН 1217700472923) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Е" (ИНН 5029181768, ОГРН 1145029000577)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - истец, ООО "Стройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Е" (далее - ответчик, ООО "Престиж-Е") о взыскании неосновательного обогащения по договору N П-310522 в размере 48 438 243 руб., неустойки в размере 2 421 912 руб. 15 коп., неосновательного обогащения в размере 4 509 524 руб. по договору N П-240622 (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Престиж-Е", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе документы в двух экземплярах (пункты 1-30) не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройуниверсал" (Подрядчик) и ООО "Престиж-Е" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.05.2022 N П-310522 (далее - Договор).

Согласно условиям настоящего Договора Субподрядчик принимает на себя выполнение отдельных строительных и монтажных работ на объекте "Многофункциональный административно-жилой комплекс. Этап 5 Участок 3" по адресу: г. Москва, ул. Тагильская, вл. 4, стр. 13, вл.4 з/у 4, площадь 85 955,6 м2, в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата может производиться в виде авансов.

По Договору в адрес Субподрядчика перечислены авансовые платежи в сумме 48 438 243 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Субподрядчик обязуется в срок до 24.06.2022 начать, а до 30.11.2022 закончить работы.

Стоимость, подлежащих выполнению работ определяется Протоколом договорной цены, утвержденного Подрядчиком и согласованного с Субподрядчиком, составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора (п.2.1 Договора).

Приложением 1 к Договору стоимость работ согласована в размере 48 438 243 руб., в т.ч. НДС 20%.

В указанный срок Субподрядчик к работам не приступил, до настоящего момента работы не выполнены.

17.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия-требование, содержащая в себе, в том числе уведомление об отказе от Договора.

Поскольку письмо истцом не получено и по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается доставленным 20.05.2023 - последним днем хранения письма в почтовом отделении, то договор субподряда от 31.05.2022 N П-310522 считается расторгнутым с 20.05.2023.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N П240622 от 24.06.2022, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить отдельные строительные и монтажные работы на объекте "Многофункциональный жилой 3 комплекс, корпуса, 1, 2, 3 4, 5 с подземной автостоянкой" по адресу: г Москва, ул. Дубининская, вл.59-69, в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата может производиться в виде авансов.

Платежным поручением N 5839 от 05.07.2022 истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж по Договору в размере 4 509 524 руб. в т.ч. НДС 20%.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Реализуя свое право на отказ от Договора, истец направил в адрес ответчика 17.04.2023 претензию-требование, в которой содержалось также уведомление об отказе от Договора. Письмо ответчиком не получено, 24.05.2023 возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ договор субподряда от 24.06.2022 N П-240622 считается расторгнутым с 20.05.2023.

Поскольку полученные в качестве авансовых платежей денежные средства Субподрядчиком Подрядчику возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми, доказательств освоения ответчиком перечисленных в качестве авансовых платежей денежных средств в полном объеме в дело не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для признания договоров расторгнутыми ввиду их надлежащего исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем не был лишен возможности представить свои возражения по иску, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

При этом, ответчик не обеспечил предоставление доказательств в обоснование своих возражений и в суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в судебное заседание апелляционного суда 29.01.20024 представитель ответчика не явился, доказательства по делу поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд 29.01.2024 в 11:19, в то время как заседание апелляционного суда по настоящему делу было завершено в 10:56 (протокол судебного заседания от 29.01.2024).

В силу положений статей 9 и 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения и/или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что ответчику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Е".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-151248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Е" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков