Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 19АП-921/20 по делу N А35-5304/2019

г. Воронеж

18 мая 2020 г.

Дело N А35-5304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ": Павлов Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2020; Рицкевич Томас, директор, выписка ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОК": Кутунина Л.М., представитель по доверенности от 12.05.2020; Болотников Г.А., директор, выписка ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ОГРН 1113123016852, ИНН 3123289571) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-5304/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОК" (ОГРН 1054639170013, ИНН 4632059581) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" о взыскании задолженности в сумме 1 177 312 руб. 43 коп. по договорам подряда N 4 от 24.04.2017, N 6 от 27.06.2017, N 7 от 03.07.2017, N 1 от 15.04.2016, N 2 от 15.04.2016, дополнительным соглашениям N 1 от 19.11.2018 к договору N 7 от 03.07.2017, N 1 от 19.11.2018 к договору N 6 от 27.06.2017, N 1 от 19.11.2018 к договору N 4 от 24.04.2017, неустойки в сумме 220 129 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОК" (далее - ООО "СК "ДОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ООО "ЭлитСтрой ДТВ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 177 312,43 руб. по договорам подряда N 4 от 24.04.2017, N 6 от 27.06.2017, N 7 от 03.07.2017, N 1 от 15.04.2016, N 2 от 15.04.2016, дополнительным соглашениям N 1 от 19.11.2018 к договору N 7 от 03.07.2017, N 1 от 19.11.2018 к договору N 6 от 27.06.2017, N 1 от 19.11.2018 к договору N 4 от 24.04.2017, неустойки в сумме 220 129,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-5304/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подписание дополнительных соглашений к договорам, локальных сметных расчетов к ним, а также актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат генеральным директором ООО "ЭлитСтрой ДТВ" Корзуном Жилвинасом, не имеющим, по мнению ответчика, в спорный период соответствующих полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЭлитСтрой ДТВ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "СК "ДОК" в судебном заседании и в представленном отзыве возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заказчик) и ООО "СК "ДОК" (подрядчик) были заключены договоры подряда:

- договор N 1 от 15.04.2016 на выполнение работ по строительству напорной канализационной сети на объекте: от КНС N 13 по ул. 1-й Светлый проезд, Светлый пер., ул. Смородиновая, ул. Братская до проектируемой подземной КНС в районе ул. Смородиновой Центрального округа города Курска на сумму 4 979 190,90 руб. (пункт 2.1);

- договор N 2 от 15.04.2016 на выполнение работ по строительству напорной канализационной сети на объекте: от КНС N 13 по улицам: 1-й Светлый проезд, Светлый пер., уд. Смородиновая, ул. Братская в городе Курске до проектируемой подземной КНС в районе ул. Смородиновой Центрального округа города Курска на сумму 7 837 639,38 руб.;

- договор N 4 от 24.04.2017 на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей канализации на объекте малоэтажная жилая застройка "Жемчужина Курска" в р-не ул. Смородиновой Центрального округа г. Курска на сумму 3 282 154,37 руб. (пункт 2.1) и дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2018 к договору подряда N 4 от 24.04.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по договору N 4 от 24.04.2017, которые не были предусмотрены договорной сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену в сумме 46 813,56 руб. (пункт 1.3);

- договор N 6 от 27.06.2017 на выполнение работ по "Внеплощадочные сети водоснабжения от насосной станции водозабора до К1 ул. Смородиновая для объекта малоэтажная жилая застройка "Жемчужина Курска" в р-не ул. Смородиновой Центрального округа г. Курска на сумму 1 880 094,64 руб. (пункт 2.1) и дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2018 к договору подряда N 6 от 27.06.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по договору N 6 от 27.06.2017, которые не были предусмотрены договорной сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену в сумме 49 523,32 руб. (пункт 1.3);

- договор N 7 от 03.07.2017 на выполнение работ по "Монтажу КНС" для объекта малоэтажная жилая застройка "Жемчужина Курска" в р-не ул. Смородиновой Центрального округа г. Курска на сумму 1869672,30 руб. (пункт 2.1) и дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2018 к договору N 7 от 03.07.2017 выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по договору N 7 от 03.07.2017, которые не были предусмотрены договорной сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену в сумме 85 711,24 руб. (пункт 1.3).

В пунктах 3.1 договоров указан срок окончания работ - не позднее 4 календарных месяцев с момента заключения договора.

Согласно пунктам 3.2 договоров сроки действия договоров установлены со дня их подписания до исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров заказчик обеспечивает авансирование работ.

Из пунктов 5.2 договоров следует, что заказчик не позднее чем через 5 банковских дней после подписания им акта сдачи-приемки работ в целом, а также подписания актов на скрытые работы обязался оплатить подрядчику установленную договорами стоимость фактически выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов и счета-фактуры.

Из пунктов 1.3 дополнительных соглашений N 1 от 19.11.2018 следует, что заказчик оплачивает работу в течение 3 месяцев с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктами 6.2 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты согласно пунктам 5.1 договоров заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта исполнения обязательств ООО "СК "ДОК" по вышеперечисленным договорам и дополнительным соглашениям истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 30.09.2016 на сумму 4 979 190,90 руб., N 1 от 30.09.2016 на сумму 3 577 564,60 руб., N 2 от 09.01.2017 на сумму 4 260 084,78 руб., N 1 от 31.07.2017 на сумму 1 448 456,42 руб., N 2 от 15.12.2017 на сумму 1 737 947,11 руб., N 3 от 30.11.2018 на сумму 46 813,56 руб., N 1 от 11.10.2017 на сумму 1 855 883,42 руб., N 2 от 30.11.2018 на сумму 49 523,32 руб., N 1 от 15.11.2017 на сумму 1 718 583,98 руб., N 2 от 30.11.2018 на сумму 85 711,24 руб.

Также истцом представлены универсальные передаточные документы N 28 от 30.11.2018, N 23 от 30.11.2018, N 27 от 30.11.2018, подтверждающие факт выполнения работ по дополнительным соглашениям.

По расчету истца, сумма долга по договору N 1 от 15.04.2016 составила 500 000 руб. с учетом аванса и частичной оплаты (платежные поручения N 80 от 28.04.2016, N 128 от 01.07.2016, N 261 от 27.11.2016, N 58 от 01.03.2017, N 132 от 12.04.2017); по договору N 2 от 15.04.2016 - 117 048,47 руб., с учетом аванса и частичной оплаты (платежные поручения N 94 от 19.05.2016, N 129 от 04.07.2016, N 198 от 15.09.2016, N 204 от 26.09.2016, N 217 от 20.10.2016, N 3 от 11.01.2017, N 95 от 26.03.2017, N 104 от 29.03.2017, N 193 от 26.05.2017); по договору N 4 от 24.04.2017 - 386 403,53 руб., с учетом аванса и частичной оплаты (платежные поручения N 164 от 04.05.2017, N 174 от 10.05.2017, N 301 от 08.08.2017, N 1 от 27.11.2018); по дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2018 к договору N 4 от 24.04.2017 - 46 813,56 руб.; по договору N 6 от 27.06.2017 - 55 883,42 руб., с учетом аванса и частичной оплаты (платежные поручения N 266 от 07.07.2017, N 278 от 26.07.2017, N 413 от 13.10.2017, N 473 от 31.10.2017); по дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2018 - 49 523,32 руб.; по договору N 7 от 03.07.2017 - 418 583,98 руб., с учетом аванса и частичной оплаты (платежные поручения N 251 от 05.07.2017, N 59 от 29.03.2018, N 64 от 03.04.2018); по дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2018 к договору N 7 от 03.07.2017 - 85 711,24 руб.

С учетом произведенной ответчиком в рамках договорных отношений оплаты и приобретения истцом у ответчика песчано-щебеночной смеси истцом произведен расчет задолженности и в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2019 N 20/03 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в сумме 1 177 312,43 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные выше договоры, локально-сметные расчеты, акт ф.КС-2 N 1 от 30.09.2016, справка ф.КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 4 979 190,90 руб.; акт ф.КС-2 N 1 от 30.09.2016, справка ф.КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 3 577 564,60 руб., акт ф.КС-2 N 2 от 09.01.2017, справка ф.КС-3 N 2 от 09.01.2017 на сумму 4 260 084,78 руб., акт ф.КС-2 N 1 от 31.07.2017, справка ф.КС-3 N 1 от 31.07.2017 на сумму 1 448 456,42 руб., акт ф.КС-2 N 2 от 15.12.2017, справка ф.КС-3 N 02 от 15.12.2017 на сумму 1 737 947,11 руб.; акт ф.КС-2 N 1 от 11.10.2017, справка ф.КС-3 N 1 от 11.10.2017 на сумму 1 855 883,42 руб., акт ф.КС-2 N 1 от 15.11.2017, справка ф.КС-3 N 1 от 15.11.2017 на сумму 1 718 583,98 руб. подписаны сторонами, а именно: от ООО "ЭлитСтрой ДТВ" ? генеральным директором Корзун Ж. и директором Рицкевич Т., от ООО "СК "ДОК" ? директором Болотниковым Г.А. Данные документы скреплены печатью ООО "ЭлитСтрой ДТВ".

Таким образом, работы по данным договорам подрядчиком в полном объеме сданы, что подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, количеству, срокам и объему.

На дополнительном соглашении N 1 от 19.11.2018 к договору подряда N 4 от 24.04.2017, дополнительном соглашении N 1 от 19.11.2018 к договору подряда N 6 от 27.06.2017, дополнительном соглашении N 1 от 19.11.2018 к договору N 7 от 03.07.2017, локально-сметных расчетах к ним, на акте ф.КС-2 N 3 от 30.11.2018, справке ф.КС-3 N 3 от 30.11.2018 на сумму 46 813,56 руб.; акте ф.КС-2 N 2 от 30.11.2018, справке ф.КС-3 N 2 от 30.11.2018 на сумму 49 523,32 руб.; акте ф.КС-2 N 2 от 30.11.2018, справке ф.КС-3 N 2 от 30.11.2018 на сумму 85 711,24 руб. стоят подписи генерального директора Корзун Ж. и печать ООО "ЭлитСтрой ДТВ", а также подписи директора ООО "СК "ДОК" Болотникова Г.А.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что дополнительные соглашения подписаны и работы были приняты неуполномоченным лицом. Как указал ответчик, Уставом ООО "ЭлитСтрой ДТВ" предусмотрено два исполнительных органа общества: генеральный директор и директор, однако представленные документы не содержат подписи директора ООО "ЭлитСтрой ДТВ" Рицкевич Т. Подпись генерального директора ООО "ЭлитСтрой ДТВ" Корзун Ж. воспроизведена с помощью факсимиле. Как указал ответчик, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, действующим исполнительным органом является Рицкевич Т., который не подписывал дополнительные соглашения и акты. Из пояснений ответчика следует, что Корзун Ж. исполнял обязанности генерального директора в течение установленного Уставом трехлетнего срока: с 10.04.2015 по 10.04.2018. В период с ноября по декабрь 2018 года налоговым органом принималось решение о прекращении полномочий генерального директора общества Корзун Ж. и исключении о нем сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Также ответчик ссылался на наличие судебных споров по искам Корзун Ж. к ООО "ЭлитСтрой ДТВ", ИФНС РФ по г. Белгороду, в частности по делам: N А08-1620/2019, N А08-2541/2019, N А08-4047/2019.

Согласно пункту 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Дополнительные соглашения и спорные акты выполненных работ подписаны генеральным директором Корзун Ж. 19.11.2018, 30.11.2018, то есть тогда, когда ИФНС России по г. Белгороду еще не была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 28.12.2018.

На дату подписания дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам подряда на выполнение дополнительных работ и приложений к ним (19.11.2018), а также на дату подписания актов приемки, справок о стоимости выполненных дополнительных работ и универсальных передаточных документов (30.11.2018), в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЭлитСтрой ДТВ" содержались сведения о Корзуне Жилвинасе как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности в должности генерального директора.

Поскольку ООО "ЭлитСтрой ДТВ" не представило в материалы дела доказательств осведомленности ООО СК "ДОК" на момент передачи результата спорных работ о прекращении у Корзуна Ж. полномочий генерального директора и о наличии в обществе внутренних корпоративных конфликтов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не знал и не мог знать об этом и в отношениях с ответчиком правомерно руководствовался актуальными на тот период сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В период спорных отношений подписания Корзун Ж. дополнительных соглашений, актов выполненных работ не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего отсутствие у него полномочий действовать от имени общества, следовательно, они являются действительными и порождают между сторонами права и обязанности, возникшие из договора, при этом факт выполнения работ подтвержден документально, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В статье 51 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержатся правила, направленные на реализацию принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ. В частности, пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на достоверность данных ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о Корзуне Жилвинасе как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "ЭлитСтрой ДТВ" без доверенности в должности генерального директора, в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка на подписание дополнительных соглашений и актов от имени ООО "ЭлитСтрой ДТВ" неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами, при том, что такими доказательствами должен располагать именно ответчик, от имени которого действовали лица, чьи полномочия им оспаривались. О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Таким образом, дополнительные соглашения N 1 от 19.11.2018 к договорам подряда N 4 от 24.04.2017, N 6 от 27.06.2017 и N 7 от 03.07.2017, локальные сметные расчеты к ним, акты N 3 от 30,11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018 (соответственно) приемки и справки N 3 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018 (соответственно) о стоимости выполненных дополнительных работ и универсальные передаточные документы N 23 от 30.11.2018, N 27 от 30.11.2018, N 28 от 30.11.2018 (соответственно) порождают правовые последствия для истца и ответчика, а потому являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик не оспорил объем выполненных работ, не представил доказательств самостоятельного выполнения работ или выполнение работ третьими лицами. Ходатайство о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных работ от ответчика не поступало.

Более того, смена руководства в хозяйственном обществе, наличие корпоративного конфликта в обществе не является основанием для освобождения стороны от обязанности оплатить фактические выполненные и принятые работы. Ответчик, имея договоры в стадии исполнения, и действуя как добросовестный участник оборота, имел возможность сообщить истцу о произошедших изменениях, однако этого не сделал.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1 177 312,43 руб. долга за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 220 129,24 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета истца, суд признал его обоснованным.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 220 129,24 руб. неустойки так же удовлетворены судом на законных основаниях.

В отсутствие сведений, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-5304/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-5304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина