Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3118/20 по делу N А76-20985/2017

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-20985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-20985/2017.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" - Михайлов Ф.В. (доверенность N 3 от 03.07.2019),

индивидуального предпринимателя Пронищева Олега Борисовича - Азиев Ю.Н. (доверенность б/н от 14.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Термогаз" (далее - истец, ООО "Термогаз", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронищеву Олегу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Пронищев О.Б.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 313 086 руб. 25 коп., пени в размере с 122 443 руб. 19 коп. за период с 11.11.2014 по 04.07.2017, всего 435 529 руб. 44 коп. (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.151-158).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Термогаз" - без удовлетворения (т.4, л.д.23-29).

ИП Пронищев О.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Термогаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения требований; т.4 л.д. 70).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-20985/2017 заявление ИП Пронищева О.Б. удовлетворено в части. С ООО "Термогаз" в пользу ИП Пронищева О.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

ООО "Термогаз" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, истец ссылается об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции доводов истца, что рассматриваемое дело N А76-20985/2017 само по себе не является сложным. В рамках рассматриваемого дела, представителем ИП Пронищева О.Б. было совершено минимальное количество процессуальных действий. При этом существенным, является тот факт, что судебные заседания множества раз откладывались по инициативе ответчика. Несколько раз судебные заседания откладывались по инициативе Арбитражного суда Челябинской области (30.07.2018, 17.08.2018, 28.01.2019).

Указанное, по подателя апелляционной жалобы, позволяют утверждать, что заявленная ИП Пронищевым О.Б. сумма судебных расходов является явно завышенной и направлена на личное обогащение, а не на фактическое возмещение расходов.

Также истец сослался на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 которым разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец полагает, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и сбору документов, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 23.03.2020 на 15 час. 20 мин.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Термогаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-20985/2017 перенесена с 23.03.2020 с 15 час. 20 мин. на 15.04.2020 на 17 час. 00 мин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2020 на 09 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Пронищевым О.Б. (заказчик) и Азиевым Юратом Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 18.07.2017 (т.4, л.д.58-59), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (юридические услуги) по защите и представлению интересов заказчика по делу N А76-20985/2017 в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную ему юридическую помощь (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 18.07.2017 юридическая помощь заказчику, связанная с рассмотрением дела N А76-20985/2017, состоит из самостоятельного выполнения исполнителем следующих действий: ознакомление с поданным исковым заявлением и приложенными к нему документами, подготовка и подача отзыва (возражения) на исковое заявление с приложением обосновывающих правовую позицию ответчика по делу документов и материалов, соответствующих ходатайств и заявлений; участие в судебных (в том числе предварительных) заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций; анализ позиции истца и приводимых им доводов и доказательств; сбор и анализ доказательств в обоснование позиции ответчика, представление этих доказательств суду; приведение правовых аргументов (отзывы, письменные пояснения, возражения) в обоснование позиции ответчика.

Из пункта 2.2. договора следует, что предмет оказания юридических услуг по договору охватывает, в частности, осуществление исполнителем следующих действий: ознакомление с материалами дела, анализ, изучение, подбор судебной практики, аналогичной рассматриваемому спору для обоснования позиции ответчика, доводов отзыва, составление и подача в арбитражный суд ходатайств, письменных пояснений, отзывов и возражений, анализ, выборка документов для приобщения в качестве доказательств в обоснование позиции ответчика, копирование/сканирование представляемых в суд документов и других материалов, составление и оформление документов, фототаблиц, вручение или направление документов участникам процесса, рассылка корреспонденции, участие в осмотрах помещения и в других действиях, назначенных судом, осуществление иных действий, необходимых для защиты интересов заказчика по делу А76-20985/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.07.2017 размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи заказчику, предусмотренной настоящим договором, составляет 125 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель не позднее двух месяцев с даты завершения действия договора составляет акт оказания юридической помощи с указанием итоговой стоимости. Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в срок до одного месяца с даты составления акта об оказании юридической помощи.

Соглашением от 01.11.2018 раздел 3 договора оказания юридической помощи от 18.07.2017 дополнен пунктом 3.4, согласно которому выплата вознаграждения исполнителю за оказанную юридическую помощь производится в безналичном порядке на расчетный счет коллегии адвокатов, в которой осуществляет свою деятельность исполнитель, на основании счета, выставленного заказчику (т.4, л.д.60).

Согласно акту об оказании юридической помощи от 25.11.2019 (т.4, л.д.61) ИП Пронищев О.Б. принял исполнение услуг Азиева Ю.Н. по договору от 18.07.2017 в следующем объеме:

- участие в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.08.2017, 11.10.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 25.12.2017, 05.02.2018, 26.03.2018, 08.05.2018, 28.06.2018, 10.07.2018, 30.07.2018, 17.08.2018, 18.09.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, 01.11.2018, 05.12.2018, 28.01.2019, 18.02.2019, 25.02.2019;

- изучение искового заявления и приобщенных к нему документов, подготовка отзыва, дополнений к нему, документов в обоснование позиции ответчика, ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

- изучение доводов истца на возражения ответчика и представленных истцом документов;

- участие в осмотрах нежилого помещения 15.01.2018, 19.04.2018, 04.05.2018, фотографирование, составление актов осмотра помещения N 38 по ул. Каслинская, д. 101 "б", в г. Челябинске, фототаблиц;

- подготовка письменных пояснений, заявлений; - ознакомление с материалами дела 24.01.2019 года с целью систематизации доказательств и подготовки итоговых доводов;

- подготовка справочных контррасчетов;

- ознакомление с апелляционной жалобой и с материалами дела 30.05.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.06.2019.

Согласно акту от 25.11.2019, заказчик не имеет претензий к исполнителю по срокам, качеству и стоимости оказанных юридических услуг (оказанной юридической помощи).

Общая стоимость оказанных юридических услуг (юридической помощи) составляет 125 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных заявителю по договору от 18.07.2017, представлено платежное поручение N 37 от 12.12.2019 на сумму 125 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.64).

Из документов, приложенных к заявлению ИП Пронищева О.Б. о возмещении расходов на представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов следует, что между ИП Пронищевым О.Б. (заказчик) Азиевым Ю.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 05.12.2019 (т.4, л.д.71-72), предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика юридической помощи последнему по защите и представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-20985/2017 заявления о взыскании судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг лица, оказывающего заказчику юридическую помощь при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-20985/2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь заказчику в рамках данного договора состоит из самостоятельно выполняемых исполнителем следующих действий: подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Исполнитель обязан подготовить и подать в арбитражный суд заявление о дополнительном взыскании понесенных заказчиком расходов на представителя за представление и защиту интересов при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, одновременно исполнитель подает в арбитражный суд документы, подтверждающие факт несения заказчиком расходов по дополнительному заявлению о взыскании судебных расходов, принимает участие в судебных заседаниях арбитражного суда (пункт 2.2. договора).

Предмет договора от 05.12.2019 также охватывает совершение исполнителем следующих действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем: подготовка возражений или письменных пояснений на отзыв истца, подготовка и подача ходатайств, копирование/сканирование, распечатка представленных в суд документов и материалов, оформление, заверение копий, выполнение иных действий, необходимых, исходя из характера поручения, предусмотренного договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.12.2019 размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи заказчику по данному договору составляет 10 000 руб. 00 коп. В указанную сумму включается работа только в суде первой инстанции.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что акт оказания юридической помощи ими не составляется, моментом исполнения обязательств по договору является: для действий, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 договора - дата подачи заявления о взыскании судебных расходов, дата представления в суд документов, подтверждающих факт несения расходов на представителя; для выполнения действий по участию в судебных заседаниях - дата судебного заседания; для выполнения действий, предусмотренных п. 2.3 договора - дата подачи в арбитражный суд возражений на отзыв истца.

В подтверждение несения расходов на представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов ИП Пронищевым О.Б. представлено платежное поручение N 3 от 21.01.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.73).

В связи с понесенными судебными расходами ИП Пронищев О.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а частичный отказ от иска не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но волеизъявлением самого истца.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 130 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договоры оказания юридических услуг б/н от 18.07.2017, от 05.12.2019; акт об оказании юридической помощи от 25.11.2019, платежные поручения N 37 от 12.12.2019, N 3 от 21.01.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Представленные в материалы дела документы указывают о значительности выполненной представителями работы (с учетом количества подготовленных документов и заявленных ходатайств, длительности рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 27.07.2016), количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассмотрения дела).

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций представлял Азиев Ю.Н.

Представленные заявителем документы, при сопоставлении с отзывом на исковое заявление и дополнениями к нему (т.1, л.д. 72-74, т. 3, л.д. 60-76, л.д. 137-143), ходатайствами о приобщении документов к материалам дела и приложенными документами (т.1, л.д. 75-78,105-115, т.2, л.д. 66-111,119-133, т.3, л.д. 1-14, 77-122), ходатайством о приобщении документов и приложенными к нему справочными контррасчетами, письменными объяснениями, документами (т.2, л.д.23-25, т.3, л.д. 123- 136), ходатайствами об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д.19, т.4, л.д.6), письменным сообщением об уклонении стороны от осмотра помещения с приложенными документами (т.2, л.д.29-31), письменными объяснениями с приложенными к ним документами (т.2, л.д.54-62), ходатайством о приостановлении производства по делу (т.2, л.д.63), актами осмотра нежилого помещения и фототаблицами к ним от 15.01.2018, 04.05.2018 (т.1, л.д.107-115, т.2, л.д. 34-40) свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя Азиева Ю.Н. к рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя Азиева Ю.Н. в предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 28.08.2017 (продолжительностью 09 мин. с учетом окончания подготовки по делу и перехода к судебному разбирательству, т.1, л.д. 70), в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.10.2017 (05 мин., т.1, л.д. 83), 15.11.2017 - 22.11.2017 (до перерыва, 02 мин., после перерыва - 16 мин. т.1, л.д. 88), 25.12.2017 (07 мин., т.1, л.д. 103), 05.02.2018 (15 мин., т.1, л.д. 144), 26.03.2018 (17 мин., т.2, л.д. 27,), 08.05.2018 (05 мин., т.2, л.д. 42), 28.06.2018 (53 мин., т.2, л.д. 44), 10.07.2018 (21 мин., т.2, л.д. 64), 30.07.2018 (40 мин., т.2, л.д. 114), 17.08.2018 (08 мин., т.2, л.д. 117), 18.09.2018 (04 мин., т.2, л.д. 134), 26.09.2018 - 03.10.2018 (до перерыва 14 мин., после перерыва - 04 мин., т.3, л.д. 16-17), 01.11.2018 (06 мин., т.3, л.д. 24), 05.12.2018 (09 мин., т.3, л.д. 25), 28.01.2019 (09 мин., т.3, л.д. 58), 18.02.2019 - 25.02.2019 (до перерыва 14 мин., после перерыва - 24 мин., т.3, л.д. 147-148), а также в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 06.06.2019 (19 мин., т.2, л.д.57-58).

Представленные документы, при сопоставлении с заявлением о взыскании расходов на представителя, возражениями на отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.34, 74-76), свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению издержек к рассмотрению судом заявления ИП Пронищева О.Б. о взыскании судебных расходов.

Материалами дела также подтверждается участие Азиева Ю.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов 15.01.2020 - 22.01.2020 (продолжительностью 11 мин. до перерыва, после перерыва - 09 мин.)

Таким образом, из актов сдачи-приемки выполненных работ, материалов дела следует, что представитель ИП Пронищева О.Б. занимал активную процессуальную позицию в судебных заседаниях: представлял доказательства, заявляли ходатайства, представляли возражения на процессуальные документы истца, дополнительные документы.

По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о большом количестве отложений судебного разбирательства, а также уровня сложности рассматриваемого дела являлись предметом рассмотрении суда первой инстанции при определении обоснованности заявленного размера требований судебных расходов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследуя обстоятельства, повлиявшие на продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции (июль 2017 года - март 2019 года), судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 08.05.2018 произведена замена судьи по делу (т.2, л.д.33).

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколам судебных заседаний от 26.03.2018, от 10.07.2018, от 18.09.2018, от 03.10.2018 (после перерыва в судебном заседании 26.09.2018), от 01.11.2018 рассмотрение дела действительно откладывалось по ходатайствам представителя ответчика.

Судебные заседания 28.06.2018, 30.07.2018, 17.08.2018, 05.12.2018, 28.01.2019 откладывались, в судебном заседании 18.02.2019 объявлялся перерыв по инициативе суда. Как указано судом первой инстанции, дважды (в судебных заседаниях 28.06.2018 и 26.09.2018) представителем ответчика заявлялись ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А76-17063/2015 (по иску ИП Пронищева О.Б. о понуждении выдать технические условия на подключение к системе теплоснабжения), N А76-4120/2016 (спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в более раннем периоде), в обоих случаях в удовлетворении ходатайств протокольными определениями суда (соответственно, от 10.07.2018 и от 03.10.2018) было отказано.

Между тем, материалами дела подтверждается, что рассмотрение настоящего спора завершено судом после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-4120/2016 (26.12.2018) и вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе ИП Пронищева О.Б. по делу N А76-17063/2015 (13.02.2019).

Согласно мотивировочной части решения суда по настоящему делу фактические обстоятельства, касающиеся спорных взаимоотношений сторон, установлены с учетом судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел N А76-23295/2015, N А76-17063/2015, N А76- 4120/2016 (абз. 2 стр.8), недобросовестное поведение на стороне представителя ответчика в части заявления им ходатайств об отложении судебного разбирательства не выявлено, не установлено.

С учетом изложенного, принимая также во внимание совершавшиеся обеими сторонами процессуальные действия, объем и характер приобщавшихся в перечисленных выше судебных заседаниях документов, заявлявшиеся ходатайства, признаков совершения намеренных действий, направленных на затягивание судебного разбирательство, злоупотребления правом иным образом со стороны ответчика, его представителя судом не выявлено, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

При этом участие в рассмотрении дела лично или через представителя является процессуальным правом в равной степени всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем само по себе участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции не свидетельствует о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на увеличение своих судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание неоднократное участие представителя ответчика в соответствии с определениями суда в осмотрах спорного помещения 15.01.2018 (т.1, л.д.105-115, на осмотр не явился представитель истца), 19.04.2018 (т.2, л.д.29-31, на осмотр не явился представитель истца), 04.05.2018 (т.2, л.д.34-41), подготовку актов осмотра, фототаблиц.

Оценивая объем проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд учел, что отзыв на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует, тем не менее, представитель ответчика Азиев Ю.Н. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал объяснения, участвовал в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2019 (т.4, л.д.20-21).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителем заявителя объема юридических услуг (подготовка (включая ознакомление с материалами дела) и подача отзыва и дополнений к нему, письменных объяснений, контррасчетов, ходатайств о приобщении документов, участие в осмотрах помещения 15.01.2018, 19.04.2018, 02.05.2018 с фиксацией их результатов в актах и фототаблицах, представление иных доказательств по делу, участие в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, общее количество и длительность проведенных по делу судебных заседаний судами первой, апелляционной инстанций с участием представителя ответчика, продолжительность рассмотрения спора и иные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности перечисленным критериям заявленных к возмещению расходов на представителя, связанных с оказанием перечисленных выше услуг в общей сумме - 125 000 руб.

При этом суд первой инстанции в отсутствие объективных доказательств более низкого среднего уровня цен в регионе на соответствующие услуги исходил из стоимости участия представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции не менее 4 000 руб., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - не менее 5 000 руб., и недоказанности истцом явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя в остальной части, в размере 40 000 руб. (125 000 - (4 000 х 20 + 5 000 х 1)) с учетом подтвержденного материалами дела объема проделанной им работы, включая подготовку и подачу отзыва, дополнений к нему, письменных объяснений, контррасчетов, ходатайств, представление доказательств, участие в осмотрах.

Оценивая сложность рассмотренного дела, суд первой инстанции отметил, что предметом спора являлось требование общества "Термогаз" о взыскании с ИП Пронищева О.Б. задолженности по оплате теплоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2014 по 30.04.2015,с 01.10.2015 по 30.04.2016, а также начисленной на сумму задолженности неустойки. На момент обращения общества "Термогаз" с указанным иском (11.07.2017) в Арбитражном суде Челябинской области уже находились на рассмотрении дела:

- по спорам между теми же лицами по искам общества "Термогаз" о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения того же помещения за более ранний период: дело N А76-21520/2016 было объединено с делом N А76-4120/2016, завершившимся вынесением решения от 17.09.2018 об отказе в удовлетворении иска (оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (26.12.2018), Арбитражного суда Уральского округа (28.05.2019));

- по иску ИП Пронищева О.Б. к обществу "Термогаз" о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к системе теплоснабжения, решением суда по делу N А76-17063/2015 от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано (оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (04.09.2018), Арбитражного суда Уральского округа (13.02.2019).

Кроме того, ранее Арбитражным судом Челябинской области был рассмотрен спор по иску ИП Пронищева О.Б. к обществу "Термогаз" о понуждении к заключению договора теплоснабжения того же нежилого помещения: решением суда по делу N А76-23295/2015 от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано (определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено). Интересы ИП Пронищева О.Б. по всем перечисленным делам представлял Азиев Ю.Н.

Вместе с тем, исследованные обстоятельства в рамках каждого из указанных дел, выводы, положенные в основу принятых по ним решений, не идентичны. Так, отказ в удовлетворении требований общества "Термогаз" по делу N А76-4120/2016 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за более ранний период основан на выводах суда о возникновении на стороне ИП Пронищева О.Б. обязанности по оплате тепловой энергии позже окончания спорного периода по делу.

Отказ в удовлетворении требований по настоящему делу основан на выводах суда о недоказанности наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через спорное помещение, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. При этом исследовалось фактическое техническое состояние спорного помещения на момент рассмотрения дела, для чего стороны, в частности, обязывались судом к совместным осмотрам помещения. Круг исследуемых обстоятельств определялся, в том числе, с учетом доводов истца о ранее существовавшей врезке в помещении ответчика в общедомовую систему теплоснабжения (т.2,л.д.3-5).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего разбирательства между сторонами сохранялись разногласия как в оценке значимости для данного дела обстоятельств, установленных по смежным спорам, так и в отношении наличия (отсутствия) обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении только настоящего дела.

Таким образом, несмотря на то, что на момент разрешения настоящего спора судебная практика по соответствующей категории дел (теплоснабжение подвальных нежилых помещений в многоквартирных домах) являлась сложившейся, а судом при вынесении решения учитывались обстоятельства, уже установленные в рамках смежных споров с участием тех же лиц, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют отнести его к числу простых.

При этом, оценивая размер заявленных ответчиком к возмещению расходов на представителя, связанных с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерным объему фактически проделанной представителем работы с учетом объективной сложности рассмотренного вопроса.

Применяя критерии разумности и соразмерности подлежащих возмещению расходов на представителя, суд исходя из подтвержденного материалами дела объема выполненной представителем работы (подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, возражений на отзыв, участие в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов) с учетом фактической сложности рассмотренного вопроса, не требующей высокой квалификации представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы в данной части завышенными, в связи с чем, необходимо их снизить до 5 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, в связи с включением в стоимость работ такие услуги как изучение и сбор документов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Термогаз" обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию. При этом, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывал что спорное помещение является неотапливаемым. Исходя из специфики спорных правоотношений, подготовки и составления мотивированного отзыва на исковое заявление, необходимость представления не только возражений относительно заявленных исковых требований, но и представление документарных доказательств, подтверждающих позицию по делу. Составление отзывов связано с необходимостью исследования большого количества документов для обоснования возражений ответчика и опровержения заявленных исковых требований. К каждому из отзывов ответчика приложены документы (на сбор и анализ которых было затрачено время и интеллектуальные усилия представителя) в обоснование доводов, изложенных в возражениях.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Как следует из пункта 2.2. договора оказания юридической помощи от 18.07.2017 составной частью оказания юридической помощи, связанной с рассмотрением дела N А76-20985/2017, и выполнения обязанностей, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, является не только время, затраченное Исполнителем на непосредственное участие в судебных заседаниях арбитражных судов, но и время, затраченное Исполнителем в частности на анализ, изучение, подбор судебной практики, аналогичной рассматриваемому спору для обоснования позиции ответчика, доводов отзыва (возражений, письменных пояснений), заявляемых ходатайств.

В силу положений пункта 2.3 договора оказания юридической помощи от 05.12.2019 составляющей частью оказания юридической помощи по взысканию расходов на представителя, понесенных Заказчиком при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-20985/2017, является не только действия и время, затраченное Исполнителем на непосредственное участие в судебных заседаниях арбитражных судов, но и время, затраченное Исполнителем в частности на подготовку возражений (письменных пояснений) на отзыв/доводы истца на заявление о взыскании судебных расходов (включая поиск и анализ судебной практики, цен на юридические услуги в регионе, исследований рынка юридической помощи и т.д.).

Оценивая объем проведенной представителем ИП Пронищева О.Б. работы при рассмотрении настоящего дела, заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказание представителем стороне юридической помощи, связанной с рассмотрением конкретного дела, предполагает как предоставление юридических услуг, результатом которых может являться составление определенных документов, предусмотренных процессуальным законом (исковое заявление, возражения, письменные объяснения, ходатайства и т.п.) или участие и выступление представителя в судебных заседаниях по делу, так и совершение представителем конкретных фактических действий, необходимых для оказания представительских услуг и обеспечивающих их полноту и качество (в том числе, изучение судебной практики, сбор и предоставление доказательств, участие в сверке расчетов сторон, в осмотрах спорных объектов и т.п.).

В этой связи такие фактические действия, не являясь самостоятельными требующими отдельной оплаты юридическими услугами, исследовались судом при оценке объема проведенной представителем работы по делу, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности дела, а также факторов, повлиявших на продолжительность рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом положений договоров оказания юридической помощи, объема оказанных услуг, стоимости, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

При этом размер судебных расходов за рассмотрение искового заявления с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг - составление процессуальных документов, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, участие в заседаниях судом первой инстанции признан разумным и подлежащим возмещению в размере 125 000 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 130 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ответчика с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-20985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина