Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 06АП-644/20 по делу N А04-986/2018

г. Хабаровск

18 мая 2020 г.

А04-986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ялфимова Виктора Павловича

на определение от 17.01.2020

по делу N А04-986/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению заявление финансового управляющего Дэвис Елены Алексеевны, Бабушкиной Виктории Сергеевны

к Сидоровой Екатерине Кузьминичне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Дэвис Елена Алексеевна (далее -заявитель, должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.02.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 10.04.2018 Дэвис Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении гражданки Дэвис Елены Алексеевны процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70, объявление N 54230059734.

Определением 06.03.2019 финансовый управляющий Бабушкина В.С. освобождена от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Дэвис Е.А.

Определением от 28.05.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Дэвис Е.А. утверждена Лебедева Л.А.

22.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего Бабушкиной Виктории Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2016, заключенного между Дэвис Еленой Алексеевной и Сидоровой Екатериной Кузьминичной.

Определением от 05.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Гутник Дмитрий Витальевич (далее - Гутник Д.В., третье лицо).

Определением от 17.01.2020 заявление удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор от 17.08.2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля ТOYOTA IPSUM, 1986 г.в., заключенный между Дэвис Еленой Алексеевной и Сидоровой Екатериной Кузьминичной.

Не согласившись с определение суда, кредитор Ялфимов Виктор Павлович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не выяснил действия Гутник Д.В. и соблюдение законности при приобретении легкового автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебных заседаний представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2020 произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Пичинину И.Е. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.32 Закона банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Дэвис Е.А. возбуждено 19.02.2018, оспариваемая сделка совершена 17.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Заявителем не представлено убедительных и достоверных доказательств осведомленности Сидоровой Е.К. о наличии у Дэвис Е.А. иных кредиторов на дату заключения оспариваемой расписки и, как следствие, причинение ущерба иным кредиторам.

Как верно указано судом первой инстанции, аффилированность между Дэвис Е.А. и Сидоровой Е.К. по основаниям, установленным в статье 19 Закона о банкротстве не установлена. Доказательств обратного лицами, участвующим в деле в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 17.08.2016 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, является верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта ФССП об исполнительных производствах, представленным должником в материалы основного дела, в отношении Дэвис Е.А. после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ЦАФАП в ОДД И ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области составлены Акты по делу об административном правонарушении от 08.09.2016, 21.10.2016, 20.12.2016, 16.01.2017.

Как следует из ответа МИФНС N 1 по Амурской области, по данным органа ГИБДД, транспортное средство TOYOTA IPSUM 1986 годы выпуска (гос.рег.знак Е 568 СН 28) до 25.12.2018 находилось в собственности у Дэвис Е.А., с 25.12.2018 в собственности у Гутника Дмитрия Витальевича. За период с 2016 -2017 годы Дэвис Е.А. исчислен транспортный налог, за 2018 год транспортный налог будет исчислен по сроку уплаты 02.12.2019 с учетом даты снятия с регистрационного учета за 12 месяцев. Дэвис Е.А. представлена налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражена продажа авто с полученным доходом в размере 10 000 руб.

Более того, с целью проверки доводов жалобы, по запросу апелляционного суда, из ОГИБДД МО МВД "Мазановский" представлена копия договора купли-продажи от 25.12.2018 о передаче спорного транспортного средства в собственность Гутнику Д.В., в соответствии с которым продавцом выступает должник, Дэвис Е.А.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон договора купли-продажи транспортных средств в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной (ничтожной)сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьями 167 ГК РФ, 61.6. Закона о банкротстве, принимая во внимание фактическое нахождение транспортного средства у должника до момента его передачи третьему лицу, отсутствие доказательств передачи денежных средств покупателем (Сидоровой Е.К.) и ее смерти, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2020 по делу N А04-986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина