Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4663/20 по делу N А76-16113/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-4432/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-16113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-16113/2019.

В судебном заседании принял участие представитель

истца - Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг-5" - Коршунов А.Г. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг-5" (далее - истец, ООО ЧОП "Варяг-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика" (далее - ответчик, МУ "ГСЗ", учреждение) о взыскании убытков в размере 235218 руб. 99 коп.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 05.06.2019, 31.10.2019, 27.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Евразийский банк", Администрация Копейского городского округа, Финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ЧОП "Варяг-5" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда у ответчика отсутствовали основания для получения выплаты по банковской гарантии, поскольку акт оказания услуг за ноябрь 2017 года со стороны ответчика подписан, кроме того, заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация об исполнении контракта и отсутствии штрафов. При этом двусторонний акт, как то предусмотрено пунктом 5.6 контракта при наличии недостатков в результатах оказанных услуг, сторонами не составлялся. Кроме того апеллянт полагает, что представленные ответчиком в банк постановления от 24.12.2017 и 30.12.2017 о приостановлении предварительного следствия не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между МУ "ГСЗ" (заказчик) и ООО ЧОП "Варяг-5" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 5/17/Т (л.д. 8-18).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), перечня объектов (Приложение N 2) и условиями контракта оказать услуги по охране насосной станции по понижению уровня воды озера Синеглазово, напорного трубопровода и самотечного водовода м сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Цена контракта составляет 2191200 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг с момента подписания по 31.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

Оказанные услуги принимаются заказчиком по акту об оказании услуг (п. 5.1 контракта).

В силу пункта 7.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта, что составляет 219120 рублей (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 30% начальной цены, что составляет 661680 рублей.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что заказчик вправе бесспорно списать денежные средства со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту, если исполнителем выбран способ исполнения контракта в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта (пункт 9.7 контракта).

В соответствии с Техническим заданием к контракту (Приложение N 1) цель: оказание услуг по охране объектов: насосная станция по понижению уровня воды озера Синеглазово, напорный водовод, выносная дамба, самотечный водовод. исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объектов, указанных в приложении N 2, в том числе. их конструктивных элементов, включая выходные и праздничные дни.

Согласно Приложения N 2 к контракту в перечень объектов, принятых исполнителем под охрану входят, в том числе водоводы.

30.03.2017 ПАО "Евразийский банк" обществу выдана банковская гарантия КД N 01632-17ЭГ-1-77-001 на сумму 661680 рублей.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг по контракту без каких-либо замечаний (л.д. 19-24, 118-123).

Дознавателем ОД отдела МВД России по г. Копейску 24.12.2017 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, из которого следует, что в период с 14.30 часов 14.11.2017 по 10.30 часов 15.11.2017 неизвестное лицо с водовода расположенного на территории Копейского городского округа в 10 км от трассы "Челябинск-Еткуль" справа от Коркинского отвала, свободным доступом распила отрезка металлической трубы водовода тайно похитило отрезки трубы различного диаметра, причинив МУ "ГСЗ" материальный ущерб на сумму более 2500 рублей, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по статье 158 части 1 УК РФ.

Дознавателем ОД отдела МВД России по г. Копейску 30.12.2017 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, из которого следует, что в период с 13.30 часов 10.11.2017 по 10.30 часов 11.11.2017 неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенного на территории г. Копейска тайно похитило имущество МУ "ГСЗ" причинив материальный ущерб на сумму более 17665 рублей 18 коп., в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Претензией от 12.12.2017 ответчик обратился к истцу об уплате штрафа в размере 219120 рублей в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.04.2017 N 5/17/Т, направив ее с описью вложения.

Учреждение 16.01.2018 обратилось к обществу с письмом N 08/77 в котором указало на необходимость восстановления утраченного в ходе предоставления услуг обществом имущества ответчика (л.д. 143).

Платежным поручением 17.01.2018 N 7839 ПАО "Евразийский банк" ответчику произведена оплата гарантии банком на основании КД N 01632-17ЭГ-1-77-001 от 30.03.2017 в сумме 219120 рублей.

Письмом от 19.01.2019 общество уведомило учреждение о сроках проведения мероприятий по восстановлению имущества ответчика: два участка трубы напорного водовода, две крышки на колодцах напорного водовода (л.д. 144).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42199/18-47-315 по исковому заявлению (заявлению) ПАО "Евразийский банк" к ООО "ЧОП "ВАРЯГ-5" о взыскании 227665 руб. 68 коп. с ООО ЧОП "Варяг-5" в пользу ПАО "Евразийский банк" взыскана задолженность в размере 219120 руб., пени за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 в размере 8545,68 руб., в связи возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии КД N 01632-17ЭГ-1-77-001 от 30.03.2017 МУ "ГСЗ" в размере 219120 руб. (требование от 17.01.2018 N 180117/4) (л.д. 134-136).

Полагая, что действиями ответчика по неправомерному списанию банковской гарантии истцу причинены убытки в сумме 235218 рублей 99 коп., взысканные по вышеуказанному решению суда, общество обратилось к учреждению с претензией от 27.02.2019 (л.д. 81-83).

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования к гаранту о выплате штрафа по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по муниципальному контракту от 05.04.2017 N 5/17/Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статье 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом приведенных выше норм права, значимым обстоятельством в целях разрешения требования об удовлетворении иска о возмещении убытков, помимо факта наличия вреда, надлежит считать доказанность истцом неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате, в отсутствие на то правовых оснований, в данном случае отсутствие у заказчика права на предъявление требования о выплате неустойки за нарушение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено в обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта, что составляет 219120 рублей.

Предъявление ответчиком гаранту требования о выплате по банковской гарантии от 16.01.2018 N 08/77 обусловлено ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Варяг-5" обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 7.2.1 контракта.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), перечня объектов (Приложение N 2) и условиями контракта оказать услуги по охране насосной станции по понижению уровня воды озера Синеглазово, напорного трубопровода и самотечного водовода м сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

По условиям пункта 7.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия муниципального контракта от 05.04.2017 N 5/17/Т произошло хищение принадлежащего учреждению имущества на охраняемой истцом территории в рамках исполнения данного контракта, в связи с чем,

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 7.2.1 контракта, подтверждается постановлениями о приостановлении предварительного следствия от 24.12.2017, 30.12.2017, письмом истца в адрес ответчика от 19.01.2019 об уведомлении учреждения о сроках проведения мероприятий по восстановлению имущества МУ "ГСЗ".

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика оснований для получения выплаты по банковской гарантии ввиду подписания акта оказанных услуг за ноябрь 2017 года подлежат отклонению, поскольку условия гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению не содержат.

Изложенное выше соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441.

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения бенефициара по отношению к принципалу (истцу) не представлено, поэтому полное удержание заказчиком денежных средств, полученных по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения истцом (исполнителем) обязательств по муниципальному контракту от 05.04.2017 N 5/17/Т правомерно (статья 65 АПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае противоправное поведение ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика соответствующей суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-16113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин