Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-614/20 по делу N А10-8389/2019

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А10-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Доржиева Э.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ сеть" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А10-8389/2019

по исковому заявлению БайкалБанка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биллинг-центр" (ОГРН 1030302676821, ИНН 0323117990), к обществу с ограниченной ответственностью "УланУдэ сеть" (ОГРН 1060326046714, ИНН 0326037817)

о признании за БайкалБанк (ПАО) права залога на объекты недвижимости, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: Дмитриевой Е.А. (доверенность от 06.07.2018 г.),

установил:

БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биллинг-центр" (ОГРН 1030302676821, ИНН 0323117990), к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ сеть" (ОГРН 1060326046714, ИНН 0326037817) о признании за БайкалБанк (ПАО) права залога на объекты недвижимости.

БайкалБанк (ПАО) одновременно с исковым заявлением обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

Определением от 25.12.2019 судом заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Биллинг-Центр", принадлежащие ООО "Улан-Удэ сеть": - квартира, площадь 237,1 кв.м., адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Клубный жилой комплекс "Европа", д. 11 кв.2. Кадастровый номер: 03:24:022503:238. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2019, в части наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Биллинг-Центр", и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Биллинг-Центр".

23 января 2020 года от ООО "Улан-Удэ Сеть" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в остальной части.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Улан-Удэ Сеть" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2019, отказано. В обоснование отказа суд сослался на то, что принятые по делу обеспечительные меры в части принадлежащей ООО "Улан-Удэ сеть" квартиры соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Улан-Удэ Сеть" обратилось с апелляционной жалобой. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства; что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная обеспечительная мера не соразмерна исковым требованиям, что БайкалБанк (ПАО) не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, обусловлены предметом и основанием заявленного требования, соразмерны ему. Отчуждение ответчиком имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку носят временный характер, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения заинтересованного лица, не препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий. В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта. Ответчик также вправе после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Улан-Удэ Сеть" не представлено доказательств существенного изменения или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2020 по делу N А10-8389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев