Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-6787/20 по делу N А21-13584/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-8892/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А21-13584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6787/2020) ООО "Кембриджский ресурсный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу N А21-13584/2019 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению ООО "Кембриджский ресурсный центр"

к ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кембриджский ресурсный центр", адрес: г. Калининград, ул. Генераллейтенанта Озерова, д. 17Б, офис 619, ОГРН 1063905091470, (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: г. Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, (далее - отделение Фонда, заинтересованное лицо) N 84 от 16.07.2019 г. о возмещении расходов.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворения заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отделением Фонда в период с 25.01.2019 по 25.03.2019 в отношении Общества проведена выездная проверка страхователя по вопросу полноты и достоверности сведений, предоставленных в отделение Фонда для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещение расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

В ходе проверки установлено, что застрахованное лицо Булатова Екатерина Александровна на основании личного заявления от 11.03.2012 г. была принята в ООО "Кембриджский ресурсный центр" (далее - страхователь) на должность методиста по экзаменам с тарифной ставкой 27 586 руб. на основное место работы, на условиях неполного рабочего дня с 11.03.2012 года. Трудовой договор заключен с 11.03.2012 г. N б/н, в котором пунктом 3.1 установлен режим неполной рабочей недели с неполным рабочим днем (не более 24 часов в неделю), с выходными днями суббота, воскресенье.

01.02.2013 Булатова Е.А. переведена на должность руководителя экзаменационного отдела с тарифной ставкой 27 586 руб. (приказ о переводе от 01.02.2013 г. N 3, дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.03.2012 г. N2).

Кроме этого, Булатова Е.А. 01.08.2014 принята к страхователю по совместительству на должность преподавателя, с тарифной ставкой 250 руб. (приказ о приеме на работу от 01.08.2014 г. N 6).

Согласно табелям рабочего времени, в период с 11.01.2016 по 17.04.2016 Булатова Е.А. работает по 4 часа в день в должности руководителя экзаменационного отдела, с выходными днями суббота, воскресенье.

На основании личного заявления, листка нетрудоспособности N 223612583642, выданного 18.04.2016, Булатовой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 18.04.2016 по 04.09.2016.

05.09.2016 Булатова Е.А. обратилась в ООО "Кембриджский ресурсный центр" с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, Булатовой Анной (дата рождения ребенка 16.06.2016 г.) на период с 05.09.2016 г. по 16.12.2016 г. (в ходе выездной проверки 2016 год исправлен шариковой ручкой на 2017 год) и назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Приказом от 05.09.2016 N 13-К Булатовой Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (без указания в приказе даты начала и окончания отпуска по уходу за ребенком).

Страхователем 09.09.2016 в отделение Фонда представлен электронный реестр сведений на выплату пособия по уходу за ребенком с 05.09.2016 по 16.12.2017 застрахованному лицу Булатовой Е.А. (СНИЛС 13630235625), в котором указано, что Булатова Е.А. работает на 1.0 ставку (полная ставка).

На основании представленных страхователем сведений региональным отделением застрахованному лицу Булатовой Е.А. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 19 719,26 руб. (исходя из суммы заработка за 2014- 2015 год: 288 653,04 руб. /178 кал. дней) х 40% х 30,4).

За период с 05.09.2016 по 16.12.2017 региональным отделением перечислено на ее счет в кредитной организации 303 337,35 руб.

На основании заявления Булатовой Е.А. о предоставлении допуска к работе на условиях работы на дому с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком, 05.09.2016 внесены изменения в трудовой договор N б/н от 11.03.2012 в соответствии с которыми, Булатовой Е.А. установлен режим неполной рабочей недели с неполным рабочим днём (не более 40 часов в месяц), с возможностью работы на дому, с должностным окладом в размере 13 584 руб. в месяц.

Изменениями от 01.11.2016 N 3 в трудовой договор N б/н от 11.03.2012 с Булатовой Е.А. внесены изменения в части установления работнику должностного оклада в размере 20 690 руб. в месяц. Пункт о неполном рабочем дне остался без изменений.

Приказом от 01.11.2016 г. N 16 о переводе работника на другую работу изменена тарифная ставка Булатовой Е.А. на 20 271 руб., должность осталась прежней - руководитель экзаменационного отдела.

Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2016, январь-июнь 2017 (ежегодный отпуск с 20.06.2017 до конца месяца как руководителя экзаменационного отдела, отпуск с 01.06.2017 по 30.06.2017 как преподавателя), за июль 2017 (продолжение ежегодного отпуска с 01.07.2017 по 19.07.2017 как руководителя экзаменационного отдела и с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 как преподавателя), за август-декабрь 2017 Булатова Е.А. работает по 2 часа в день руководитель экзаменационного отдела.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2017 Булатова Е.А. работает как руководитель экзаменационного отдела (2 часа в день), так и преподавателем по совместительству (3 часа в день) в период с 01.02.2017 по 16.02.2017, т.е. по 5 часов ежедневно, а с 17.02.2017 по 28.02.2017 преподавателем по 4 часа в день, т.е. по 6 часов ежедневно, находясь при этом в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно расчетной ведомости от 28.02.2017 N 2 заработная плата начислена по тарифной ставке 20 271 руб. за отработанные 20 рабочих дней (36 часов), кроме этого Булатовой Е.А. начислено 15 000 руб. за преподавание.

Всего за февраль 2017 начислена заработная плата в сумме 35 271 руб. одновременно при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначенного ей в сумме 19 719,26 руб. в месяц.

Согласно расчетной ведомости от 30.06.2017 N 6 в июне 2017 Булатовой Е.А. начислены отпускные в сумме 19 876 руб. за работу руководителем экзаменационного отдела и в сумме 2 179,38 руб. за работу по совместительству, т.е. за преподавание.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 N 11 Булатова Е.А. работает как руководителем экзаменационного отдела (2 часа в день), так и весь месяц, ноябрь 2017 преподавателем по совместительству (2 часа ежедневно), кроме 27.11.2017, когда ею отработан 1 час по совместительству.

Всего ею в ноябре 2017 преподавателем отработано 33 часа, за которые начислена заработная плата в размере 15 172,40 руб.

Приказом страхователя от 01.12.2017 N 10-0 утверждено штатное расписание, согласно которому, Булатова Е.А. занимает должность руководителя экзаменационного отдела, 1 штатная единица с тарифной ставкой 20 690 руб. и по совместительству должность преподавателя, также 1 штатная единица, с тарифной ставкой 460 руб.

Согласно табелю рабочего времени за декабрь N 12 фактически Булатова Е.А. работала в должности руководителя экзаменационного отдела по 2 часа в день, так и преподавателем по совместительству с 01.12.2017 по 14.12.2017 по 2 часа в день.

Считая, что установленный Булатовой Е.А. режим неполного рабочего времени не соответствует нормам статьи 93 ТК РФ и не позволяет сотруднику осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а выплаченное данному работнику пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате, Фонд16.07.2019 принял решение N 84, в соответствии с которым, предложил страхователю в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом в размере 303 337,35 руб., в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений.

Посчитав решение отделения Фонда незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие предоставления недостоверных сведений пособие по уходу за ребенком Булатовой Е.А. назначено и выплачено без учета отсутствия фактического ухода за ребенком и компенсационного характера социального пособия.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Положения Закона N 165-ФЗ говорят о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В настоящем случае Фондом в ходе проверки выявлено, что в проверяемом периоде работнику Булатовой Е.А. был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Булатова Е.А. в спорный период работала от 1,8 часа до 4 часов в день.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Фонда не содержится выводов о том, что указанное лицо не осуществляло фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Булатова Е.А. при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Булатовой Е.А. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Булатовой Е.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку при направлении в командировку для выполнения служебного задания предусматривается занятость на полный рабочий день, то в связи с этим страховой случай считается законченным, и страхователем должен быть издан приказ о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходом застрахованного лица на работу на полный рабочий день.

Между тем осуществление ухода за ребенком не означает непрерывное присутствие в месте нахождения ребенка, в связи с чем, направление работника, которому установлен режим неполного рабочего времени, в краткосрочную (продолжительностью 4 дня) командировку само по себе не может служить основанием для признания работника прекратившим осуществлять уход за ребенком и утратившим вследствие этого право на пособие (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 309-ЭС19-12197).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления только на основании сомнений в достаточности времени, отведенного указанному работнику для нахождения с ребенком и полноценного ухода за ним, суд, как и Фонд, не установили со стороны страхователя или застрахованного лица конкретных фактов злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально подтвердило, что Буланова Е.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая, факт которого фондом не оспаривается, исполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжала в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку большую часть дня находилась дома, тем самым соответствовала всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, Фонд в свою очередь не представил.

Ссылка на превышение величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени сама по себе в данном случае, учитывая кроме прочего разность критериев сравнения, не свидетельствует о законности вынесенного решения и утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком и работу.

Довод Фонда о том, что у работника не произошло утраты дохода после сокращения ему рабочего времени для ухода за ребенком по сравнению с 2014-2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не установлено такого обстоятельства для прекращения страхового случая, как увеличение заработной платы, увеличение вознаграждения за труд в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что у работодателя есть право выплачивать заработную плату в зависимости от объема выполненной работы (абзац 2 статьи 93 ТК РФ), устанавливать соответствующий размер заработной платы, выплаты премий.

Кроме того, Фонд, сравнивая уровень заработной платы Булатовой Е.А. за 2014-2015 и 2016-2017 года, не анализирует заработок работника, сколько бы получал работник заявителя при полном рабочем дне и при неполном рабочем дне, как не приводит и сравнительного анализа заработка Булатовой Е.А. и заработка иных работников заявителя с аналогичными трудовыми обязанностями.

Поскольку анализ норм статьи 93 ТК РФ, статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ, пункта 43 Порядка N 1012н, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком: 1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком, то суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежат отмене, а решение Фонда от 16.07.2019 N 84 о возмещении расходов признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу N А21-13584/2019 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 84 от 16.07.2019 о возмещении расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко