Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4484/20 по делу N А76-12051/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-4283/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-12051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-125" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-12051/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Чанышева С.В. (доверенность от 06.03.2020),

Администрации города Магнитогорска - Голеев А.Г. (доверенность от 12.03.2020).

"Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - истец, МКУ "МИС" г. Магнитогорска, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-125" (далее - ответчик, ООО "СУ-125", общество, подрядчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 40/17 от 05.04.2017 за просрочку исполнения обязательств в размере 1 149 295 рублей 68 копеек за период с 22.08.2017 по 17.10.2017 и с 06.08.2018 по 21.01.2019; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 296 592 рубля 43 копейки (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", Магнитогорский городской округ в лице Администрации города Магнитогорска.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУ-125" в пользу МКУ "МИС" г. Магнитогорска взыскан штраф в размере 148 296 рублей 21 копейка, пени в размере 1 149 295 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО "СУ-125" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27459 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов об оставлении искового заявления без рассмотрения указывает, что ответчиком получена претензия только по факту получения отрицательных заключений ОГАУ "Госэкспертиза" от 03.10.2017, претензия по факту получения отрицательного заключения от 12.11.2018 не поступала. Истцом и судом первой инстанции произведен неверно, поскольку исковые требования заявлены истцом за иные периоды, чем произведен расчет. Судом первой инстанции по заявлению ответчика не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании штрафа.

В заявлении истец уведомил суд апелляционной инстанции, что на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 18.02.2020 N 1853-п, что зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2020 "Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

В представленных отзывах истец и Администрация города Магнитогорска ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

15.05.2020, в день судебного заседания, апеллянт направил в суд апелляционной инстанции в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на ограничительные меры, действующие в Челябинской области, по причине отсутствия у него жилого помещения в г. Челябинске в связи с чем не сможет обеспечить режим самоизоляции своего представителя на территории Челябинской области.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из подпункта 1 пункта 6 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" следует, что приостановлено с 28.03.2020 до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, подведомственных органам исполнительной власти Челябинской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Поскольку режим повышенной готовности, действующий на территории Челябинской области, позволяют лицам, находящихся в служебных командировках или служебных поездках, соблюдать ограничительные меры путем размещения в гостиницах, не относящихся к курортной сфере, то суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме N 0169300000317000020 от 20.03.2017 между "Муниципальным казенным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (заказчик)и ООО "СУ-125" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 40/17 (контракт) (т.1, л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66".

Согласно пунктам 1.3., 4.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66" корректировка проекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), техническим заданием на реконструкцию звукового оборудования, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 6 к контракту).

Согласно пунктам 4.1.2. контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта подрядчик обязан в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет устранять обнаруженные в работе недостатки по обоснованным замечаниям заказчика.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком: с 31.03.2017 по 21.08.2017, где выполнение проектных работ: с 31.03.2017 по 29.05.2017.

По окончанию срока выполнения проектных работ до 29.05.2017 для направления на прохождение государственной экспертизы подрядчк передает заказчику проектно-сметную документацию в электронном виде (на CD-RW диске, или на USB-флеш-накопитель) по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение N 1 к контракту), согласно приказу Министерства строительства РФ N 728/пр от 21.11.2014 "Об утверждении требований к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий";

прохождение государственной экспертизы (снятие замечаний) с 21.06.2017 по 21.08.2017.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1. контракта составляет 2 965 924 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2. контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в пункте 3.1., подрядчик уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 по формуле.

Согласно пункту 6.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей, что составляет 296 592 рубля 43 копейки.

29.05.2017 ответчиком передана истцу проектная документация для направления на прохождение государственной экспертизы (т.2, л.д. 78-81).

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлены замечания по проекту.

26.06.2017 ответчиком направлена в адрес истца проектная документация с исправлениями (Приложение N 3 - скриншот страницы электронной почты от 26.06.2017).

26.06.2017 между истцом и ОГАУ "Госэкспертиза" заключены муниципальные контракты: N 141/17/545 по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и N 142/17/546 о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66".

Пунктами 6.1. муниципальных контрактов: N 141/17/545 по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и N 142/17/546 о проверке достоверности определения сметной стоимости, предусмотрено, что контракты вступает в силу с момента их подписания сторонами.

Пунктами 4.3. муниципальных контрактов N 141/17/545 и N 142/17/546 предусмотрено, что оплата по контрактам производится в течение 10 дней после подписания.

Во исполнение вышеуказанных контрактов с ОГАУ "Госэкспертиза", истцом была произведена оплата услуг по проведению экспертизы, что подтверждается платежными поручениями: N 142209 от 06.07.2017, N 142769 от 06.07.2019 (Приложение N 4 -Приложение N 5).

03.10.2017 от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступило отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства 74-4-3-0230-17.

03.10.2017 от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступило отрицательное заключение по проектной документации объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66" N 74-1-3-2-0177-17.

09.10.2017 истец направил в адрес ответчика отрицательные заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" с просьбой сообщить о дальнейших действиях в отношении проектно-сметной документации (т.2, л.д. 102).

16.10.2017 ответчик сообщил истцу, что необходимо выяснить обоснованность не рассмотрения экспертным учреждением ответов исполнителя (ответчика) по замечаниям и оперативного внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором. Истцу предложено обратиться за обжалованием заключений экспертизы, ответчик указал, что работы по контракту приостановлены до принятия учреждением решения об обжаловании (т.2, л.д. 108-121).

09.11.2017 в связи с получением отрицательных экспертиз истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-25/3602 с требованием оплатить штраф в установленном размере, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

04.12.2017 в ответе на претензию ответчик требования истца не признал.

06.08.2018 подрядчик направил истцу письмо N 04-08-03-2018 о возобновлении работ (т.4, л.д. 63).

09.08.2018 истцом в адрес ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" повторно направлена на государственную экспертизу проектно-сметная документация (т.2, л.д. 123).

12.11.2018 от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступило отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительствам 74-2-0630-18.

12.11.2018 от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступило положительное заключение экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66" N 74-1-1-2-004498-2018.

14.11.2018 между ООО "СУ-125" (заказчик) и ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительствам 74-2-0630-18 (т.3, л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется провести по заданию заказчика повторную проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66", а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Срок оказания услуги - в течение 30 рабочих дней в даты поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты.

19.12.2018 между ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" и ООО "СУ-125" заключено дополнительное соглашение, где срок оказания услуг продлен с 28.12.2018 на 30 рабочих дней, в течение 26 рабочих дней заказчик продолжает принимать меры к устранению выявленных в представленной документации недостатков (т.3, л.д. 25).

21.01.2019 от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступило положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N 74-1-0029-19.

13.02.2019 в связи с нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена 01-25/0265 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

11.02.2019 в адрес истца от ответчика без сопроводительного письма поступили: счет N 4 от 04.02.2019, акт выполненных работ от 21.01.2019 с приложением технической документации.

18.02.2019 в адрес ответчика истцом направлен отказ от приемки работ с указанием причин, а также с просьбой устранить выявленные замечания (т.1, л.д. 31-32)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании штрафа и пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по заключенному контракту, обоснованном начислении штрафа и пени, однако в отношении штрафа пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заявляя о взыскании штрафа в размере 296 592 рубля 43 копейкм, истец указывает на неоднократное получение отрицательных заключений экспертизы.

Отрицательные заключения экспертизы проектно-сметной документации от 03.10.2017, от 12.11.2018 свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ подрядчиком, наличии недостатков в подготовленной документации.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводом о некачественно выполненных работах не заявлено, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 296 592 рубля 43 копейки.

Как установлено выше, 06.10.2017 от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступило отрицательное заключение от 03.101.2017 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства 74-4-3-0230-17 (т.4, л.д. 45).

06.10.2017 от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступило отрицательное заключение от 03.10.2017 по проектной документации объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66" N 74-1-3-2-0177-17.

12.11.2018 от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступило отрицательное заключение от 12.11.2018 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительствам N 74-2-0630-18.

Выполнение работ, чье качество не соответствует требованиям заключенного контракта, обычно предъявляемым к таким видам работ, является ненадлежащим выполнением условий контракта, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

С учетом того, что штраф взыскивается за каждый факт ненадлежащего исполнения условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа заявлено на основании полученных 03.10.2017 отрицательных заключений экспертизы ОГАУ "Госэкспертиза" N 74-4-3-0230-17 и N 74-1-3-2-0177-17, на основании пункта 6.3 контракта размер штрафа определен верно - 296 592 рублей 43 копейки.

Относительно взыскания штрафа судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, штраф снижен до 148 296 рублей 21 копейка, доводов относительно применения положения статьи 333 ГК РФ, ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

С учетом установленного основания заявления о взыскании штрафа, невозможностью выхода суда за пределы исковых требований, наличия в материалах дела доказательств направления претензии от 09.11.2017 N 01-25/3602 в адрес ответчика (т.1, л.д. 17-19), доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания штрафа подлежат отклонению.

Также в отношении взыскания штрафа ООО "СУ-125" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ссылается, что о нарушении прав истец узнал 03.10.2017, в момент получения отрицательного заключения экспертизы, а исковое заявление подано в суд 09.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе "Общие положения о договоре подряда" главы 37 ГК РФ, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае проектная документация по контракту от 05.04.2017 N 40/17 разрабатывалась для капитального ремонта объекта недвижимости, то применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных и сметных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года).

Также судом удовлетворено требование о взыскании пени по муниципальному контракту N 40/17 от 05.04.2017 за просрочку исполнения обязательств в размере 1 149 295 рублей 68 копеек за период с 22.08.2017 по 17.10.2017 и с 06.08.2018 по 21.01.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение периода расчета пеней.

В силу пункта 6.2. контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в пункте 3.1., подрядчик уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Истцом период просрочки определен как с 28.08.2017 по 16.10.2017 (50 дней) и с 06.08.2018 по 11.02.2019 (190 дней).

В указанные периоды истцом не включен период приостановления подрядчиком работ с 17.10.2017 по 05.08.2017.

Контрактом установлено 2 этапа работ:

- выполнение проектных работ: с 31.03.2017 по 29.05.2017.

- прохождение государственной экспертизы (снятие замечаний) с 21.06.2017 по 21.08.2017.

Первоначально документация направлена ответчиком в адрес истца в установленный контрактом срок - 29.05.2017 (накладная от 29.05.2017, скриншот от 29.05.2017 (т.2, л.д. 78-80).

Однако 02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлены замечания по проекту (письмо от 02.06.2017, скриншот страницы электронной почты от 02.06.2017).

26.06.2017 ответчиком направлены в адрес истца проектная документация с исправлениями (скриншот страницы электронной почты от 26.06.2017).

26.06.2017 между истцом и ОГАУ "Госэкспертиза" заключены муниципальные контракты N 141/17/545 по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и N 142/17/546 о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66".

06.07.2017 истцом в адрес ОГАУ "Госэкспертиза" произведена оплата.

В связи с указанным, довод ООО "СУ-125" о наличии просрочки со стороны истца, выразившейся в несвоевременном заключении договора на прохождение государственной экспертизы (позже установленного контрактом срока - 21.06.2017), отклоняется, поскольку после первоначальной передачи документации истцом выявлены недостатки документации, которые устранены ответчиком только 26.06.2017, то есть в тот период, когда согласно условиям контракта документация должна была проходить государственную экспертизу, в связи с чем заказчик до 26.06.2017 был лишен возможности заключить контракты на проведение экспертизы и приступить к их исполнению.

Начисление неустойки после определенной календарной даты окончания срока исполнения контракта правомерно, поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что позднее направление истцом материалов на экспертизу, заключение соответствующих муниципальных контрактов вызвано просрочкой со стороны ответчика.

06.10.2017 в адрес истца поступили отрицательные заключения N 74-4-3-0230-17, N 74-1-3-2-0177-17.

09.10.2017 истец направил в адрес ответчика указанные отрицательные заключения с просьбой сообщить о дальнейших действиях в отношении проектно-сметной документации (т.2, л.д. 102).

16.10.2017 ООО "СУ-125" направлен истцу ответ, где помимо прочего указано на приостановление работ (т.2, л.д. 108-121), в связи с чем истцом прекращено начисление пени.

Вина истца в получении отрицательных заключение, с учетом содержаний заключений N 74-4-3-0230-17 (т.2, л.д. 69-77), N 74-1-3-2-0177-17 (т.2, л.д. 22-68) отсутствует, поскольку отрицательные заключения вызваны низким качеством работы ООО "СУ-125".

Следовательно, с учетом того, что предметом контракта является получение откорректированной проектно-сметной документации по объекту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66", прошедшей экспертизу, получение отрицательных заключение свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "СУ-125" обязательств по контракту, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

Период расчета неустойки с 06.08.2018 по 11.02.2019 определен с учетом письма ООО "СУ-125" от 06.08.2018 N 04-08-03-2018 о возобновлении работ по дату получения итогового положительного заключения.

09.08.2018 истцом в адрес ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" повторно направлена на государственную экспертизу проектно-сметная документация (т.2, л.д. 123).

12.11.2018 от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступило отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительствам 74-2-0630-18.

12.11.2018 от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступило положительное заключение экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66" N 74-1-1-2-004498-2018.

Поскольку повторное направление материалов на экспертизу состоялось за пределами сроков выполнения работ, а первоначальные отрицательные заключения получены в связи с некачественно выполненными работами ООО "СУ-125", то с учетом предмета контракта начисление истцом неустойки с даты возобновления работ (06.08.2018) по дату получения отрицательных заключений (12.11.2018) правомерно.

Далее, ООО "СУ-125" за пределами сроков выполнения работ по контракту 14.11.2018 заключен договор с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" на оказание услуг по проверке определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Только 21.01.2019 ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступило положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N 74-1-0029-19.

Ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить до 21.01.2019, то есть по дату получения положительного заключения, так как наличие положительных заключений как по сметной документации, так и по проектной документации обуславливает исполнение контракта.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 3.3 контракта результатом выполненных работ является прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленные контрактом срок по накладной.

После получения положительного заключения государственной экспертизы не позднее 25.08.2017 подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3 контракта, заключение государственной экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру (пункт 3.4 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемке работ.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 в адрес истца ответчиком направлены счет N 4 от 04.02.2019, акт выполненных работ от 21.01.2019 с приложением технической документации (т.4, л.д. 77-80), получены истцом 11.02.2019.

18.02.2019 истцом подготовлен мотивированный отказ от приемки работ по муниципальному контракту с указанием на нарушение условий контракта в части количества предоставляемых экземпляров, отсутствие прайс-листов в бумажном виде на все позиции, подрядчику предложено устранить выявленные замечания.

Возражений относительно отказа заказчика от подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика не заявлено, доказательств, подтверждающих необоснованность отказа, также не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, работы по муниципальному контракту N 40/17 от 05.04.2017 нельзя считать выполненными, в связи с чем начисление истцом неустойки по 11.02.2019 является правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по муниципальному контракту N 40/17 от 05.04.2017 за просрочку исполнения обязательств в размере 1 149 295 рублей 68 копеек за период с 22.08.2017 по 17.10.2017 и с 06.08.2018 по 21.01.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "СУ-125" в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы отклоняются на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-12051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-125"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин