|
18 мая 2020 г.
|
Дело N А76-38260/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-38260/2019.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - Рунихина И.В. (доверенность N 10 от 05.07.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети" ЗГО, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 N 1/2012 за период июль 2019 - сентябрь 2019 в сумме 19 647 924 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 130-131)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо, МТРИЭ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-38260/2019 исковые требования ООО "Теплоэнергетик" удовлетворены, с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в пользу истца взыскано 19647924 руб. 03 коп. долга, а также 55 747 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 65 493 руб. 00 коп.
МУП "Коммунальные сети" ЗГО с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.12018 N 85/59 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Коммунальные сети" ЗГО потребителям Златоустовского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования" и Приложением 1.1 "Основные показатели деятельности МУП "Коммунальные сети" по реализации тепловой энергии потребителям Златоустовского городского округа на 2019-2023 годы", выписку из Протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2018 N 85, согласно которым расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями (п.4 Приложения 1.1) составляют 42 094 руб. 63 коп. без НДС.
В апелляционной жалобе МУП "Коммунальные сети" ЗГО указало, что стоимость услуг по обслуживанию систем теплоснабжения по спорному договору превышает тарифы, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. В связи с чем, МУП "Коммунальные сети" ЗГО направило запрос в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о предоставлении экспертного заключения "Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении МУП "Коммунальные сети" ЗГО на 2019-2023 годы" для разъяснения. В экспертном заключении указано, что расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемым по договорам со сторонними организациями по обслуживанию систем теплоснабжения в размере 42 094 руб. 63 коп. отражают экономически обоснованные затраты и обеспечивают финансово устойчивую деятельность организации. Вариант МУП "Коммунальные сети" ЗГО в размере 65 774 руб. 92 коп., указанный в договоре с ООО "Теплоэнергетик" к рассмотрению был не принят. В связи с тем, что инвестиционная программа для МУП "Коммунальные сети" ЗГО не утверждалась в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N 410, концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения не заключалось. плановые значения показателей энергетической эффективности объектов теплоснабжения на долгосрочный период 2019-2023 гг., не предусмотрены к утверждению, податель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере 23 680 руб. 29 коп. по договору на обслуживание систем теплоснабжения является выпадающей, что приводит к убыткам на предприятии.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 23.03.2020 на 14 час. 20 мин.
Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы МУП "Коммунальные сети" ЗГО на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-38260/2019 перенесена с 23.03.2020 с 14 час. 20 мин. на 15.04.2020 на 12 час. 40 мин.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2020 на 15 час. 30 мин.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.
В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающее вручение лицам, участвующим в деле определение о принятии апелляционной жалобы, а также определение о переносе даты судебного заседания на 13.05.2020 на 15 час. 30 мин.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ее подателя, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку ответчик является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве, дате и времени судебного разбирательства, следовательно уведомлен о движении дела. Срок с момента принятия апелляционной жалобы 28.02.2020 являлся объективно достаточным для раскрытия имеющейся процессуальной позиции, также судебное заседание переносилось с назначением новой даты срока отложения судебного разбирательства, вследствие чего оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для этого, соответствующих требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не приведено, апелляционным судом не установлено. Заявлений и сведений о наличии ограничительных мер в соответствующем регионе, препятствующих лицам, участвующим в деле раскрыть перед апелляционным судом имеющиеся доводы и возражений, не подано и не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 11.03.2020 (вход. N 11194).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергетик" (исполнитель) и МУП "Коммунальные сети" ЗГО (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл (л.д. 9), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалом, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении у заказчика (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определяется калькуляциями являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год.
Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя (пункт 3.1 договора).
Оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).
Заказчик оплачивает ежемесячную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 договора).
К указанному договору сторонами подписаны приложение N 2 (перечень видов работ по обслуживанию систем теплоснабжения), N 3 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО "Теплоэнергетик", приложение N 5 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от ТЭС ООО "ЗЭМЗ-Энерго", приложение N 4 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО "Техметпром" и Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД" станции Златоуст Златоустовского городского округа с 10.01.2012, 30.12.2012, 15.01.2014, 01.07.2014, 01.07.2016 протяженностью 7094 м., дополнительные соглашения от 21.04.2015, 04.05.2015, 11.01.2016, 29.06.2016, 06.10.2017, 30.12.2016, 08.06.2018 (л.д. 10-66).
Истцом в адрес ответчика выставлены акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 140, 142 - 145).
Ответчиком оказанные истом услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 19 647 924 руб. 03 коп.
19.08.2019 истец вручил ответчику претензию (л.д. 8-9) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергетик" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл (т.1 л.д. 8-36).
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг, истцом в материалы дела представлены акты N 263 от 31.07.219, N 289 от 31.08.2019, N 322 от 30.09.2019 (т.1 л.д. 140, 142, 144). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком актов сдачи приемки выполненных работ в июле - сентябре 2019 года, перечня выполненных работ, актов снятия и фиксации показаний приборов коммерческого учета (л.д. 140, 142 - 145).
Как следует из материалов дела, текста апелляционной жалобы, объемы оказанных истцом услуг, их качество, ответчиком не оспариваются. Разногласия сторон возникли относительно стоимости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание следующие фактические обстоятельства спорных правоотношений.
Стоимость услуг истца по обслуживанию систем теплоснабжения согласована сторонами в договоре на основании соответствующей калькуляции (т. 2, л. д. 35-66) и, согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015 (т. 1, л. д. 42), такие калькуляции являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами отдельно на каждый календарный год.
Как следует из материалов дела, письмом от 19.08.2019 (исх.N 842) ответчик направил истцу протокол разногласий к акту от 31.07.2019 N 263 и согласованную редакцию акта от 31.07.2019 приема-передачи выполненных работ за июль 2019 и предложил подписать указанные документы, изменив (снизив) сумму согласованной платы по договору.
Также за отчетные периоды август 2019, сентябрь 2019 МУП "Коммунальные сети" ЗГО возвратило отчетные документы с протоколом разногласий к акту от 31.08.2019 N 289 и акту от 30.09.2019 N 322. В сопроводительных письмах ответчик сослался на наличие дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 1/2019 об изменении размера абонентской платы и предложил согласовать разногласия по отчетным документам в части стоимости.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, дополнительное соглашение от 01.01.2019 N 1/2019 между сторонами не подписано (т. 1, л. д. 138).
Предложение о его заключении поступило в ООО "Теплоэнергетик" 02.08.2019, и письмом от 07.08.2019 (Исх. N 480) и в заключении дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 1/2019 истцом отказано.
Действующая стоимость работ согласована сторонами дополнительным соглашением от 08.06.2018 N 1/2018.
Указанное дополнительное соглашение не отменено и не изменено.
Таким образом, в отношении спорных работ, услуг истцом по спорному периоду 2019 года применены согласованные сторонами расценки, утвержденные в 2018 году, так как новые условия оплаты на спорный период 2019 не согласованы и не утверждены сторонами.
С учетом того, что в силу пункта 5.1 договора, он имеет характер бессрочного, в связи с тем, что перечень работ определен с применением к ним стоимости услуг 2018, по которой стороны ранее условия договора исполняли без возражений, и, что после наступления спорного периода нового размера платы сторонами не утверждено, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применение истцом стоимости услуг правомерно осуществлено на основании стоимости, установленной договором, которая определена сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанной стоимости исполнение от ответчика истцом осуществлялось и ранее, оплачивалось. Правомерность использования соответствующей стоимости следует также из судебных актов, вступивших в законную силу, по делам N N А76-30713/2017, А76-42542/2018, А76-9774/2019.
В данном случае оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию систем теплоснабжения истцом для ответчика выполнено. Претензий к качеству таких услуг, работ, их объему, ответчиком не заявлялось и не заявляется суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции.
В отсутствие согласования новой стоимости услуг на спорный период, ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере теплоснабжения знал, мог и должен был знать, что по заключенной им сделке с истцом, такие услуги не будут оказываться истцом безвозмездно, однако, не инициируя процедуру согласования новой цены, не оспаривая ранее согласованную стоимость услуг, продолжил потребление услуг истца, не заявил об их приостановлении до разрешения вопроса о согласовании новой стоимости, получил для своей хозяйственной деятельности положительный потребительский результат в виде надлежащего технического и эксплуатационного состояния сетей, а затем отказался оплачивать оказанные ему услуги с формальной ссылкой на несогласие применения стоимости, согласованной сторонами, разумно предполагая, что до утверждения новой стоимости услуг, к услугам истца будет применяться та стоимость, которая согласована сторонами ранее, в установленном договором порядке.
В спорной ситуации стоимость оказываемых истцом услуг не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов. Поэтому само по себе утверждение для ответчика тарифов на его услуги, на поставку тепловой энергии по иному тарифу в 2019 году не влечет безусловной обязанности изменять стоимость услуг по обслуживанию сетей истцом, не влечет признание её необоснованно завышенной или не соответствующей императивным положениям закона. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
У истца, как потребителя услуг, имеется право на отказ от таких услуг, если он не согласен с их стоимостью, однако, такой отказ им не реализован, то есть ответчик заинтересован в услугах истца.
Вместе с тем, односторонний отказ или одностороннее изменение обязательств ответчика по оплате услуг недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ ответчика от оплаты не может зависеть от изменения финансового положения ответчика, изменения тарифов, утвержденных на виды, осуществляемой им деятельности, состояния расчетов с его контрагентами, так как обязанности приняты им перед истцом на основании двустороннего соглашения и создают договорные обязанности, обеспеченные в равной степени защиты, как заказчика, так и исполнителя.
Расчет расходов на обслуживание и текущий ремонт систем теплоснабжения, утвержденный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, произведен исходя из размера затрат 2017 года и только для МУП "Коммунальные сети" ЗГО для целей утверждения тарифов на его регулируемую деятельность.
Как следует из представленного истцом в материалы дела ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.10.2019 N 06/6115 (т.2 л.д. 2-3), указаны следующие обстоятельства.
Расходы на текущее содержание и ремонт, выполняемых по договору с ООО "Теплоэнергетик" от 30.12.2011 N 1/2012-обл. (далее - договор), на 2019 в составе базового уровня подконтрольных расходов - долгосрочного параметра регулирования на 2019-2023 гг. по статье "Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями" в размере 42 084, 63 тыс. руб.
В обоснование указанных расходов организацией был представлен договор с ООО "Теплоэнергетик" с приложением дополнительного соглашения и калькуляции на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций на 2017 год. Калькуляции стоимости работ по договору на период 2019-2023 гг. не представлены.
В отсутствие калькуляции к договору на 2019 год применение пп. б) п.28 Основ ценообразования невозможно.
Указанное, по мнению судеб
