Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3042/20 по делу N А76-24368/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-5044/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-24368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В. Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-24368/2019.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Пономарева С.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 17.03.2020);

от заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - заявитель, ООО "ЦКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, ГУ ГЖИ) от 22.03.2019 N 1471 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ незаконным.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРНЫЙ 24" (далее - ООО "ИНТАРНЫЙ 24").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно оценил доводы заявителя, а также обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Ссылаясь на разъяснения Минстроя России в письме N 14979-АО/06 от 24.04.2019, апеллянт полагает, что в данном случае применению подлежит часть 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой, в случае отсутствия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление МКД, коммунальная услуга предоставляется региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. В связи с чем, заявитель указывает, что в период с 01.03.2019 по 01.07.2019 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между обществом и управляющей компанией спорного МКД не был заключен, при этом данная услуга апеллянтом оказывалась в полном объеме собственникам помещений, которые, в свою очередь, производили плату за её оказание, в связи с чем договор на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО между собственниками помещений в МКД и ООО "ЦКС" считается заключенным на неопределенный срок путем совершения сторонами конклюдентных действий в силу прямого указания закона.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что в период с марта 2019 года по июнь 2019 года управляющей организацией спорного МКД являлось ООО УК "Новострой", договор управления с которой был расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 28.05.2019, в связи с чем, по мнению заявителя, у него отсутствует реальная возможность получить оплату за фактически оказанную в вышеуказанный период услугу, что приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что не оценено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходе судебного заседания представитель Инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЦКС" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера, включающего г. Челябинск.

На основании распоряжения жилищной инспекции N 1471 от 11.03.2019 (л.д. 45-47) в целях рассмотрения обращения гражданина N 3353 от 25.02.2019 (л.д. 59) в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено начисление обществом в период управления управляющей организацией платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, что зафиксировано в акте проверки от 22.03.2019 N 1471 (л.д. 11-13)

По результатам проверки жилищной инспекцией обществу выдано предписание от 22.03.2019 N 1471 (л.д.7-8), в котором заявителю предписывается в срок до 24.04.2019 прекратить с 01.03.2019 напрямую выставление платы по обращения с твердыми коммунальными отходами собственникам в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д.32-а.

Полагая, что предписание главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 22.03.2019 N 1471 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания заинтересованного лица недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364 образовано Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", основной задачей которого, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных законодательством.

Проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, жилищной инспекцией не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что выставление региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответствующей платы напрямую собственникам в многоквартирном доме и внесение собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме такой платы непосредственно региональному оператору возможно только в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, перечисленные в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для выставления обществом платы по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую собственником.

Кроме того, как указано в пункте 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

На основании пункта 148(1) Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).

Соответственно, при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно региональному оператору обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги возложена на управляющую организацию.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, считается заключенным с управляющей организацией, в том числе путем совершения конклюдентных действий. И только лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, возможно заключение договора между регоператором и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у общества не имелось правовых оснований для выставления напрямую собственникам помещений платы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы общества о том, что в случае отсутствия договора, заключенного между региональным оператором и управляющей организацией, соответствующий договор считается заключенным между регоператором и собственниками, со ссылкой на положения части 9 статьи 157.2 ЖК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Названной нормой предусмотрено, что в случае отсутствия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В силу пункта 3 части 7 ЖК РФ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 настоящей статьи, с даты заключения договоров, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 164 настоящего Кодекса, действовавших до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из изложенного следует, что по смыслу части 9 статьи 157.2 ЖК РФ в случае отсутствия договора между региональным оператором и управляющей 8 организацией, коммунальные услуги предоставляются региональным оператором в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (заключение договора в письменной форме не требуется) и считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации.

При этом из буквального прочтения данной нормы не следует, что в случае отсутствия договора между региональным оператором и управляющей организацией, "автоматически" заключаются прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме. Более того, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, но и на исполнителя коммунальной услуги, а прямой договор между собственниками и региональным оператором возможен только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не имеется оснований полагать, что в случае отсутствия заключенного договора между региональным оператором и управляющей компанией договора и при отсутствии обстоятельств, названных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, соответствующий договор считается заключенным между региональным оператором и собственниками помещений.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что незаключение управляющей организации договора с региональным оператором является нарушением лицензионных требований и влечет наступление административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что законность ненормативного правового акта оценивается на момент его принятия, обстоятельства, наступившие после 22.03.2019, объективно не могли учитываться заинтересованным лицом при вынесении предписания, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на факт расторжения договора управления с управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 28.05.2019 не может являться подтверждением возможного факта нарушения прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 07.02.2020 N 802 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-24368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 802 от 07.02.2020 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин