Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-1771/20 по делу N А78-2884/2019

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А78-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изолон" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года по делу N А78-2884/2019 о введении процедуры реструктуризации долгов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Изолон" (ОГРН 1167536058007, ИНН 7536162609) о признании банкротом гражданки Субботиной Елены Алексеевны (04.08.1969 г.р., уроженка г. Чита, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 753402259296).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 13.05.2020 явились:

Субботина Е. А.,

Субботин О. А. - представитель Субботиной Е. А. по доверенности от 22.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 01.02.2016 по делу N 2- 225/2016 утверждено мировое соглашение между ООО "Интер-Строй" (правопреемником которого является ООО "Изолон") и Субботиной Е.А., в котором согласован график погашения основного долга в сумме 2 071 301,62 руб., определено, что на остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты, а также определено право на начисление неустойки от суммы долга - в размере 0,5% в день. Судебный акт вступил в законную силу и никем не обжаловался.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 16.12.2016 произведена замена взыскателя ООО "Интер-Строй" на правопреемника- ООО "Изолон".

Общество с ограниченной ответственностью "Изолон" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании банкротом гражданки Субботиной Елены Алексеевны.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование по сумме, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, просил включить в реестр требований кредиторов Субботиной Е.А.: 2 071 301,62 руб. - основной долг, 560 618,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 189 610,03 руб. - неустойку.

Определением суда от 12.03.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Изолон" о признании банкротом гражданки Субботиной Елены Алексеевны. В отношении гражданки Субботиной Елены Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданки Субботиной Елены Алексеевны утверждена Иванова Юлия Вячеславовна. ООО "Изолон" включено в реестр требований кредиторов гражданки Субботиной Елены Алексеевны третьей очереди с суммой требований в размере 3 285 484,21 руб., в том числе: основной долг - 2 071 301,62 руб., проценты - 714 182,59 руб., неустойка - 500 000 руб. Во включении остальной части заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием оснований для снижения размера неустойки.

ООО "Изолон", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерное снижение судом суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; отсутствие ходатайства должника о снижении неустойки. Заявитель жалобы отмечает, что не представлены доказательства того, что должник находится в трудном финансовом положении, а также того, что неисполнение взятых на себя обязательств не является намеренным действием. Заявитель жалобы указывает, что установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по усмотрению сторон. При заключении соглашения должник, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7 соглашения неблагоприятных последствий в случае нарушения срока оплаты. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Заявитель жалобы просит определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов полной суммы неустойки отменить, заявленные требования удовлетворить.

От должника Субботиной Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на тяжелое финансовое состояние, на несоответствие мирового соглашения, заключенного 01.02.2016 между Субботиной Е.А. и ООО "Интер-Строй" нормам закона, т.к. вышло за рамки правоотношений застройщика и участника долевого строительства, стало кредитным обязательством. Как полагает Субботина Е.А. в соответствии с ст. 818 ГК РФ произошла новация долга из отношений долевого строительства в договор займа; ООО "Изолон" не имеет законных оснований начислять проценты в размере 12 562 444,33 руб. Субботина Е.А. просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда должник и его представитель доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части - в части отказа во включении неустойки в заявленном размере и снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Субботиной Е.А. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник находится в трудоспособном возрасте, что свидетельствует о наличии возможности в будущем продолжать трудовую деятельность для аккумулирования денежных средств для расчетов с кредитором. В противном случае признание должника банкротом и открытие процедуры банкротства свидетельствовало бы об ограничении права кредитора на получение своей задолженности в ходе восстановительных процедур. Наличие одного места работы не исключает также дополнительной занятости, и как следствие, дополнительного дохода. Имущественное положение должника раскрыто не полностью - не представлены на объекты недвижимого имущества; не представлены сведения регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированной за должником маломерных судов, охотничьего оружия; не представлены справки банков об остатке денежных средств на счетах (в связи с чем не представляется возможным установить фактическое отсутствие у должника денежных средств); не представлены сведения уполномоченного органа о том, что должник не является учредителем и (или) руководителем юридических лиц. Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Тем не менее, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости снижения сумма неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением должника, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, установленные самим же судом.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи со следующим.

В пункте 7 мирового соглашения от 28.01.2016, утвержденного определением Ингодинского районного суда г. Читы от 01.02.2016 по делу N 2- 225/2016, предусмотрено условие о неустойке в размере 0,5% от суммы всей задолженности в день.

Мировое соглашение подписано лично Субботиной Е. А., в определении Ингодинского районного суда г. Читы от 01.02.2016 по делу N 2- 225/2016 отмечено, что Субботина Е. А. представила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, условие о неустойке в размере 0,5% от суммы всей задолженности в день установлено судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, никем из лиц, участвующих в деле N 2- 225/2016, не оспоренным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных определением суда общей юрисдикции, в том числе и в части размера неустойки.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. На данное толкование института мирового соглашения указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (правовая позиция, приведенная в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Одним из способов обеспечения защиты Субботиной Н. А. в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является реализация предоставленного ей права обжалования определения Ингодинского районного суда г. Читы от 01.02.2016 по делу N 2- 225/2016, которым она не воспользовалась.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения Субботина Е. А. имела право указать на завышенный размер неустойки, однако, этого не сделала, а подписала мировое соглашение.

По расчету ООО "Изолон", приведенному в заявлении об уточнении заявленных требований (том 1, л. д. 42-43), сумма неустойки составляет 12 189 610,03 рублей:

2 071 301,62 рублей х 1 177 дней (с 03.02.2016 по 24.04.2019) х 0, 5%.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

С учетом указанных разъяснений расчет неустойки должен быть произведен на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом (11.03.2019):

2 071 301,62 рублей х 1 133 дня (с 03.02.2016 по 11.03.2019) х 0,5% = 11 733 923,68 рублей, и данная сумма неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем деле в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В этой связи сумма неустойки может быть снижена при утверждении плана реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Субботиной Елены Алексеевны подлежит включение требование общества с ограниченной ответственностью "Изолон" в размере 11 733 923,68 рублей неустойки (вместо 500 000 рублей).

В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года по делу N А78-2884/2019 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Изолон" (ОГРН 1167536058007, ИНН 7536162609) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Субботиной Елены Алексеевны неустойки в размере 500 000 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Субботиной Елены Алексеевны требование общества с ограниченной ответственностью "Изолон" в размере 11 733 923,68 рублей неустойки.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова