Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 04АП-1771/20 по делу N А78-2884/2019

г. Чита

01 июля 2021 г.

дело N А78-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Изолон" - Агалакова А.Н. по доверенности от 15.12.2018,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Субботиной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу N А78-2884/2019

по заявлению Субботиной Елены Алексеевны об обязании финансового управляющего Минайленко Александра Валерьевича обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании в пользу Субботиной Елены Алексеевны убытков с общества с ограниченной ответственностью "Изолон",

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Субботиной Елены Алексеевны (04.08.1969 г.р., уроженка г. Чита, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 753402259296),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Субботиной Елены Алексеевны (далее - должник) возбуждено 18.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Изолон" (далее - ООО "Изолон", кредитор) в соответствии с главой Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.03.2020 в отношении должника, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Иванова Юлия Вячеславовна.

Решением суда от 09.06.2020 Субботина Елена Алексеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Юлия Вячеславовна.

Определением суда от 18 декабря 2020 года Иванова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Минайленко Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

18.02.2021 Субботина Е.А. обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании в пользу Субботиной Е.А. убытков с общества с ограниченной ответственностью "Изолон" (алее - ООО "Изолон").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Субботина Е.А. его обжаловала в апелляционном порядке, просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вместе с правом требования с неё денежных средств к ООО "Изолон" от ООО "Интер-Строй" перешла и обязанность по передаче в конкурсную массу квартиры на основании договора долевого участия в строительстве МКД N 30/37/54/67/72/96/2-К от 09.07.2014. Указанная обязанность ООО "Изолон" не исполнена, право требование на спорную квартиру реализовано на торгах, в связи с чем ООО "Изолон" причинены Субботиной Е.А. убытки. Финансовый управляющий с целью пополнения конкурсной массы обязан обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

Субботина Е.А. считает договор цессии от 13.03.2015 мнимой сделкой, поскольку сторона должника осталась в первоначальном положении, право на квартиру осталось за ООО "Интер-Строй", а ООО "Изолон" не перечислило в течение года денежные средства, указанные в договоре.

Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка ее доводам. Суд не учел, что право требования квартиры перешло к лицу, аффилированному с кредитором. При рассмотрении заявления суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, интересы которых могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интер-Строй" и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о вынесении судом в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес прокурора Забайкальского края по указанным в апелляционной жалобе фактам обнаружения в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступления.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель ООО "Изолон", присутствовавший в судебном заседании, изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ООО "Интер-Строй" и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вынесении судом в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес прокурора Забайкальского края по указанным в апелляционной жалобе фактам обнаружения в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступления, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в органы предварительного следствия.

Оснований, предусмотренных 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства должника о вынесении частного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Изолон" обратилось в суд с заявлением о признании банкротом гражданки Субботиной Е.А.

В обоснование заявленных требований о признании гражданина банкротом ООО "Изолон" представило в материалы дела определение Ингодинского районного суда г. Читы от 01.02.2016 по делу N 2-225/2016, об утверждении мирового соглашения между ООО "Интер-Строй" и Субботиной Е.А., согласно которому установлен график погашения основного долга в сумме 2 071 301,62 руб., определено, что на остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты, а также определено право на начисление неустойки от суммы долга в размере 0,5% в день. Судебный акт вступил в законную силу и никем не обжаловался.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 16.12.2016 произведена замена взыскателя ООО "Интер-Строй" на правопреемника - ООО "Изолон".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2020 в отношении Субботиной Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, ООО "Изолон" включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой требований в размере 3 285 484,21 рублей, в том числе: основной долг - 2 071 301,62 рублей, проценты - 714 182,59 рублей, неустойка - 500 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2020 по делу N А78-2884/2019 отменено в части удовлетворения заявления ООО "Изолон" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Субботиной Е.А. неустойки в размере 500 000 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Субботиной Е.А. включено требование ООО "Изолон" в размере 11 733 923,68 руб. неустойки. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Факт замены взыскателя ООО "Интер-Строй" на правопреемника ООО "Изолон" по делу N 2-225/2016 установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

По договору уступки права требования (цессии) от 17.11.2016, заключенному между ООО "Интер-Строй" (Цедент) и ООО "Изолон" (Цессионарий), передано право получения с должника денежных средств в порядке и размере, предусмотренном мировым соглашением, утвержденным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 01.02.2016 по делу N 2-225/2016 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 071 301,62 руб. в срок не позднее 31.12.2017.

Субботина Е.А., полагая, что ООО "Изолон" ей причинило убытки, соответственно, финансовый управляющий с целью пополнения конкурсной массы обязан обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, обратилась в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для разрешения разногласий в пользу должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии от 17.11.2016 к ООО "Изолон" перешло право требования с должника денежных средств в размере, предусмотренном мировым соглашением, утвержденным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 01.02.2016 по делу N 2-225/2016, у ООО "Интер-Строй" возникло право требования с ООО "Изолон" вознаграждения по договору цессии в размере 2 071 301,62 руб. (пункт 1.5 договора).

Договор не признан недействительным в судебном порядке. Неоплата денежных сумм Цессионарием Цеденту не влечет мнимость или недействительность договора.

Доводы должника о том, что по договору цессии к ООО "Изолон" перешла обязанность передать в конкурсную массу квартиру не обоснованы и судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку договор не содержит условий о переводе долга.

Обязанность по передаче квартиры по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, 2, кв.30 после заключения договора цессии от 17.11.2016 осталась за ООО "Интер-Строй".

В конкурсную массу финансовым управляющим включено право требования к ООО "Интер-Строй" на объект недвижимости - квартира N 30, площадью 77,9 кв. м, по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, 2, 30 на основании договора долевого участия в строительстве МКД N 30/37/54/67/72/96/2-К от 09.07.2014 и договора цессии от 13.03.2015.

Определением от 13.10.2020 судом утверждено положение о реализации имущества должника, согласно которому на торги выставлено право требования к ООО "Интер-Строй" на объект недвижимости - спорную квартиру. Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ от 24.10.2020, были начаты торги посредством открытого аукциона по продаже права требования.

29.01.2021 торги завершены, указано, что торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим должника опубликовано сообщение N 6151777 от 09.02.2021 о заключении договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов - Макухиной Еленой Николаевной.

Между финансовым управляющим и Макухиной Е.Н. подписан договор уступки права требования от 09.02.2021, в соответствии с которым к Макухиной Е.А. перешло право требования, вытекающее из договора N МКД N 30/37/54/67/72/96/2-К долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.07.2014, заключенного с ООО "Интер-Строй" и договора уступки права требования (цессии) от 13.03.015, заключенного с гражданином КНР Чжао Юнчжэен, объекта недвижимости - квартиры N 30, площадью 77,9 кв. м, по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, 2, 30. Договор заключен на основании протокола определения участников открытых торгов N 57895-ОАОФ/1 от 28.01.2021 по лоту N 1, зарегистрирован в Росреестре 02.03.2021.

Таким образом, право требования к ООО "Интер-Строй" на объект недвижимости - квартира N 30, площадью 77,9 кв. м, по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, 2, 30, реализовано на торгах. Денежные средства от реализации права требования поступят в конкурсную массу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим гражданки Субботиной Е.А. не допущено бездействие, которое привело к нарушению прав и законных интересов должника, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы о реализации права требования лицу, являющемуся аффилированным по отношению к кредитору, суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу N А78-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.И. Кайдаш