Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4666/20 по делу N А76-41422/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4157/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-41422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-41422/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предпринимателей Гурьев Сергей Анатольевич (паспорт), его представитель Хызыров Т.М. (водительское удостоверение, доверенность);

представитель Уральского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора - Путилова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 21.05.2019 N 1-10/1690).

Индивидуальный предприниматель Гурьев Сергей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Гурьев С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 05.07.2019 N 01(19)0102 (с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гурьев С.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вынесенное предписание от 25.03.2019 N 01(19)0086 постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г.Копейска Челябинской области признано выполненным, в установленный срок, таким образом, вынесение предписания от 05.07.2019 N 01(19)0102 является незаконным.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2019 N 01(19)0071 должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Челябинск проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки N01(19)0086 от 25.03.2019 и выдано предписание от 25.03.2019 N01(19)0059 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 25.06.2019.

На основании распоряжения от 06.06.2019 N 01(19)0619лиц должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Челябинск, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 05.07.2019, которым выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля от 25.03.2019, выдано предписание от 05.07.2019 N01(19)0102, которым заявителю предписано:

-обеспечить проведение контроля соблюдения мероприятий по подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной работе и подготовки транспортных средств к безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила), Федерального закона РФ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Федеральный закон N 196-ФЗ);

-обеспечить проведение анализа причин и условий дорожно-транспортных происшествий в соответствии с требованиями Правил и Федерального закона N 196-ФЗ);

-обеспечить доведение до водителей необходимой информацией путем проведения соответствующих инструктажей, исключить допуск к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей согласно требованиям Правил и Федерального закона N 196-ФЗ;

-обеспечить проведение контроля выполнения рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых маршрутах регулярных перевозок пассажиров, соблюдения расписания (графика) движения транспортных средств, соблюдения норм предельной вместимости транспортных средств, соблюдения соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок в соответствии с требованиями Правил и Федерального закона N 196-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с принятым предписанием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гурьева С.А. о признании предписания 05.07.2019 N 01(19)0684 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное предписание Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта соответствует действующему законодательству, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в том числе: анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ и определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов.

В силу пункта 5 указанных Правил при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к этому приказу.

Информация, указанная в пункте 16 настоящих Правил, должна доводиться до водителей путем проведения вводного, предрейсового, сезонного, специального инструктажей (пункт 17 Правил обеспечения безопасности).

В соответствии с пунктом 62 Правил N 7 субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков; осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В подпункте 2 пункта 62 Правил N 7 предусмотрено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки, обязан обеспечить соблюдение норм предельной вместимости транспортных средств.

Согласно материалам дела 25.03.2019 Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя Гурьева Сергея Анатольевича вынес предписание N 01(19)0059, согласно которому был установлен перечень мероприятий подлежащих исполнению. Срок предоставления сведений с подтверждающими документами об устранении нарушений установлен до 25.06.2019.

В соответствии с актом проверки N 01(19)0684 от 05.07.2019 Уральским межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 28.06.2019 с 09: по 11:00 и 05.07.2019 с 08:00 по 11:00 была произведена повторная проверки (в целях контроля исполнения предписания N01(19)0059 от 25.03.2019). Вследствие проверки выявлены факты невыполнения предписания (т.1 л.д.50).

05.07.2019 Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя Гурьева Сергея Анатольевича вынес предписание N 01(19)0102, согласно которому был установлен перечень мероприятий подлежащих исполнению. Срок предоставления сведений с подтверждающими документами об устранении нарушений установлен до 09.09.2019 (т. 1, л.д. 85).

Между тем, доказательств исполнения предписания от 05.07.2019 N 01(19)0102 заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на протокол N 008997/74 об административном правонарушении от 05.07.2019, а именно на графу "К протоколу в качестве доказательств прилагаются:" судебной коллегией отклоняется, поскольку в данной графе перечислены документы, которые прилагаются к указанному протоколу. Из указанного перечня документы не следует, что заявителем предписание от 05.07.2019 N 01(19)0102 исполнено в полном объеме.

Также, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Копейска Челябинской области от 11.09.2019, поскольку в силу правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не носит преюдициального значения для рассматриваемого дела (исходя из категории рассматриваемого спора) и являются письменными доказательствами, подлежащими оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что нашло подтверждение неисполнение пунктов 9 и 11 предписания (пункты 2 и 4 предписания от 05.07.2019 N 01(19)0102).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-41422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев