Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2811/20 по делу N А47-11299/2015

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А47-11299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Генишера Виталия Михайловича Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 по делу N А47-11299/2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Генишера Виталия Михайловича (далее - Генишер В.М., должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 15.01.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) Генишер В.М. признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доронин М.В. (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

Финансовый управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением:

- об исключении имущества из конкурсной массы, просит: исключить из конкурсной массы должника: квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, д. 86, кв.40, общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0446009:146;

- включить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, д.2 (б), кв. 8, кадастровый номер 56:44:0000000:25349, площадью 59,7 кв.м.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора, на стороне должника: Генишер Елена Сергеевна (далее - Генишер Е.С., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 03.02.2020 не согласился финансовый управляющий Пахомов А.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пахомов А.С. полагает выводы суда о том, что принудительное вселение должника и членов его семьи в объект недвижимости с 1/4 доли в праве собственности будет умалять жилищные права детей, является необоснованным, поскольку им будет предоставлена большая жилая площадь. Суд не учел интересы кредиторов, требования которых составляют более 20 000 000 руб. Вывод суда о том, что заявление финансового управляющего направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу N А47-11299/2015 необоснован, поскольку на момент вынесения указанного определения в 2018 году, состав конкурсной массы был иной, квартира по ул. Пролетарской отсутствовала. Должником в наследство получена в 2019 года доля в квартире по ул. Пролетарской, т.е. обстоятельства по сравнению с февралем 2018 года изменились и требуют нового подхода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 15.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Генишера В.М.

Определением суда от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Доронин М.В., решением суда от 10.06.2016 Генишер В.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением суда от 28.03.2018 финансовым управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Согласно предоставленной в материалы Выписке из ЕГРН, должнику принадлежит следующее имущество: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 86, кв.40, общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0446009:146.

Должник приобрел долю в праве на данную недвижимость в порядке наследования от Генишера Михаила Давидовича (отец должника) согласно свидетельству о наследовании N 56АА2340784 от 13.11.2019.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий, со ссылкой на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, просит исключить обозначенный объект недвижимости из конкурсной массы вместо ранее выбранной (заявленной к исключению) должником квартиры, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, д.2, кв.8.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Судом установлено, что должник является собственником квартиры N 8 общей площадью 59,7 кв. м, расположенной по адресу г.Оренбург, пр.Победы, д.2 (б), в указанной квартире помимо должника зарегистрированы - Генишер А.В. (несовершеннолетняя дочь), Генишер Н.В. (несовершеннолетний сын), Генишер Е.С. (супруга должника, свидетельство о заключении брака от 23.10.1993).

На указанную квартиру судом наложен исполнительский иммунитет, определением суда от 20.02.2018 по заявлению Генишера Е.С. она исключена из конкурсной массы должника.

Рассматривая заявление Генишера Е.С., суд принял во внимание, что в указанном жилом помещении проживают должник и его дети, с супругой, и удовлетворил ходатайство об исключении из конкурсной массы указанной квартиры, поскольку она является единственным находящимся в собственности должника, пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то обстоятельство, что 13.11.2019 должнику в порядке наследования перешла доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, дом 86, кв.40, общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0446009:146, социальное и материальное положение супруги и детей должника не изменилось.

В деле не имеется иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих тот факт, что должник фактически проживает по другому адресу, а не в спорной квартире, расположенной по пр. Победы, д.2 (б).

Суд полагает, что баланс интересов кредиторов, учитывая включение в конкурсную массу 14/ долю в праве собственности на иную квартиру, соблюден.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении. Кроме того, по мнению суда, спорное жилье не подпадает под понятие "не отвечающего разумности".

Выводы суда соответствуют имеющемуся правовому регулированию и сложившейся практике применения норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явное злоупотребление правом со стороны должника судом не установлено.

Судебная практика по делам с иными обстоятельствами не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, выводы суда о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, пригодным для постоянного проживания, не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены и исследованы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 по делу N А47-11299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Генишера Виталия Михайловича Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина