Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2389/20 по делу N А12-5801/2018

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А12-5801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылина Николая Васильевича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-5801/2018

о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" (ИНН 3431001773, ОГРН 1023400507613, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 9 далее также - суд первой инстанции) от 24.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

23.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление внешнего управляющего Гончарова В.П., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.12.2019, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просит признать недействительными с момента совершения договоры аренды от 06.11.2008 земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, заключенные между Муниципальным образованием "Урюпинский муниципальный район Волгоградской области" и ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным Николаем Васильевичем. Обязать ИП Главу К(Ф)Х Ковылина Сергея Николаевича возвратить ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" земельные участки с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, а так же права и обязанности арендатора на них в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.

В материалы дела от ООО "Перово" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года в рамках обособленного спора назначена комиссионная и комплексная судебная экспертиза. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения судом заключения экспертов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылин Николай Васильевич и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылин Сергей Николаевич просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Пункт 3 ст. 50 Закона о банкротстве устанавливает, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", экспертиза может быть назначена в рамках отдельного обособленного спора при наличии оснований, указанных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление внешнего управляющего Гончарова В.П. о признании недействительными договоров аренды от 06.11.2008 земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, заключенных между Муниципальным образованием "Урюпинский муниципальный район Волгоградской области" и ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным Николаем Васильевичем. Обязать ИП Главу К(Ф)Х Ковылина Сергея Николаевича.

Кредитором ООО "Перово" в рамках данного обособленного спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначена комиссионная и комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО "Экспертно-исследовательский центр" - Попову Алексею Викторовичу и Цыгановой Наталье Николаевне, эксперту ООО "Экспертно-исследовательский центр" Мачехиной Лидии Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельных участков ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" и ИП Главы К (Ф)Х Ковылина Николая Васильевича по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский,

располагаются ли здания, строения и сооружения имущественного комплекса ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", в том числе внутриплощадочной канализации -наружной канализации, внутриплощадочного водопровода - наружного водопровода, внутриплощадочного газопровода среднего и низкого давления, внутриплощадочных тепловых сетей, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-10КВ, внутриплощадочной воздушной линии электропередач, зоны водозабора и зоны очистных сооружений на земельном участке с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, если да, то какие,

каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к зданиям, строениям и сооружениям имущественного комплекса ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", в том числе к внутриплощадочной канализации - наружной канализации, внутриплощадочному водопроводу - наружному водопроводу, внутриплощадочному газопроводу среднего и низкого давления, внутриплощадочным тепловым сетям, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-10КВ, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-0,4КВ, а также доступ к зоне водозабора и зоне очистных сооружений,

возможен ли проход, проезд и подъезд к зданиям, строениям и сооружениям имущественного комплекса ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", в том числе к внутриплощадочной канализации - наружной канализации, внутриплощадочному водопроводу - наружному водопроводу, внутриплощадочному газопроводу среднего и низкого давления, внутриплощадочным тепловым сетям, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-10КВ, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-0,4КВ, а также доступ к зоне водозабора и зоне очистных сооружений непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута,

если проход, проезд и подъезд к зданиям, строениям и сооружениям имущественного комплекса ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", в том числе к внутриплощадочной канализации - наружной канализации, внутриплощадочному водопроводу - наружному водопроводу, внутриплощадочному газопроводу среднего и низкого давления, внутриплощадочным тепловым сетям, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-10КВ, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-0,4КВ, а также доступ к зоне водозабора и зоне очистных сооружений без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительные варианты (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, градостроительных, строительных, противопожарных, ветеринарных, экологических, эпидемиологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований и иных норм и правил,

потребует ли установление сервитута необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д.

рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута,

соответствует ли на момент проведения экспертизы размещение зданий, строений и сооружений имущественного комплекса ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", в том числе внутриплощадочной канализации - наружной канализации, внутриплощадочного водопровода - наружного водопровода, внутриплощадочного газопровода среднего и низкого давления, внутриплощадочных тепловых сетей, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-10КВ, внутриплощадочной воздушной линии электропередач, зоны водозабора и зоны очистных сооружений градостроительным, строительным, противопожарным, ветеринарным, экологическим, эпидемиологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям,

угрожает ли на момент проведения экспертизы указанный выше объект жизни и здоровью граждан,

соответствует ли на момент проведения экспертизы размещение зданий, строений и сооружений имущественного комплекса ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", в том числе внутриплощадочной канализации - наружной канализации, внутриплощадочного водопровода - наружного водопровода, внутриплощадочного газопровода среднего и низкого давления, внутриплощадочных тепловых сетей, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-10КВ, внутриплощадочной воздушной линии электропередач, зоны водозабора и зоны очистных сооружений технологическому процессу на производстве и технике безопасности в производственном процессе,

какая общая площадь земельного участка необходима для обслуживания и эксплуатации имущественного комплекса ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", в том числе внутриплощадочной канализации - наружной канализации, внутриплощадочного водопровода - наружного водопровода, внутриплощадочного газопровода среднего и низкого давления, внутриплощадочных тепловых сетей, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-10КВ, внутриплощадочной воздушной линии электропередач, зоны водозабора и зоны очистных сооружений, с учетом использования по функциональному назначению,

определить координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", в том числе внутриплощадочной канализации -наружной канализации, внутриплощадочного водопровода - наружного водопровода, внутриплощадочного газопровода среднего и низкого давления, внутриплощадочных тепловых сетей, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-10КВ, внутриплощадочной воздушной линии электропередач, зоны водозабора и зоны очистных сооружений, с подготовкой схемы сформированного земельного участка на кадастровом плане территории,

в случае, если ли земельные участки с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24 (часть этих земельных участков) необходимы для обслуживания и эксплуатации имущественного комплекса ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", в том числе внутриплощадочной канализации - наружной канализации, внутриплощадочного водопровода - наружного водопровода, внутриплощадочного газопровода среднего и низкого давления, внутриплощадочных тепловых сетей, внутриплощадочной воздушной линии электропередач ВЛ-10КВ, внутриплощадочной воздушной линии электропередач, зоны водозабора и зоны очистных сооружений, с учетом использования по функциональному назначению в части, установить имеется ли возможность для их раздела, если да, то определить варианты раздела с указанием площадей и текстового описания местоположения границ вновь образуемых в результате раздела земельных участков с подготовкой межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство, и, назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из предмета спора и необходимости установления обстоятельств, которые возможно установить только при помощи специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Таким образом, в связи с назначением экспертизы приостановление производства по спору соответствует ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на заявление ходатайств в ходе рассмотрения дела, в т.ч. ходатайства о назначении экспертизы, предоставлено лицам, участвующие в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве), ввиду чего заявление такого ходатайства Обществом не может быть расценено как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда волгоградской области от 03.02.2020 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-5801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров