Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 12АП-5934/21 по делу N А12-5801/2018

г. Саратов

06 августа 2021 г.

Дело N А12-5801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ковылина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-5801/2018 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" (403140, Волгоградская область, Урюпинский район, г.Петровский; ИНН 3431001773; ОГРН 1023400507613),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 принято к производству заявление ООО "ПЕРЕСВЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 11.10.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением суда от 24.01.2020 АО "Птицефабрика "Урюпинская" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

12.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий Гончаров В.П. с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ковылина Юрия Николаевича в размере 1 345 037 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 с Ковылина Юрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" взысканы убытки в размере 826 400 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ковылин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость автомобиля определена без учета стоимости повреждений, полученных в ДТП 13.12.2013; заявителем не представлено доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи от 15.12.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а цели сторон при совершении оспариваемой сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы; с заявлением конкурсный управляющий обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности. Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении Ковылина Ю.Н. к ответственности в виде взыскания с него убытков идентичны тем, что были заявлены при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями ст.44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС N 62 от 30.07.2013 года лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган-директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик Ковылин Ю.Н. с 02.06.2011 по 21.05.2018 являлся генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Урюпинская".

Конкурсным управляющим было установлено, что 19.03.2012 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым был приобретен и передан автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года выпуска. Сумма лизинговых платежей составила 1 992 389,90 руб., выкупная цена 54 120 руб.

13.12.2013 было совершено ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO.

20.03.2014 ОАО "Альфастрахование" выплатило ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" страховое возмещение в размере 516 479,61 руб.

ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" были выплачены все платежи, в связи с чем, 13.02.2014 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" был заключен купли-продажи автомобиля. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 54 120 руб.

15.12.2014 между ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" и Ковылиным Ю.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года выпуска.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 54 120 руб.

Оплата по договору произведена приходным кассовым ордером N 1583 от 15.12.2014 на сумму 54 120 руб.

Впоследствии, ответчик спорный автомобиль продал своему отцу - Ковылину Н.В. по договору от 18.01.2018 по цене 850 000 руб., который в свою очередь продал автомобиль Шихабудинову В.Ш. по договору от 15.02.2018 по цене 250 000 руб.

Договор купли - продажи автомобиля от 15.12.2014 заключен между ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" и Ковылиным Юрием Николаевичем, являющимся генеральным директором этого общества.

Согласно заключению эксперта ООО "Комплект Оценка" от 09.12.2020, представленного конкурсным управляющим рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года выпуска, по состоянию на 15.12.2014 составляет 1 397 000 руб. Стоимость определена без учета повреждений, полученных в ДТП от 13.12.2013.

С учетом получения должником страхового возмещения в размере 516 479,61 руб., отсутствия доказательств ремонта (восстановления) автомобиля на данную сумму должником, стоимость автомобиля на дату отчуждения составляет 880 520,39 руб.

Указанная цена складывается следующим образом: 1 397 000 руб. - 516 479,61 руб. = 880 520,39 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, согласился с доводами конкурсного управляющего, о том, что Ковылиным Ю.Н. произведено отчуждение имущества фактической стоимостью за 880 520,39 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы, за счет продажи которой происходит удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Кроме того, суд исходил из того, что определением от 26.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2014, заключенный между ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" и Ковылиным Ю.Н., применены последствия недействительности сделки.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Ковылина Ю.Н. к ответственности в виде взыскании с него убытков, идентичны тем, что были заявлены при рассмотрении спора о признании недействительным купли-продажи транспортного средства от 15.12.2014, суду апелляционной инстанции необходимо исходить из результатов рассмотрения указанного спора.

Взыскание с Ковылина Ю.Н. в указанном случае убытков в качестве применения последствий недействительности сделки и убытков, с использованием двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А12-5801/2018 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" о признании договора купли-продажи от 15.12.2014 между ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" и Ковылиным Ю.Н. отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по специальному основанию Закона о банкротстве. При этом внешним управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения судами положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса К РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков должника действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Факт причинения вреда должнику, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны бывшего руководителя и его вина не установлены, сделка по продаже спорного имущества не признана недействительной, следовательно, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" - Ковылина Ю.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 3 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-5801/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" - Ковылина Юрия Николаевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова