Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-10086/20

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-5801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Ковылина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-5801/2018 (судья Долгова М.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перово" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" (403140, Волгоградская обл., Урюпинский р-он, х. Петровский, ИНН 3431001773, ОГРН 1023400507613),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

23.09.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 06.11.2008, заключенных между Муниципальным образованием "Урюпинский муниципальный район Волгоградской области" и ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным Николаем Васильевичем, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Главы К(Ф)Х Ковылина Сергея Николаевича возвратить ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" земельные участки с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, а также права и обязанности арендатора.

27.10.2020 кредитор ООО "Перово" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Главе К(Ф)Х Ковылину С.Н., Администрации Урюпинского муниципального района, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и другим лицам совершать действия направленные на раздел, изменение границ и прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23, 34:31:200004:24, а также сделки влекущие отчуждение, обременение, изменение, переход прав и обязанностей в отношении данных земельных участков; запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения, влекущие раздел, изменение границ, прекращение существования, отчуждение, обременение, изменение, переход прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23, 34:31:200004:24.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 заявление ООО "Перово" удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Глава К(Ф)Х Ковылин С.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что должник не является стороной оспариваемых сделок и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

В представленном отзыве ООО "Перово" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является заявление о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 06.11.2008, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Главы К(Ф)Х Ковылина С.Н. возвратить должнику земельные участки с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, а также права и обязанности арендатора.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судебное заседание назначено на 17.12.2020).

Доводы о том, что должник не является стороной оспариваемых сделок, об отсутствии доказательств нарушения прав должника, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Как обоснованно указывает кредитор, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по разделу спорных земельных участков, что повлечет прекращение их существования либо изменение границ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора об оспаривании сделки соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-5801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко