Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3368/20 по делу N А60-65623/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-65623/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-65623/2019

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Бентониты Урала" (ООО НПП "Бентониты Урала") (ИНН 6629012570, ОГРН 1026601725798)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной,

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО НПП "Бентониты Урала" (далее - ответчик) о взыскании 195 210 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ115879.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 28 января 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 39 042 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ115879. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до размера провозной платы).

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, считает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истец, ссылаясь на то, что указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки, считает, что возмещение перевозчику понесённых убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. По мнению истца, выявленные перевозчиком нарушения, допущенные ответчиком при оформлении спорной перевозки, в своей совокупности являются достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта; отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание штрафа наличием таких последствии либо обязанностью истца по их доказыванию. Указывает, что какие-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.07.2019 перевозчиком в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги проведена проверка груза по железнодорожной накладной N ЭМ115879 (груз - порошок минеральный, помещённый на вагон N53477659, вес груза брутто 92 210 кг, нетто 69210 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг) по результатам которой был составлен коммерческий акт NСВР 1902404/192 от 08.07.2019, в котором было зафиксировано несоответствие веса перевозимого груза заявленному - фактически вес брутто оказался 96 900 кг, тара вагона 23 000 кг, нетто 73900 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 2 516 кг. (с учетом предельных расхождений погрешности по МИ 3115).

Истцом ответчику отправлена претензия от 06.08.2019 N 8035/СВРТЦФТО с требованием об оплате штрафа.

ООО НПП "Бентониты Урала", признав сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона, оплатило 195 210 руб. по платёжным поручениям N 734 от 26.07.2019, N 858 от 29.08.2019, N 883 от 02.09.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа за искажение сведений о массе груза по статье 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 195 210 руб., соответствующем пятикратной стоимости провозной платы, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.

При этом судом приняты во внимания возражения ответчика, указавшего на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к размеру спорной санкции, исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств, судом сделан вывод о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа до однократного размера провозной платы, с чем истец не согласен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ и правильность арифметического расчёта суммы штрафов никем не оспариваются.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия возражений ответчика и применения нормы статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава ЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной веса груза в материалы дела представлены коммерческий акт N СВР1902404/192 от 08.07.2019, АОФ N 11/2059 от 08.07.2019.

В соответствии с произведёнными истцом расчётами размер штрафа, исчисленный на основании статьи 98 Устава, составил 195 210 руб. С учётом погрешности, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115-2008, излишек массы груза против документа составил 3306 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона 2516 кг., что привело к увеличению провозной платы с 38 575 руб. до 39 042 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции не установлены факты, влияющие на безопасность движения.

Согласно справке-расчёту разница в тарифе отсутствует.

Статья 98 Устава закрепляет положения об ответственности грузоотправителя в виде уплаты штрафа в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на то, что принимает во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие доказательств о преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе, обоснованно сделал вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до размера провозной платы 39 042 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 ГК РФ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебный акт в обжалованной части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебный акт по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года, принятое путём подписания резолютивной части от 28 января 2020 года, по делу N А60-65623/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.