Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2521/20 по делу N А57-7451/2019

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-7451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аванесяна Врежа Гаврушовича (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-7451/2019

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Аванесяна Врежа Гаврушовича о признании договора уступки права требования N RCD-113769 от 21 декабря 2018 года, заключенного между Аракеляном Багратом Гагиковичем и АО "Кредит Европа Банк", недействительной сделкой, в рамках дела о признании Мнацаканяна Каджика Грачиковича (413100, Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом 17, квартира 24) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) по делу N А57-7451/2019 Мнацаканян Каджик Грачикович (02.01.1962 года рождения, ИНН 644920032884, СНИЛС 145-141-606 29, зарегистрированный по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, дом 17, кв. 24) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 14 октября 2019 года.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Костылева Виталия Викторовича (ИНН 645300860625, СНИЛС 055-754-880-97), член ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418; 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.З, стр.6, оф.201).

Сведения о признании Мнацаканяна К.Г. банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также назначении финансового управляющего Костылева В.В. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107 стр. 139 объявление N 12210087672 от 22.06.2019, на сайте ЕФРСБ в сообщении N 3871045 от 18.06.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 26.08.2019 поступило заявление кредитора - Аванесяна Врежа Гаврушовича (15.02.1975 года рождения) 413113, Саратовская область, г. Энгельс, пр.Ф. Энгельса, д.16, кв.61, о признании договора уступки права требования N RCD-113769 от 21.12.2018, заключенного между Аракеляном Багратом Гагиковичем и АО "Кредит Европа Банк", недействительной сделкой.

25 февраля 2020 года Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении заявления кредитора - Аванесяна Врежа Гаврушовича о признании договора уступки права требования N RCD-113769 от 21.12.2018, заключенного между Аракеляном Багратом Гагиковичем и АО "Кредит Европа Банк", недействительной сделкой в рамках дела N А57-7451/2019. Взыскана с Аванесяна Врежа Гаврушовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Аванесян Вреж Гаврушович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между Аракеляном Б.Г. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор уступки права требования N RCD-113769.

Аванесян В.Г. полагая, что указанный договор купли-продажи транспортных средств является недействительным по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.9 указанного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно условиям договора уступки права требования N RCD-113769 от 21.12.2018 новым залогодержателем транспортного средства KIA Optima, 2016 года выпуска, г/н М001ТМ64, VIN: XWEGU413BG0000781, принадлежащего Мнацаканяну К.Г., становится Аракелян Б.Г.

Аванесян В.Г. полагает, что сделка является мнимой, заключение договора цессии экономически нецелесообразно для Аракеляна Б.Г., так как согласно графику платежей большую часть процентов за пользование займом Мнацаканяном К.Г. уже оплачено в банк, а Аракелян Б.Г. получит лишь малую долю процентов после заключения договора цессии. Также, заявитель указывает об отсутствии сведений о том, откуда Аракелян Б.Г. узнал о возможности заключения договора цессии с банком, какова природа происхождения уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 указанного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года (резолютивная часть от 26 августа 2019 года) требования Аванесяна В.Г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Мнацаканяна К.Г. В связи с чем, Аванесян В.Г. является кредитором и в соответствии с действующим законодательством обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Аванесяном В.Г. не приведено достаточных оснований и доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Оспариваемая сделка не затрагивает интересы Аванесяна В.Г., поскольку, признание настоящей сделки недействительной никак не отразится на интересах Аванесяна В.Г. В материалы дела не представлено доказательства его участия в указанной сделке.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления кредитора - Аванесяна Врежа Гаврушовича о признании договора уступки права требования N RCD-113769 от 21.12.2018, заключенного между Аракеляном Багратом Гагиковичем и АО "Кредит Европа Банк", недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-7451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров