Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-552/20 по делу N А78-16631/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-3967/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А78-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78-16631/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" (ОГРН 1167536056115, ИНН 7536161179 юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Петровская, дом 44, офис 402) к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне (ОГРН 304750533000011, ИНН 750500474955) о взыскании 35 835 рублей 86 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466),

Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983); администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Даурия Забайкальского района Забайкальского края, за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 по помещению N 47 в жилом доме ДОС N 569 в размере 27 943 рублей 05 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 10.10.2018 в размере 3 858 рублей 60 копеек; за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 по помещению N 16 в жилом доме ДОС N 569 в размере 43 816 рублей 50 копеек, пени за период с 11.07.2018 по 10.10.2018 в размере 6 050 рублей 52 копеек; за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 по помещению N 35 в жилое доме ДОС N 568 в размере 11 269 рублей 79 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 10.10.2018 в размере 1 557 рублей 12 копеек.

Определением от 24.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Определением от 25.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию Забайкальского края, администрацию сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 35 835 рублей 86 копеек в том числе:

задолженность по нежилому помещению N 35 в жилом доме ДОС N 568 за период с 29.06.2017 по 30.04.2018 в размере 12 764 рублей 23 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 10.01.2019 в размере 2 014 рублей 42 копеек;

задолженность по нежилому помещению N 47 в жилом доме ДОС N 569 за период с 20.02.2018 по 30.04.2018 в размере 7 211 рублей 47 копейки, пени за период с 11.03.2018 по 10.01.2019 в размере 719 рублей 97 копеек;

задолженность по нежилому помещению N 16 в жилом доме ДОС N 569 за период с 20.02.2018 по 30.04.2018 в размере 11 923 рублей, пени за период с 11.03.2018 по 10.01.2019 в размере 1 202 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком была направлена копия письма от 16.12.2018 на имя заявителя, в котором указано, что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений ДОС N 568, состоявшегося 04 мая 2017 года, было установлено отсутствие кворума для принятия решения о выборе новой управляющей компании. Данный документ был приобщен к делу и прямо свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников помещений одного из спорных домов, а именно ДОС N568. Ни одно из обстоятельств, указанных ответчиком, судом не было рассмотрено, в решении не было отражено. Полагает, что в решении содержится откровенное искажение фактических обстоятельств дела.

Представители участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов ДОС N 568 и ДОС N 569, расположенных в п. Даурия Забайкальского района Забайкальского края по итогам общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 04.05.2017 и 22.12.2017.

Предприниматель Савченко Л.И. является собственником нежилых помещений N 16 в доме ДОС 569 п.ст.Даурия общей площадью 273 кв.м, N 47 в доме ДОС 569 общей площадью 174,1 кв.м, N 35 в доме ДОС 568 п.ст.Даурия общей площадью 70,3 кв.м.

Истец ссылается, что по данным нежилым помещениям в управляющую компанию не внесены платежи по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

15.05.2018 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники квартир и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 12 Постановления указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

То есть вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, заключенного непосредственно между сторонами, не освобождает собственника помещений в МКД от оплаты услуг управляющей компании.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Расчет задолженности произведен истцом соразмерно доле ответчика в общедомовом имуществе многоквартирного дома, исходя площади помещений, принадлежащих ответчику, в соответствии с установленными в спорный период тарифами, утвержденными протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, также как и доказательств оплаты спорной задолженности и неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место неоказание и ненадлежащее оказание услуг, отклоняются апелляционным судом, как голословные, поскольку доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг при управлении истцом многоквартирными домами, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом, как несостоятельные в правовом отношении, отклоняются доводы заявителя жалобы о ничтожности решений собраний собственников жилых помещений о выборе истца в качестве управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество (многоквартирные дома) поступило в собственность сельского поселения "Даурское" в результате разграничения прав на имущество, находящегося в муниципальной собственности.

На основании абзаца 10 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзаца 17 части 11.1 статьи 154 названного Закона основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации (абзац 18 части 11.1 статьи 154 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Читинской области от 21.02.2008 N 1136-ЗЧО право собственности на передаваемое муниципальное имущество возникает с даты утверждения передаточного акта принимающей стороной.

При этом согласно абзацу 20 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно акту приема-передачи (т. 2, л.д. 147) принимающей стороной он был утвержден 08.07.2008, а соответственно вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право собственности на помещения в многоквартирных домах возникло у сельского поселения "Даурское" еще 08.07.2008.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на ничтожность решений собраний собственников помещений многоквартирных домов по причине отсутствия кворума на собраниях в связи с отсутствием у Администрации зарегистрированного права собственности, отклоняется апелляционным судом.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в установленном законом порядке не расторгался договор управления с ООО "Мастер".

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи факт избрания истца в качестве управляющей организации исключает возможность управления многоквартирным домом и оказание услуг ранее действовавшей управляющей организацией.

Боле того, из материалов дела следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены именно истцом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2019 по делу N А78-16631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин