Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4700/20 по делу N А65-22779/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-22779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-22779/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой", г.Курган (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858) к индивидуальному предпринимателю Шагабутдинову Ринату Минефаридовичу, (ОГРНИП 308168920300053, ИНН 164500509228) о признании договора N 01/02-1 от 01.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - истец, ООО "Вестстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шагабутдинову Ринату Минефаридовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора уступки права требования N 01/02-1 от 01.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") и Предпринимателем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 производство по делу А65-22779/2019 прекращено в связи с ликвидацией участника сделки - ООО "Базис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу А65-22779/2019 отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу А65-22779/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права: на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020 на 11 час. 10 мин.

Yа основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 час. 10 мин. 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В рамках дела N А65-24564/2017 судом рассмотрены требования ООО "Базис" к ООО "Вестстрой" о взыскании долга, пени, мотивированные неисполнением ООО "Вестстрой" обязательств по оплате уступленного права по договору уступки права требования N 29/03-1 от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу N А65-24564/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, с ООО "Вестстрой" в пользу ООО "Базис" взыскано 2 559 761 руб. долга, 245 737 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 28.04.2017 г. по 01.08.2017 г. и пени из расчета 0,1% от суммы долга, начисленных за период с 02.08.2017 г. по день фактической уплаты долга, 37 027 руб. расходов по госпошлине.

01.02.2018 между ООО "Базис" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/02-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу N А65-24564/2017, вынесенного в отношении должника - ООО "Вестстрой".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 по делу N А65-24564/2017 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, проведено процессуальное правопреемство путем замены ООО "Базис" на индивидуального предпринимателя Шагабутдинова Рината Минефаридовича. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А65-24564/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Вестстрой" - без удовлетворения.

ООО "Базис" ликвидировано 20.07.2018 по решению общего собрания его участников, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 6181690002213.

Определением Арбитражного судом Курганской области от 14.11.2018 по делу N А34-7868/2018 требования Предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вестстрой" в размере 3 833 152 руб. 57 коп, в том числе 2 559 761 руб. - основной долг, 1 236 364 руб. 57. коп. - пени, 37 027 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу N А34-7868/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Вестстрой" в лице генерального директора Шерстобитова А.И., и кредиторами в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов Гордина А.В. Производство по делу о банкротстве прекращено.

ООО "Вестстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора уступки права требования N 01/02-1 от 01.02.2018 (далее - договор цессии, спорный договор), заключенного между ООО "Базис" и Предпринимателем, применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания для признания договора цессии недействительной истец указал на положения статей 419 ГК РФ, 168 ГК РФ, считая, что спорный договор содержит помимо передачи права требования (ст. 382 ГК РФ), также перевод долга (ст. 391 ГК РФ), а именно обязанность цессионария по передаче должнику документов после полной оплаты задолженности, что свидетельствует, по мнению истца, о совершении сторонами по обжалуемой сделке передачи договора (ст.392.3 ГК РФ).

Требования истца мотивированы также тем, что ни ответчиком, ни цедентом согласие от ООО "Вестстрой" на перевод прав и обязанностей не получено, что свидетельствует о ничтожности обжалуемого договора цессии.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, для защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения статьи 392.3 ГК РФ регулируют вопросы передачи договора - ситуации, когда в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор цессии не содержит одновременной передачи стороной (цедентом) всех прав и обязанностей по договору цессионарию (передача договора).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таких доказательств истцом не представлено.

Ссылки истца на положения статьи 419 ГК РФ - прекращение обязательства вследствие ликвидации должника, не принята судом обоснованно, поскольку суд оценивает действительность сделки на момент совершения. В момент заключения договора цессии ООО "Базис" не было ликвидировано.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу N А34-7868/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Вестстрой" в лице генерального директора Шерстобитова А.И., и кредиторами в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов Гордина А.В. Производство по делу о банкротстве прекращено.

По условиям мирового соглашения должник (истец) обязался погасить требования всех кредиторов, в том числе и требования Предпринимателя, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вестстрой".

В этой связи, требование истца о признании недействительным договора цессии свидетельствует о злоупотреблении правом.

При принятии решения суд первой инстанции пришел также к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о признании договора ничтожным истцом не пропущен.

Данный вывод суда является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения.

Договор уступки права требования N 29/03-1 от 29.03.2017, заключенный между ООО "Базис" к ООО "Вестстрой", не содержал ограничения или запрета уступки требования по денежному обязательству иному лицу.

По спорному договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу N А65-24564/2017, вынесенного в отношении должника - ООО "Вестстрой".

Договор цессии соответствует положением главы 24 ГК РФ, не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, в силу пункта 1 статьи 168 Кодекса является оспоримой сделкой.

В пункте статье 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, о заключении договора цессии истец должен был узнать не позднее принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 01.03.2018 по делу N А65-24564/2017, которым удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, проведено процессуальное правопреемство путем замены ООО "Базис" на индивидуального предпринимателя Шагабутдинова Рината Минефаридовича.

Истец обратился с иском в суд - 29.07.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-22779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов