Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-11140/19 по делу N А50-9110/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А50-9110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии: от лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьёй И.Н. Пугиным по делу N А50-9110/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ООО "МЭК") (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ПСК" к ООО "МЭК",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "Пермгазэнергосервис"),

о взыскании стоимости тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суда Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПСК" о взыскании 798 060 руб. 25 коп., в том числе, 784 473 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в период с июня по декабрь 2018 года по передачи тепловой энергии, 13 586 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2018 по 26.06.2019, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ПСК" заявило встречные исковые требования о взыскании 407 628 руб. 32 коп. стоимости тепловых потерь за аналогичный период (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермгазэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, исковые требования ООО "МЭК" и встречный иск ООО "ПСК" удовлетворены. Произведён процессуальный зачёт первоначальных и встречных требований. С ООО "ПСК" в пользу ООО "МЭК" взыскано 390 431 руб. 93 коп., том числе 376 844 руб. 96 коп. задолженности и 13 586 руб. 97 коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 27.06.2019, по день фактического исполнения обязательств. С ООО "МЭК" в пользу ООО

"ПСК" взыскано 11 153 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "МЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ООО "ПСК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части превышения размера судебных расходов 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК", ссылаясь на то, что дело не являлось сложным для рассмотрения, что имеется судебная практика, считает, что сумма 60 900 руб. расходов на оплату услуг представителя является неразумной и носит чрезмерный характер, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЭК" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года, поскольку дата рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПСК" пришлась на нерабочий день, с учётом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПСК" на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу N А50-9110/2019 перенесена на 18 мая 2020 года 09 час. 15 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭК" (заказчик) и Быценко Т.А. (исполнитель) заключён договор N 25 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 27.03.2019, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу N А50-9110/2019 о взыскании с ООО "ПСК" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие услуги: составление искового заявления и расчета исковых требований; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае поступления возражений на исковое заявление со стороны ответчика, составление отзыва на доводы ответчика, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика; обеспечивать участие в качестве представителя заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела (пункт 1.2. договора N 25 от 27.03.2019).

Согласно пункту 5.1. договора N 25 от 27.03.2019 цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 9100 руб. Цена услуг является твердой.

ООО "МЭК" во исполнение договора N 25 от 27.03.2019 уплатило за оказанные услуги 60 900 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 2 от 27.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 5 от 09.10.2019 на сумму 40 900 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МЭК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в сумме 60 900 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор N 25 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 27.03.2019, расходные кассовые ордера N 2 от 27.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 5 от 09.10.2019 на сумму 40 900 руб., акт об оказании услуг от 09.10.2019, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления и расчёта исковых требований, подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования, подача искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.05.2019, 30.05.2019, 26.06.2019), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (03.10.2019).

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, степени сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 60 900 руб., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 60 900 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности конкретного дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание критерии разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 60 900 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых, и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В результате исследования материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что представителями истца были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления,.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, сбора доказательств, участия представителя в трёх судебных заседаниях в Арбитражному суде Пермского края, в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПСК", суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ООО "ПСК" о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Довод ООО "ПСК" о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу N А50-9110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина