Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 06АП-1153/20 по делу N А73-9554/2019

г. Хабаровск

18 мая 2020 г.

А73-9554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САВ-ДВ" (ОГРН 1162724090418, ИНН 2722081115): Зыков Д.А., представитель по доверенности от 07.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансстрой" (ОГРН 1142722005095, ИНН 2725007342): Бергман В.А., представитель по доверенности от 13.02.2020 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН 1112724010596, ИНН 2724158395): Ульянов Д.В., представитель по доверенности от 12.05.2019 N 1/2020,

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорремстрой" (ОГРН 1022701293230, ИНН 2724046250): Сахарова Г.К., представитель по доверенности от 03.10.2019 N 1-05/794,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансстрой"

на решение от 24.01.2020

по делу N А73-9554/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВ-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрансстрой"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй", муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Дорремстрой"

о взыскании 5 044 729 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-ДВ"

о признании договора субподряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САВ-ДВ" (далее - ООО "САВ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрансстрой" (далее - ООО "Амуртрансстрой") о взыскании долга за выполненные работы в рамках договора субподряда от 10.11.2017 N 15 в сумме 4 506 838 руб., неустойки за период с 20.02.2018 по 27.05.2019 (462 дня) в сумме 537 891 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - ООО "Центр Строй"), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Дорремстрой" (далее - МУП г. Хабаровска "Дорремстрой").

В свою очередь ООО "Амуртрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО "САВ-ДВ", принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, о признании договора субподряда от 10.11.2017 N 15 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Амуртрансстрой" в пользу ООО "САВ-ДВ" взыскана задолженность в сумме 4 506 838 руб., неустойка за период с 22.03.2019 по 27.05.2019 в сумме 62 907,95 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Амуртрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы, ссылаясь на незаключенность договора субподряда от 10.11.2017 N 15, указывает на отсутствие акцепта со стороны ООО "САВ-ДВ". Считает, что субподрядчик предъявил к приемке результат работ в рамках договора субподряда от 10.11.2017 N 15 по истечении 11 месяцев после истечения срока окончания работ. Оспаривает акт выполненных работ формы КС-2. Ссылается на то, что за период с 20.11.2017 по 09.11.2018 от ООО "САВ-ДВ" в адрес ООО "Амуртрансстрой" не поступали претензии относительно приемки и оплаты выполненных работ по договору субподряда от 10.11.2017 N 15. Считает, что свидетельские показания Свиридова В.Н., Жиракова Н.Г., Зоткина С.С., Голоколоса К.А., первичные доказательства выполнения работ (акты сдачи-приемки работ, договоры подряда, заключенные с физическими лицами, платежные ведомости, накладные, счета-фактуры), аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров являются неотносимыми доказательствами, не подтверждают выполнение ООО "САВ-ДВ" работ по договору субподряда от 10.11.2017 N 15. Указывает на подписание истцом в одностороннем порядке актов выполненных истцом работ от 20.11.2017 N 1, N 2 и что спорные работы выполнило ООО "Центр Строй".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "САВ-ДВ" просит оставить решение от 24.01.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Амуртрансстрой" и ООО "САВ-ДВ" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом ходатайств истца и ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2020.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Центр Строй" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца и МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 29.11.2016 N 128 на выполнение строительных работ на объекте "Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева".

Впоследствии для выполнения работ на указанном объекте МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" привлечены субподрядчики, в том числе ООО "Амуртрансстрой", с которым заключен договор подряда от 28.12.2016 N 150.

В свою очередь для исполнения обязательств по договору от 28.12.2016 N 150 ООО "Амуртрансстрой" привлекло ООО "Центр Строй", заключив с ним договор субподряда от 18.07.2017 N 10.

Между ООО "Амуртрансстрой" (подрядчик) и ООО "САВ-ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.11.2017 N 15, предметом которого является выполнение работ на объекте "Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева" (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора субподряда от 10.11.2017 N 15 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в объемах, определенных локальными сметными расчетами NN 1, 2 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 10.11.2017 N 15 цена договора составляет 4 506 838 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 договора субподряда от 10.11.2017 N 15 предусмотрено, что подрядчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 (девяноста) банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры и/или счета.

В пункте 4.2 договора субподряда от 10.11.2017 N 15 определено, что начало работ - с момента заключения договора; завершение работ - не позднее 20.11.2017.

Порядок приемки работ установлен в разделе 7 договора субподряда от 10.11.2017 N 15.

В силу пункта 9.4 договора субподряда от 10.11.2017 N 15 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, оговоренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

ООО "САВ-ДВ" во исполнение условий договора субподряда от 10.11.2017 N 15 оформило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 N 1 на сумму 3 990 918 руб., N 2 на сумму 515 920 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2017 NN 1, 2.

Впоследствии ООО "Амуртрансстрой" работы, приведенные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 N 1, N 2, сдало МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" в рамках договора подряда от 28.12.2016 N 150, а МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" в свою очередь сдало приведенные работы муниципальному заказчику по муниципальному контракту от 29.11.2016 N 128.

ООО "САВ-ДВ" с заказным письмом от 08.10.2018 направило в адрес ООО "Амуртрансстрой" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 N 1, N 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2017 N 1, N 2, счета на оплату, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено подрядчиком 06.11.2018.

ООО "Амуртрансстрой" не подписало полученные документы, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 не направило субподрядчику.

ООО "САВ-ДВ" в претензии от 09.11.2018, направленной в адрес подрядчика, потребовало оплатить задолженность по договору субподряда от 10.11.2017 N 15 в сумме 4 506 838 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "САВ-ДВ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Амуртрансстрой", полагая, что договор субподряда от 10.11.2017 N 15 является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора субподряда от 10.11.2017 N 15, доводам ответчика относительно незаключенности спорного договора, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, ООО "Амуртрансстрой", указывая на незаключенность названного договора, ссылается на отсутствие акцепта со стороны ООО "САВ-ДВ", неисполнение условий договора, не предъявление результата выполненных работ по договору к приемке, выполнение работ на объекте "Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева" силами ООО "Центр Строй" на основании договора субподряда от 18.07.2017 N 10, которые приняты и оплачены ответчиком.

Вместе с тем из анализа свидетельских показаний, аудиозаписей и стенограмм телефонных переговоров Свиридова В.Н. с Самохиной А.В., Самохиным И..В., Голоколос К.А., Жираковым Н.Г., суд первой инстанции установил, что в октябре 2017 года между ООО "Амуртрансстрой" т ООО "САВ-ДВ" велись переговоры о заключении договора субподряда на выполнение работ по устройству металлического пешеходного ограждения на объекте "Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева".

Кроме того в материалы дела представлен договор субподряда от 10.11.2017 N 15, подписанный всеми контрагентами, в котором согласованы существенные условия такого договора (о предмете в пунктах 1.1, 1.2 и сроках выполнения работ в пункте 4.2). При этом виды и объемы работ согласованы в локальных сметных расчетах N 1 на сумму 3 990 918 руб., N 2 на сумму 515 920 руб., являющихся приложением N 1 к договору субподряда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: договоры подряда, заключенные с физическими лицами: Воробьевым О.О., Чебуниным В.М., Колмогоровым А.Ю., Куцепаловым И.С., Асановым П.Д., Барановым В.В., Знайденовым В.В., Худиковым А.В., привлеченными для выполнения работ; акты сдачи-приемки услуг к вышеуказанным договорам подряда; платежные ведомости от 15.12.2017 N 8 (за ноябрь 2017 года) и от 15.01.2018 N 9 (за декабрь 2017 года) на выплату заработной платы привлеченным к выполнению работ гражданам; универсальные передаточные документы (счета-фактуры), товарные накладные на приобретение материалов для выполнения работ в ноябре - декабре 2017 года; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 N 1 на сумму 3 990 918 руб., N 2 на сумму 515 920 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2017 N 1, N 2, подписанные в одностороннем порядке, журнал сварочных работ N 3 и пояснения свидетеля Худикова А.В., суд первой инстанции установил, что ООО "САВ-ДВ" не только приступило к работам по договору субподряда от 10.11.2017 N 15, но и выполнило и сдало их подрядчику.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора субподряда от 10.11.2017 N 15 незаключенным.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия договора субподряда от 10.11.2017 N 15, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 N 1 на сумму 3 990 918 руб., N 2 на сумму 515 920 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2017 N 1, N 2, письмо от 08.10.2018, уведомление о его вручении, суд первой инстанции установил, что акты о приемке получены подрядчиком 06.11.2018, что не оспаривается.

Доказательства направления подрядчиком субподрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ по договору субподряда от 10.11.2017 N 15, равно как и доказательства наличия претензий к качеству работ, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, как установлено судом первой инстанции работы, сданные ООО "САВ-ДВ" подрядчику, последнее впоследствии сдало МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" в рамках договора подряда от 28.12.2016 N 150, что не оспаривается.

На основании изложенного отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы о подписании в одностороннем порядке актов выполненных истцом работ от 20.11.2017 N 1, N 2.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства выполнения ООО "САВ-ДВ" работ на спорном объекте, в том числе свидетельские показания, аудиозаписи, стенограммы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке подписанных в одностороннем порядке актов приемки по форме КС-2, КС-3.

Доказательства выполнения на спорном объекте работ, приведенных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 N 1 на сумму 3 990 918 руб., N 2 на сумму 515 920 руб., силами другого субподрядчика (ООО "Центр Строй"), равно как и доказательства оплаты ООО "САВ-ДВ" задолженности по договору субподряда от 10.11.2017 N 15, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по названному договору в сумме 4 506 838 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне подрядчика задолженности, ООО "САВ-ДВ" справе начислить договорную неустойку.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 9.4 договора субподряда от 10.11.2017 N 15 стороны согласовали право субподрядчика требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

Расчет неустойки, осуществленный истцом в сумме 537 891 руб., с учетом суммы задолженности 4 5506 838 руб. за период просрочки оплаты с 20.02.2018 по 27.05.2019 (462 дня) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, проверен судом первой инстанции, признан не правильным, поскольку неверно определен период просрочки оплаты и ключевая ставка ЦБ РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что акты формы КС-2 направлены в адрес подрядчика 08.10.2018, получены последним - 06.11.2018, следовательно, срок, установленный пунктом 3.1 договора субподряда от 10.11.2017 N 15 (90 банковских дней) истек - 21.03.2019, соответственно период просрочки оплаты подлежит исчислению с 22.03.2019, а не с 20.02.2018, как указывает истец в своем расчете.

Осуществив самостоятельно расчет неустойки за период с 22.03.2019 по 27.05.2019 с применением ключевой ставки Банка России 6,25%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Амуртрансстрой" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 10.11.2017 N 15 в сумме 62 907,95 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ходатайство о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ ООО "Амуртрансстрой" в суде первой инстанции не заявило.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика относительно незаключенности договора субподряда от 10.11.2017 N 15, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта. Судом установлено, что договор субподряда от 10.11.2017 N 15 исполнялся истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что субподрядчиком результат работ по договору субподряда от 10.11.2017 N 15 сдан по истечении 11 месяцев после истечения сроков окончания работ, отклонен апелляционной коллегией, поскольку данный факт сам по себе не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательства.

Отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, довод жалобы об отсутствии претензий субподрядчика относительно приемки и оплаты выполненных работ по договору субподряда от 10.11.2017 N 15. Так, в материалах дела имеется письмо от 08.10.2018 о направлении в адрес ООО "Амуртрансстрой" актов формы КС-2, КС-3, претензия от 09.11.2018, содержащая требование об оплате задолженности по договору субподряда от 10.11.2017 N 15 в сумме 4 506 838 руб.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы, оспаривающие доказательства по делу (свидетельские показания, первичные доказательства выполнения работ, аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров), поскольку о фальсификации приведенных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, указанные доказательства не оспорены в установленном законом порядке. Суд оценивал все доказательства, представленные сторонами в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие акты формы КС-2, КС-3, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, основания для исключения приведенных доказательств из доказательственной базы судом первой инстанции не установлены.

Ссылка ООО "Амуртрансстрой" на то, что спорные работы выполняло ООО "Центр Строй", отклонена апелляционной коллегией, как документально не подтвержденная. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО "Амуртрансстрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020 по делу N А73-9554/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев