Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-8584/20 по делу N А40-300086/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-300086/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. по делу N А40-300086/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 4 194 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Первая грузовая компания" 4 194 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 г. при следовании станции в грузовом поезде N 1508 под управлением ТЧМ Залуцкого, прибором безопасности КТСМ - 02 зафиксирован нагрев буксового узла первой колесной пары с правой стороны по ходу движения у 63 - го вагона N 58929142.

Поезд N 1508 был остановлен на станции Липецк в 21 час. 17 мин. При комиссионном осмотре установлено: вагон N 58929142 собственности АО "ПГК", построен 06.07.2008 г. заводом ЧАО "Днепровагонмаш" клеймо 133, капитальный ремонт проходил 11.05.2017 г. в АО "ВРП Грязи" клеймо 1332.

Колесная пара N 0039 - 13637 - 2006 последний ремонт проводился в мае 2017 г. АО "ВРП Грязи" клеймо 1332. При осмотре колесной пары выявлено: торцевое крепление шайба 4 болта, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗЦНИИ темная, имеет нагрев. Было принято решение об отцепке вагона N58929142 в текущий ремонт для расследования причин грения буксового узла.

Пробег вагона на момент отцепки составил 93 892 км, при норме 160 000 км.

Собственником вагона N 54508056 является АО "ПГК".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Вследствие неисполнения АО "ПГК" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 4 194 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства N 10572509 от 25.01.2019 г., подписанным начальником отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства Юго-Восточной железной дороги Беспаловой О.В.

Телеграммой N 1659 от 28.01.2019 г. причастные лица были уведомлены об отцепке вагона и о месте расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследования.

Представители АО "ПГК" и АО "ВРП Грязи" (сервисная организация) не явились на расследование.

Расследованием, проведенным 04.02.2019 г. в ВЧДР Елец АО "ВРК - 3" комиссионно установлено: сквозная трещина с отколом фрагмента с внутренней части приставного упорного кольца с попаданием металлических фрагментов в блок переднего и заднего подшипников, что повлекло за собой нагрев буксового узла, и, как следствие, стало причиной остановки поезда.

По результатам расследования были составлены техническое заключение от 04.02.2019 г. за подписью представителей вагонного ремонтного депо Елец АО "ВРК -3" и акт - рекламация N 8 3 от 04.02.2019 г., в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда N 1508 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда N 1508 сумма ущерба ОАО "РЖД" составила 4 194 руб. 95 коп., что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией затрат на отказ технического средства N 10572509.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к данным правилам.

Ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава являются владельцы (собственники) железнодорожного подвижного состава (в данном случае АО "ПГК").

Таким образом, по настоящему делу именно АО "ПГК" является надлежащим ответчиком, который обязан возместить причиненный ОАО "РЖД" ущерб в размере 4 194 руб. 95 коп.

В соответствии с Распоряжением Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01.02.2017 г. N К)ВОСТ-57р (приложение N 12) к первичным документам подтверждающим сумму понесенного ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов в числе иных документов относятся справка о задержанных поездах из системы КАС АНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента (имеется в материалах дела); справка о задержанных поездах, подписанная начальником службы корпоративной информатизации железной дороги (имеется в материалах дела); справка о размере материального ущерба, связанного с задержками поездов, рассчитанного методом калькулирования, подписанная начальником службы экономики и финансов железной дороги.

Первичные документы, обосновывающие размер ущерба представлены истцом в материалы дела.

Ссылки ответчика на то, что расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы не могут быть включены в сумму ущерба не принимаются во внимание, поскольку ОАО "РЖД" понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организациями.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО "РЖД" в сумме 2 391 руб. 21 коп., с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20.06.1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Суд первой инстанции также правомерно рассмотрел настоящий спор без расширения круг лиц, подлежащих обязательному участию в деле, поскольку при заявлении соответствующего ходатайство ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи".

Относительно доводов, связанных с необходимостью рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле уполномоченного представителя Федеральной антимонопольной службы г. Москвы и уполномоченного представителя Министерства транспорта Российской Федерации апелляционный суд полагает, что безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции не усматривается, а участие иных лиц не может являться основанием для перехода к рассмотрению настоящего спора в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-300086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина