Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 08АП-1727/20 по делу N А81-16/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2020 г. N Ф04-5149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2020 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1727/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Газинком" (ОГРН 1037739034541 ИНН 7728227539) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анкор" задолженности в размере 5 315 489 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегородцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Анкор" с 26.11.2018 утвержден Вышегородцев И.А., член НП объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Закрытое акционерное общество "Газинком" (далее - ЗАО "Газинком", заявитель) направило 11.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" задолженности в размере 5 315 489 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 по делу N А81-16/2017 требования АО "Газинком" в размере 5 315 489 руб. 67 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкор".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования АО "Газинком". По мнению подателя жалобы, указанные заявителем причины пропуска срока закрытия реестра не относятся к исключительным случаям, в которых в соответствии с выработанной высшей судебной инстанции правовой позиции лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Как указано ООО "Нефтесервис", наличие судебных разбирательств между должником и ЗАО "Газинком" не влияло на возможность последнего предъявить свое требование к должнику своевременно, до закрытия реестра, доказательств совершения ЗАО "Газинком" добросовестных действий и предпринятых мерах в целях установления своих требований в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств объективного отсутствия такой возможности. По утверждению подателя жалобы, объективных препятствий к своевременной подаче заявления о включении требований в реестр у ЗАО "Газинком" не было, в связи с чем оснований для включения его требований в реестр отсутствуют, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Газинком" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, перенесено на 12.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции ООО "Нефтесервис" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке онлайн-заседания, которое было отклонено в связи с тем, что в нарушение Регламента организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), утвержденного приказом Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 N С-17-56, положения которого были размещены на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (https://8aas.arbitr.ru), приложенные к ходатайству ООО "Нефтесервис" документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением ООО "Нефтесервис" воли на участие его представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве ООО "Нефтесервис" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Явка представителя подателя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Доводы ООО "Нефтесервис" исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе.

Подача ходатайства о проведении онлайн-заседании посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у ООО "Нефтесервис" технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений.

Иное подателем жалобы в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя ООО "Нефтесервис" в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что непосредственное участие представителя ООО "Нефтесервис" в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ЗАО "Газинком" указало на возникновение на стороне ООО "Анкор" задолженности по договору арены недвижимого имущества N 01-01/16-012 (далее - договор), объектами которого являлось следующее недвижимое имущество:

- Здание: Магазин N 13 "Товары для дома" площадью 1 102,9 кв.м (кадастровый номер 89:11:020201:09:1968) с земельным участком площадью 1 588 кв.м (кадастровый номер 89:11:020201:45) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 110;

- Здание: Магазин N 14 "Овощи-фрукты" площадью 557,6 кв.м (кадастровый номер 89:11:050201:04:1615) с земельным участком площадью 793 кв.м (кадастровый номер 89:11:050201:31) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона;

- Здание: Магазин N 10 (Новый Универсам) площадью 2193,2 кв.м (кадастровый номер 89:11:020203:15:1568) с земельным участком площадью 2 847 кв.м (кадастровый номер 89:11:020203:112) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 15;

- Нежилое помещение - магазин N 22 "Елена" площадью 634,9 кв.м (кадастровый номер 89:11:020304:547) с частью земельного участка, необходимого для его обслуживания, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3;

- Здание: "Столовая N 5" площадью 1029,4 кв.м (кадастровый номер 89:11:030206:05:2458 с земельным участком площадью 946 кв.м (кадастровый номер 89:11:030206:3).

Объекты были переданы по акту приёма-передачи 01.02.2016.

Согласно пункту 4.1. договора аренды согласованный сторонами ежемесячный размер арендной платы составляет 1 938 900 руб.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор дополнительно несёт расходы за коммунальные услуги, заключив при этом соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что арендатор вышеуказанные договоры не заключил, арендодатель самостоятельно оплачивал расходы за коммунальные услуги, которые подлежали возмещению ему должником в полном объеме.

В подтверждение возникновения на стороне ООО "Анкор" обязательств по оплате арендной плате за период с февраля по июнь 2016 года в размере 9 694 500 руб., а также обязательств по возмещению коммунальных расходов за указанный период в размере 1 272 924 руб. 75 коп., их частичном погашении в размере 3 877 800 руб. и 719 192 руб. 75 коп., с также возникновения на стороне должника задолженности в общем размере 6 367 731 руб. 40 коп. (5 814 000 руб. - по оплате арендной платы и 553 731 руб. 40 коп. - по возмещению коммунальных расходов), заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 01-01/16-012 счетов от 31.03.2016 N Я0000000546, от 31.03.2016 N Я0000000547, от 31.03.2016 N Я0000000548, от 31.03.2016 N Я0000000550, от 31.05.2016 N Я0000000704, от 31.05.2016 N Я0000000705, от 31.05.2016 N Я0000000706, от 31.05.2016 N Я0000000708, от 24.06.2016 N Я0000000853, от 24.06.2016 N Я0000000854, от 24.06.2016 N Я0000000855, от 24.06.2016 N Я0000000857, от 22.07.2016 N Я0000000996, от 31.07.2016 N Я0000001024 с подтверждающими документами, письма ЗАО "Газинком" от 17.10.2016 N01-07/763 с приложениями, платежных поручений N 485 от 14.04.2016, N 276 от 21.03.2016, N 1096 от 16.05.2016, N 1119 от 18.05.2016, N 789 от 08.04.2016.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что в связи с обращением должника (письмо от 03.10.2016 N 246) о возврате переплаты по другим договорам аренды заявителем был произведен зачёт в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 17.10.2016 N 01-07/763).

После проведения зачёта долг арендатора был частично уменьшен на сумму 1 054 935 руб. 08 коп. и составил 5 315 489 руб. 67 коп.

ООО "Анкор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к ЗАО "Газинком" о признании договора аренды недействительным в рамках дела N А40-91725/17-135-865 и о взыскании неосновательного обогащения - ранее уплаченных арендных платежей в размере 4 596 992 руб. 75 коп. в рамках дела N А40-2823/17-35-23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 производство по делу N А40-2823/17-35-23 было приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А40-91725/17-135-865.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-91725/2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-91725/17-135-865 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 отменено, договор аренды признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 производство по делу А40-2823/17-35-23 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования ООО "Анкор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 992 руб. 75 коп. удовлетворены.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу дело N A40-2823/17-35-23 указано на несостоятельность довода ЗАО "Газинком" о наличии у него правовых оснований для удержания средств за фактическое использование истцом арендованных помещений, на основании статьи 614 ГК РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А40- 91725/17-135-865 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 14.06.2019, вступившим в законную силу 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-2823/17-35-23 об удовлетворении требований ООО "Анкор" о взыскании неосновательного обогащения было обусловлено выводами о недействительности договора аренды, указанными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-91725/17-135-865, ЗАО "Газинком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2018 по делу N А40-2823/17-35-23 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 решение от 23.05.2018 по делу N А40-2823/17-35-23 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-2823/17-35-23 в удовлетворении требований ООО "Анкор" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Газинком" требований к должнику.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску заявителем срока предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 09.12.2017, требование ЗАО "Газинком", направленное в суд первой инстанции 11.11.2019, заявлено кредитором за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, в том числе, положениями статьи 142 указанного Закона, возможность восстановления пропущенного срока на предъявление требований для включения в состав реестра требований кредиторов не предусматривалась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, универсальность этой правовой позиции не безусловна в условиях изменившегося правового регулирования и правоприменительной практики, учитывающих и иные, помимо публикации сведений о признании должника банкротом и в отношении него процедуры конкурсного производства, юридические факты, образующие начальный момент для исчисления двухмесячного срока на предъявление требований к должнику в целях включения их в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

С учетом изложенного, рассмотрение судом первой инстанции фактически заявленного ЗАО "Газинком" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что заявленное кредитором требование представляет собой требование к должнику, вытекающему из договора аренды, который был оспорен должником в судебном порядке и признан судом недействительным.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника правовых оснований для предъявления своих требований должнику (в период до закрытия реестра) до принятия и вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов об отказе в удовлетворении требований ООО "Анкор" о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой и взыскании неосновательного обогащения с учётом преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ЗАО "Газинком" объективных препятствий для своевременного предъявления требований к должнику в связи с наличием у заявителя возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор" до рассмотрения по существу дел N А40-2823/2017 и N А40-91725/2017 носят предположительный характер с учетом того, что наличие обстоятельств для приостановления производства подлежало исследованию и оценке судом в конкретном случае, в связи с чем приостановление производства по делу не являлось неизбежным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ЗАО "Газинком" срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника и оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования не может быть признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина