Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 03АП-1119/20 по делу N А33-26780/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф02-3180/20 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

19 мая 2020 г.

Дело N А33-26780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Корниловой И.А, представителя по доверенности от 25.12.2018 N 24/599, выданной в порядке передоверия по доверенности от 08.05.2018

N 00/88 (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания "Энергия"- Карловой Е.Н., представителя по доверенности от 13.08.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2020 года по делу N А33-26780/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания "Энергия" (ИНН 2452043606, ОГРН 1162468066859, далее - ООО ЭСК "Энергия", ответчик) о взыскании пени за период с 15.05.2019 по 12.11.2019 в размере 701 206 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-неправомерно начисление пени на авансовые платежи, так как действующим законодательством предусмотрена только законная неустойка по статье 26 закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, а договорная не согласована на авансовые платежи;

- по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21 числа;

- неверно применена ключевая ставка банковского процента 7 % на сумму 3015277,04 руб. за период с 15.05.2019 по 19.06.2019, должна была быть применена ставка 6,5%, действующая на момент принятия решения (строка первая расчета размера исковых требований).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2020.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.04.2020, 13.05.2020.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

11.03.2020 от истца поступил отзыв, согласно которому право получателя платы за услуги по передаче электроэнергии начислять пени на промежуточные платежи согласовано сторонами пункта 5.7 договора. Размер пени определен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике". Сроки оплат, за нарушение которых сторонами согласовано применение штрафных санкций, определено в пункте 5.7 договора. Позиция ПАО "МРСК Сибири" в части начисления пени на промежуточные платежи при наличии согласованного сторонами пункта 5.7 договора не противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации и действующему законодательству.

12.05.2020 от истца поступил дополнительный отзыв, согласно которому с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Задолженность за май и июнь 2019 года ответчиком погашена. Судом первой инстанции верно применена ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга в спорном периоде.

18.05.2020 от истца поступил дополнительный отзыв, согласно которому оплата 5 350 630 рублей 86 копеек должна была быть произведена ответчиком 19.06.2019, т.е. за период с 20.06.2019 по 12.09.2019 ответчик пользовался денежными средствами ПАО "МРСК Сибири" в сумме 5 350 630 рублей 86 копеек. Однако, начисление пени - по предложенному "ЭСК Энергия" порядку - производится на сумму 1 500 000 рублей. Данный порядок начисления пени предоставляет должнику право пользования чужими денежными средствами на льготных условиях, что противоречит целям Федерального закона N 35-ФЗ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1896.17 от 06.03.2017, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу пункта 4.9 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Пунктом 5.7 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п.4.9 и п.4.10 настоящего договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период с мая по июнь 2019 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается сводными актами учета перетоков за спорный период, актами об оказании услуг за спорный период.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

Требованиями (претензиями) от 21.06.2019, от 23.07.2019 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 701 206 рублей 95 копеек за период с 15.05.2019 по 12.11.2019.

Поскольку пени ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из положений пп. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 9 620 149 рублей 69 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май-июнь 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 701 206 рублей 95 копеек за период с 15.05.2019 по 12.11.2019.

Судом первой инстанции удовлетворены указанные требования.

Между тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.7. Договора, сторона несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9. и 4.10 настоящего договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.9 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Между тем, ответственность на нарушение внесения промежуточных (авансовых) платежей действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

При этом действующее законодательство, как указано выше, ответственности за нарушение сроков внесения предоплаты ответственности не предусматривает. Указанная позиция поддержана в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Таким образом, при отсутствии прямо согласованного в договоре условия об ответственности за нарушение сроков уплаты авансовых платежей, неустойка подлежит начислению только за просрочку окончательных платежей как рассчитанных по факту оказанных услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

С учетом изложенного при расчете пени подлежат применению ставки, действующие на момент частичной платы задолженности, на соответствующую часть оплаты.

Кроме того, обоснован довод ответчика в части даты начисления пени с 21 числа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, то есть до 24 часов 20 числа следующего за отчетным месяца - для окончательных платежей по условиям спорного договора. Следовательно, срок пени следует рассчитывать с 21 числа для окончательного платежа соответствующего месяца.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права дата окончания исполнения обязательств, включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, без учета неустойки, начисленной на авансовые платежи за период с 21.06.2019 по 12.11.2019, составляет 574 264 рубля 27 копеек, исходя из следующего расчета:

Май 2019 года

сумма	период начисления пени	количество дней	процентная ставка	сумма пени
1 500 000 п/п N 1586 от 12.09.2019	21.06.2019- 12.09.2019	84	7%	67 846,15
1 000 000 п/п/ N 1771 от 11.10.2019	21.06.2019-11.10.2019	113	7%	60 846,15
450 630, 86 п/п N 2042 от 07.11.2019	21.06.2019-07.11.2019	140	6,5%	31 544, 16
2 400 000 п/п N 2046 от 11.11.2019	21.06.2019- 11.11.2019	144	6,5%	172 800

Итого за май 2019 года: 333 036 рублей 46 копеек.

Июнь 2019 года

сумма	период начисления пени	количество дней	процентная ставка	сумма пени
4 269 518, 83 п/п N 2141 от 12.11.2019	23.07.2019-12.11.2019	113	6,5%	241 227, 81

Итого за июнь 2019 года: 241 227 рублей 81 копейка

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 574 264 рублей 27 копеек за период с 21.06.2019 по 12.11.2019 материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Поскольку ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке ответчиком не заявлено, основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 574 264 рублей 27 копеек.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что ответчик не вправе дополнить апелляционную жалобу иными доводами, кроме тех, что были изложены на дату подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку все доводы ответчика связаны с правильностью расчета пени и применения норм материального права

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, правильность расчета (в том числе применение надлежащей ставки) подлежала исследованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции независимо от доводов ответчика.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изначально 27.08.2019 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за май-июнь 2019 года в размере 9 620 149,69 руб., пени за период с 16.05.2019 по 19.08.2019 в размере 358 468, 10 руб., а также с 20.08.2019 по день фактической оплаты основного долга - по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 72 893 рублей по платежному поручению от 20.08.2019 N 32182.

16.12.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, отказался от требований в части основного долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени 15.05.2019 по 12.11.2019 в размере 701 206,95 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом. Иск рассмотрен с учетом произведенных изменений.

Поскольку госпошлина в сумме 72 893 руб. уплачена истцом, а сумма долга оплачена ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу, указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, требование о взыскании пени удовлетворено частично (81,9%), в связи с чем расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 543 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 350 рублей (72 893 руб. -543 руб. ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу N А33-26780/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания "Энергия" (ИНН 2452043606, ОГРН 1162468066859), г. Железногорск, Красноярский край в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск 574 264 руб. 27 коп. пени за период с 21.06.2019 по 12.11.2019, а также 72 350 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская