Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-342/20 по делу N А49-3104/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64764/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А49-3104/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу N А49-3104/2019 (судья Гук Н.Е.),

принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Черенкову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Русеев А.Д. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Черенкову Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 214 000 руб., на основании соглашения от 26.12.2018 по следующим договорам: 1) договору аренды нежилого здания от 01.10.2017, 2) договору аренды нежилого здания от 01.04.2018, 3) договору аренды от 14.02.2018, 4) договору аренды нежилого здания от 01.06.2018, 5) договору аренды от 01.06.2018, 6) договору аренды нежилого здания от 01.09.2018, 7) договору аренды от 01.09.2018.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что между главой КФХ Русеевым А.Д. и ИП Черенковым Р.А. заключены договор аренды нежилого здания от 01.10.2017, договор аренды нежилого здания от 01.04.2018, договор аренды от 14.02.2018, договор аренды нежилого здания от 01.06.2018 (554,6 кв. м), договор аренды от 01.06.2018 (58:29:2009015:504), договор аренды нежилого здания от 01.09.2018 (554,6 кв. м), договор аренды от 01.09.2018 (58:29:2009015:504). Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы. 26.12.2018 стороны заключили Соглашение о признании действительных и действующих обязательств, вытекающих из указанных договоров аренды, в соответствии с которым ИП Черенков Р.А. подтвердил размер непогашенных перед главой КФХ Русеевым А.Д. денежных обязательств в сумме 1 214 000 руб., из них: по договору аренды нежилого здания от 01.10.2017 (период аренды с 01.10.2017 по 31.03.2018) на сумму 234 000 руб.; по договору аренды нежилого здания от 01.04.2018 (период аренды с 01.04.2018 по 31.05.2018) на сумму 160 000 руб.; по договору аренды от 14.02.2018 (период аренды с 14.02.2018 по 31.05.2018) на сумму 70 000 руб.,; по договору аренды нежилого здания от 01.06.2018 (554,6 кв. м) (период аренды с 01.06.2018 по 31.08.2018) на сумму 255 000 руб.; по договору аренды от 01.06.2018 (58:29:2009015:504) (период аренды с 01.06.2018 по 31.08.2018) на сумму 75 000 руб.; по договору аренды нежилого здания от 01.09.2018 (554,6 кв. м) (период аренды с 01.09.2018 по 31.12.2018) на сумму 340 000 руб.; по договору аренды от 01.09.2018 (58:29:2009015:504) (период аренды с 01.09.2018 по 31.12.2018) на сумму 80 000 руб.

Соглашением установлено, что платежи должны осуществляться ответчиком не реже 1 раза в месяц. Истец 14.02.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 214 000 руб., которая осталась без удовлетворения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично в сумме 175 946 руб., пояснив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу N А49-5863/2017 арендованные объекты недвижимости признаны самовольными постройками. Договор аренды самовольной постройки является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается. Поскольку заключенные сторонами договоры аренды являются ничтожными, то соответственно, размер арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом не согласован, а потому размер платы за пользование имуществом должен определяться исходя из цены, применяемой при аренде аналогичного здания в данной местности, которая составляет 50 руб. за 1 кв. м в месяц. С учетом размера арендной платы за 1 кв. м аналогичного здания в спорный период, размер платы за пользование самовольной постройкой общей площадью 554,6 кв. м, по мнению ответчика, составит 27 730 руб. в месяц (50 руб. х 554,6 кв. м). В связи с чем плата за пользование нежилым зданием площадью 554,6 кв.м в спорном периоде за 12 месяцев составляет 332 760 руб. С учетом того, что часть спорного периода, а именно с 01.10.2017 по 31.03.2018 ответчик оплатил исходя из размера ежемесячной арендной платы в 80 000 руб., т.е. исходя из ставки 144,25 руб. за 1 кв.м в месяц, то за указанный период возникла переплата, размер которой составил 156 813, 15 руб. С учетом переплаты задолженность составляет 175 946 руб. (332 760 руб. - 156 813,15 руб.). Размер платы за пользование частью помещения площадью 100 кв. м не оспаривает.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 28.11.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика долг в размере 474 570 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9828 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу, от истца в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд ходатайство представителя истца о назначении экспертизы принял к рассмотрению и отложил судебное разбирательство на 09 апреля 2020 года на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 изменены время и дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы главы КФХ Русеева Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу N А49-3104/2019 на 12 мая 2020 года.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу вышеназванных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств проведение экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды нежилым зданием расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Автономная, 2А, назначение -нежилое, одноэтажное (имеется электроснабжение, фундамент ж/бетонные блоки, стены железные с утеплителем, крыша - железная), площадью 554,6 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 2000 кв.м. (кадастровый номер 58:29:2009015:96), цель использование - автосалон, наличие подъездных путей: первая линия, наличие прилегающего участка для парковки машин, район: Железнодорожный, доступность инфраструктуры: общественный транспорт, подъездные пути грузовых машин на период: 01.09.2018 г. 31.12.18, 01.06.2018 Г.-31.08.18, 01.04.2018 г.- 31.05.18 г., 01.10.2017 г. 31.03.18 г. нецелесообразно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, 01.10.2017 между главой КФХ Русеевым А.Д. (Арендодатель) и ИП Черенковым Р.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование без права выкупа нежилое здание площадью 554,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно п. 1.2 данного договора указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2017 сделана запись регистрации N 58:29:2009002:2428-58/036/2017-1.

Стороны договорились, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде фиксированного платежа в размере 80 000 руб. в месяц, и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, потребленных арендатором за этот период (пункты 2.1, 2.3 договора).

Объект аренды сдается в аренду с 01.10.2017 по 31.03.2018 (пункт 5.1 договора).

Нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018 (т. 1 л.д. 33).

01.04.2018 между теми же сторонами заключен новый договор аренды в отношении нежилого здания площадью 554,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Автономная, 2А со сроком действия с 01.04.2018 по 31. 05. 2018 (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде фиксированного платежа в размере 80 000 руб. в месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, потребленных арендатором за этот период.

Нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018 (т. 1 л.д. 36).

01.06.2018 между главой КФХ Русеевым А.Д. (Арендодатель) и ИП Черенковым Р.А. (Арендатор) заключен новый договор аренды нежилого здания площадью 554,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А со сроком действия с 01.06.2018 по 31.08.2018 (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде фиксированного платежа в размере 85 000 руб. в месяц, и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, потребленных арендатором за этот период.

Нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 45).

01.09.2018 между теми же сторонами заключен новый договор аренды нежилого здания площадью 554,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А со сроком действия с 01.09.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде фиксированного платежа в размере 85 000 руб. в месяц, и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, потребленных арендатором за этот период.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 51).

14.02.2018 между главой КФХ Русеевым А.Д. (Арендодатель) и ИП Черенковым Р.А. (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания - 100 кв. м, общей площадью 307 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 58:29:2009015:504, по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58:29:2009015:504-58/034/2017-1 от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде фиксированного платежа в размере 30000 руб. в месяц, и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг (водопотребление, водоотведение), электроэнергии, потребленных арендатором за этот период.

Договор действует с 14.02.2018 по 31.05.2018 (пункт 1.2 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 39).

01.06.2018 между теми же сторонами в отношении той же части нежилого здания - 100 кв. м, общей площадью 307 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 58:29:2009015:504, по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А, заключен новый договор аренды со сроком действия с 01.06.2018 по 31.08.2018 (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде фиксированного платежа в размере 25 000 руб. в месяц, и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг (водопотребление, водоотведение), электроэнергии, потребленных арендатором за этот период.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 42).

01.09.2018 между теми же сторонами заключен новый договор аренды части нежилого здания - 100 кв. м, общей площадью 307 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 58:29:2009015:504, по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А со сроком действия с 01.09.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде фиксированного платежа в размере 20 000 руб. в месяц, и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг (водопотребление, водоотведение), электроэнергии, потребленных арендатором за этот период.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 48).

Из материалов дела так же следует, что 26.12.2018 между главой КФХ Русеевым А.Д. (Сторона 1) и ИП Черенковым Р.А. (Сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого стороны признают действительными и действующими следующие обязательства: договор аренды нежилого здания от 01.10.2017; договор аренды нежилого здания от 01.04.2018; договор аренды от 14.02.2018; договор аренды нежилого здания от 01.06.2018 (554,6 кв. м); договор аренды от 01.06.2018 (58:29:2009015:504); договор аренды нежилого здания от 01.09.2018 (554,6 кв. м); договор аренды от 01.09.2018 (58:29:2009015:504) (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны подтверждают размер непогашенных ИП Черенковым Р. А. денежных обязательств в сумме 1 214 000 руб., из них:

- по договору аренды нежилого здания от 01.10.2017 (период аренды с 01.10.2017 по 31.03.2018) на сумму 234 000 руб. ;

- по договору аренды нежилого здания от 01.04.2018 (период аренды с 01.04.2018 по 31.05.2018) на сумму 160 000 руб.;

- по договору аренды от 14.02.2018 (период аренды с 14.02.2018 по 31.05.2018) на сумму 70 000 руб.;

- по договору аренды нежилого здания от 01.06.2018 (554,6 кв. м) (период аренды с 01.06.2018 по 31.08.2018) на сумму 255 000 руб.;

- по договору аренды от 01.06.2018 (58:29:2009015:504) (период аренды с 01.06.2018 по 31.08.2018) на сумму 75 000 руб.;

- по договору аренды нежилого здания от 01.09.2018 (554,6 кв. м) (период аренды с 01.09.2018 по 31.12.2018) на сумму 340 000 руб.;

- по договору аренды от 01.09.2018 (58:29:2009015:504) (период аренды с 01.09.2018 по 31.12.2018) на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма долга в размере 1 214 000 руб., согласованная сторонами соглашением от 26.12.2018, ответчиком не оплачена, глава КФХ Русеев А. Д. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Черенкову Р.А. о взыскании задолженности в сумме 1 214 000 руб. в судебном порядке.

Возражая против размера долга, ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу N А49-5863/2017 переданные истцом в аренду нежилые здания с кадастровым номером 58:29:20090022:2428 общей площадью 554,6 кв. м и с кадастровым номером 58:29:2009015:504 общей площадью 307,0 кв. м признаны самовольными постройками, а потому заключенные в отношении указанных зданий договоры аренды являются ничтожными и стоимость пользования должна определяться по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу N А49-5863/2017 по иску Администрации г. Пензы к ИП Русееву А.Д. о сносе самовольных построек, нежилое здание с кадастровым номером 58:29:20090022:2428 общей площадью 554,6 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 общей площадью 307,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А, признаны самовольными постройками (т.1 л.д. 120-142, т. 2 л. д. 116-128).

Указанным судебным актом на главу КФХ Русеева А.Д. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:96 по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 58:29:20090022:2428 общей площадью 554,6 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 общей площадью 307 кв. м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 167, пунктом 2 статьи 222, ст. 424, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, а также пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17. 11. 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17. 11. 2011 года N 73) и пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25)

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17. 11. 2011 года N 73 следует, что договоры, связанные с распоряжением самовольной постройкой, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Руководствуясь ст. 424, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, статьей 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за пользование самовольными постройками должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду аналогичных объектов недвижимости.

Оценив представленные ответчиком договоры аренды, а также протоколы рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование нежилым зданием площадью 554,6 кв. м и частью здания площадью 100 кв.м, должно оплачиваться ответчиком из размера платы 50 руб. за 1 кв.м.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 246 000 руб. судом первой инстанции определена задолженность за пользование частью здания всего в размере 474 570 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд не принял во внимание, что размер арендной платы был согласован сторонами при подписании договоров, а затем - при подписании соглашения о признании вытекающей из договоров задолженности. Заявитель также указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку материалам, свидетельствующим о рыночной стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости, в частности, что представленные ответчиком документы не позволяют однозначно идентифицировать объекты недвижимости и сделать вывод о том, являются ли они аналогичными тем, которыми пользовался ответчик.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец вместе с тем полагал, что единственным и неоспариваемым сторонами доказательством действительной стоимости арендной платы является подписанное сторонами соглашение от 26.12.2018.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судебными инстанциями установлено фактическое пользование истцом имуществом ответчика в спорный период, даже подлежащим сносу как самовольная постройка, истец не вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей, что вытекает из соответствующих отношений, поскольку он не является потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поэтому доводы ответчика о зачете ранее внесенных платежей в счет погашения задолженности за предъявленный период являются необоснованными.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 по делу А65-11847/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявляя о ничтожности заключенных договоров аренды, ответчик злоупотребляет своим правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, следует, что заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности может быть признано судом не имеющим правового значения независимо о того, в какой форме оно было сделано - в форме требования, предъявленного в суд либо в форме возражения против иска.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что в течение продолжительного периода ответчик пользовался переданными ему в аренду помещениями и вносил арендную плату.

Размер арендной платы был определен сторонами с учетом особенностей помещений (их площади, оснащенности, транспортной доступности и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право собственности истца на переданные в аренду помещения было в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соглашении от 26.12.2018 (том 1, л.д. 52) ответчик признал наличие задолженности за пользование переданными во временное владение помещениями в размере 1 214 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области о признании переданных в пользование ответчика самовольными постройками от 03.07.2019 по делу N А49-5863/2017 вступило в законную силу 09.10.2019.

Таким образом, задолженность в размере 1 214 000 руб. сформировалась в период, предшествующий признанию помещений самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы, обосновывающие более низкий размер арендной платы, не могут служить основанием для частичного отказа в иске, поскольку договоры аренды сторонами исполнялись, задолженность перед истцом ответчиком признавалась.

При таких обстоятельствах оснований для определения иного размера арендной платы на основании представленных ответчиком сведений о договорах аренды других помещений или путем проведения судебной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Иной подход привел бы к нарушению части 5 статьи 166 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу N А49-3104/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черенкова Романа Алексеевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича сумму долга в размере 1 214 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 140 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черенкова Романа Алексеевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко