Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2891/20 по делу N А76-29905/2018

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-29905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу N А76-29905/2018.

В судебном заседании приняла участие Малютина Светлана Валентиновна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" (г. Челябинск, ОГРН 1147449003217, далее - ООО ЮК "Империя") в лице законного представителя Пановой Яны Юрьевны (далее - Панова Я.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малютиной Светлане Валентиновне (г.Златоуст Челябинской области, ОГРН 314744936700275, далее - ИП Малютина С.В., ответчик) и к Курсаниной Надежде Геннадьевне (г.Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, далее - Курсанина Н.Г., ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 535 000 руб. (т.1, л.д. 3-6).

Решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась Панова Я.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Заявитель полагает, что неверно применены нормы материального и процессуального права.

Податель указал, что обществом осуществлен платеж в пользу Малютиной С.В. на сумму 535 тыс. руб., иск обоснован тем, что Курсанина Н.Г., являясь участником общества и его единоличным исполнительным органом, совместно с Малютиной С.В. без наличия каких-либо установленных законом или договором оснований списаны средства, чем причинен вред. Какой-либо договор аренды между обществом и Малютиной С.В. не существовал, у общества не было необходимости арендовать помещение у Малютиной С.В. Курсанина Н.Г. и Малютина С.В. представили отзывы на иск, а также акты на аренду. Однако судом не дана оценка показаниям, письменным и устным, данным ответчиками в рамках дела N А76-21809/2018 (по иску Пановой Я.Ю. об истребовании информации у общества). Из материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Челябинска N 2-4187/2018 Пановой Я.Ю. стало известно о факте спорного перечисления. Юридическим адресом общества с момента его создания являлось нежилое помещение - офис (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А, офис 2). В материалах дела N А76-37228/2017 по иску ООО "Экофарм" к ООО ЮК "Империя" о взыскании задолженности по договору субаренды представлены договоры субаренды помещения по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А, офис 2 площадью 12,8 кв.м, стоимость аренды составляла 3 тыс. руб. в месяц, договоры заключались ежегодно, начиная с 01.12.2015. Со стороны ООО "Экофарм" договоры подписаны единственным участником и директором Малютиной С.В., которая также является собственником нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А. Оплата арендных платежей за 3 месяца на сумму 535 тыс. руб., то есть по 178 333,33 руб. в месяц ежемесячно, явно несоразмерна арендуемому и занимаемому помещению, а также арендной плате за то же самое помещение в иные периоды.

Также не дана правовая оценка расхождениям суммы платежа за месяц в документах, предоставленных ответчиками, а именно, в представленной копии договора аренды части нежилого здания N ДА/ИП, заключенного 01.08.2015 между ИП Малютиной С.В. и ООО ЮК "Империя" (без предоставления оригинала), и актами N NN 33-35 от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015 соответственно.

По мнению подателя, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель полагает данное нарушение процессуального права существенным, приведшим к неправильному разрешению дела, что в силу статьи 270 АПК РФ, по его мнению, является основанием для отмены решения.

Заявитель также считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, доводы истца надлежащим образом не проверены, что привело к неверным выводам. Выводы суда не доказаны. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворено, судебное заседание назначено на 15.04.2020 на 9.15.

Определением от 10.04.2020 с учетом принятого Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 13.05.2020 на 14.50.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 ввиду болезни произведена замена судьи Журавлева Ю.А., принимавшего к своему производству жалобу, на судью Забутырину Л.В. с использованием системы автоматизированного распределения дел.

От подателя жалобы Пановой Я.Ю. посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности личного участия в судебном процессе, со ссылкой на положения статей 68, 69, 158 АПК РФ и то, что через Картотеку арбитражных дел ей стало известно о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, копии документов, отзыв от Малютиной С.В. и от Курсаниной Н.Г. она не получала, информация о позиции ответчика и третьего лица отсутствует, в связи со слоившейся ситуацией пандемии коронавируса заявитель находится с малолетним ребенком 13.11.2018 на самоизоляции за пределами г. Челябинска согласно распоряжению Губернатора Челябинской области, данный режим продлен до 30.05.2020.

С учетом мнения явившегося лица, в удовлетворении ходатайства отказано (статья 158 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Доводы жалобы изложены подробно, явкой в заседание суд не обязывал.

Посредством системы "Мой арбитр" 28.04.2020 (рег. от 29.04.2020) в суд поступил отзыв от ИП Малютиной С.В. с доказательствами его направления /вручения от 28.04.2020. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Посредством системы "Мой арбитр" 01.05.2020 (рег. от 06.05.2020) в суд поступил отзыв от Курсаниной Н.Г. без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении к материалам дела данного отзыва отказано с учетом положений статей 9, 65, 262 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его раскрытия перед иными участниками спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Малютина С.В. указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска 04.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица при создании - ООО ЮК "Империя" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147449003217 (т.1, л.д.56-59). Адресом места нахождения общества указан: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24 А, офис 2 (запись от 04.06.2014; внесена запись о недостоверности данных сведений по результатам проверки содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, запись от 02.04.2018). Основной вид деятельности - деятельность в области права (запись от 04.06.2014).

Участниками ООО ЮК "Империя" являлись Малютина С.В., имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, Курсанина Н.Г. (33%, запись от 04.06.2014) и Панова Я.Ю. (34%, запись от 04.06.2014).

Впоследствии Малютина С.В. вышла из состава участников ООО ЮК "Империя" посредством продажи своей доли (договор от 25.05.2015), а доля Курсаниной Н.Г. в уставном капитале общества увеличилась до 66% (запись от 03.06.2015 внесена на основании заявления формы Р14001 от 27.05.2015).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО ЮК "Империя", оформленным протоколом N 3 от 24.05.2015, с 24.05.2015 прекращены полномочия Малютиной С.В. как руководителя общества, Курсанина Н.Г. единогласным решением участников общества назначена на должность генерального директора ООО ЮК "Империя" (т.1, л.д. 48).

Внеочередным общим собранием участников ООО ЮК "Империя" 14.02.2016 приняты решения о добровольной ликвидации ООО ЮК "Империя"

и о назначении ликвидационной комиссии (т.1, л.д. 67).

Согласно записи от 05.06.2017, руководителем ликвидационной комиссии значится Хребтова Елена Евгеньевна.

Платёжным поручением N 90 от 12.10.2015 с расчётного счёта ООО ЮК "Империя" на счёт ИП Малютиной С.В. перечислены денежные средства в сумме 535 000 руб. (т.1, л.д. 27). Основанием платежа в названном платёжном поручении указана "Оплата по счёту N 45 от 05.08.2015, N 46 от 05.09.2015, N 47 от 05.10.2015 за аренду нежилого здания".

Участник ООО ЮК "Империя" Панова Я.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что

Курсанина Н.Г., являясь участником ООО ЮК "Империя" и его единоличным исполнительным органом, совместно с ИП Малютиной С.В. без наличия каких-

либо установленных законом или договором оснований списали с расчётного счёта общества денежные средства в сумме 535 000 руб., чем причинили обществу убытки в указанной сумме.

По мнению Пановой Я.Ю., какой-либо договор аренды между ООО ЮК "Империя" и ИП Малютиной С.В. не существовал и у ООО ЮК "Империя" не было необходимости арендовать помещение у ИП Малютиной С.В.

Кроме того, Панова Я.Ю. указала, что из материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Челябинска N 2-4187/2018 Пановой Я.Ю. стало известно о факте спорного перечисления. Юридическим адресом общества с момента его создания являлось нежилое помещение - офис (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А, офис 2). В материалах дела N А76-37228/2017 по иску ООО "Экофарм" к ООО ЮК "Империя" о взыскании задолженности по договору субаренды представлены договоры субаренды помещения по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А, офис 2 площадью 12,8 кв.м, стоимость аренды составляла 3 тыс. руб. в месяц, договоры заключались ежегодно, начиная с 01.12.2015. Со стороны ООО "Экофарм" договоры подписаны единственным участником и директором Малютиной С.В., которая также является собственником нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А. Оплата арендных платежей за 3 месяца на сумму 535 тыс. руб., то есть по 178 333,33 руб. в месяц ежемесячно, явно несоразмерна арендуемому и занимаемому помещению, а также арендной плате за то же самое помещение в иные периоды.

Панова Я.Ю. полагает, что данная операция совершена ответчиком для вывода денежных средств общества, вопреки интересам общества, не соответствует реальной хозяйственной деятельности общества, которое было зарегистрировано для совершения конкретных действий, а именно для взыскания неосновательного обогащения с Копко В.М., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

ООО ЮК "Империя" с заявленными Пановой Я.Ю. требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 111-114). ООО ЮК "Империя" указывает на то, что Панова Я.Ю., являясь главным бухгалтером ООО ЮК "Империя", сформировала и направила в банк спорное платёжное поручение N 90 от 12.10.2015, следовательно, она знала о заключенном с ИП Малютиной С.В. договоре аренды и о целях выплаты денежных средств в сумме 535 000 руб. По мнению ООО ЮК "Империя", обращение Пановой Я.Ю. с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд обусловлено исключительно возникшим между участниками общества корпоративным конфликтом.

Курсанина Н.Г. представила отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 137), в котором также просит отказать в удовлетворении заявленных Пановой Я.Ю. требований, поскольку Панова Я.Ю., являясь главным бухгалтером ООО ЮК "Империя", имевшим доступ к системе электронного документооборота АО "Альфа-Банк", сформировала и направила в банк спорное платёжное поручение N 90 от 12.10.2015, знала о заключенном с ИП Малютиной С.В. договоре аренды и о целях выплаты денежных средств в сумме 535 000 руб.

ИП Малютина С.В. также представила отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 1), в котором указала доводы, аналогичные доводам ООО ЮК "Империя" и

Курсаниной Н.Г.

Возражая против заявленного Пановой Я.Ю. требования, ИП Малютина С.В. представила в материалы дела копию договора аренды части нежилого здания N ДА/ИП, заключенного 01.08.2015 между ИП Малютиной С.В. (арендодатель) и ООО ЮК "Империя" в лице директора Курсаниной Н.Г. (арендатор), а также копию акта приёма-передачи части нежилого помещения от 01.08.2015 (т.2, л.д. 2-5).

В соответствии с перечисленными документами ИП Малютина С.В. передала, а ООО ЮК "Империя" приняло в аренду помещения N 4-12, 16-24, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская, д. 6, площадью 289,8 кв.м на период 01.08.2015-31.12.2015. Согласно пункту 1.3 договора, помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2014). Арендная плата составляет 135 тыс. руб. в месяц, включает в себя расходы, связанные с обеспечением арендных помещений коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, тепловая и электрическая энергия, канализация), уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Кроме того, в подтверждение наличия между ООО ЮК "Империя" и ИП Малютиной С.В. правоотношений, обусловленных договором аренды, ИП Малютина С.В. представила в материалы дела акты N 33 от 31.08.2015, N 34 от 30.09.2015 и N 35 от 31.10.2015 (т.3, л.д. 60-62, 77).

Согласно данным актам, исполнителем значилась Малютина С.В., заказчиком ООО ЮК "Империя", наименование работ, услуг - аренда части нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 6, за август, сентябрь, октябрь 2015 года соответственно, цена и сумма указаны в размере 133 750 руб. в каждом месяце. Данные акты подписаны директором ООО ЮК "Империя" Курсаниной Н.Г. без замечаний и скреплены оттисками печати ООО ЮК "Империя".

По мнению ИП Малютиной С.В., указанные выше договор и акты подтверждают передачу ООО ЮК "Империя" в аренду части нежилого здания,

расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, д. 6, пользование ООО ЮК "Империя" данным имуществом, а также возникновение у ООО ЮК "Империя" обязательства по оплате аренды.

Курсанина С.В. в судебном заседании подтвердила, что ООО ЮК "Империя" в её лице действительно заключало с ИП Малютиной С.В. договор аренды, копия которого имеется в материалах дела, и подписывала указанные выше акты. При этом договор заключался по инициативе Пановой Я.Ю. и для целей ведения Пановой Я.Ю. коммерческой деятельности в арендуемом помещении, но в связи с финансовыми трудностями оплата аренды производилась несвоевременно, в связи с чем, договор аренды был расторгнут.

Изучив представленные ИП Малютиной С.В. договор аренды и акты, Панова Я.Ю. заявила об их фальсификации (т.2, л.д. 136; т.3, л.д. 75), указывая на то, что договор и акты изготовлены после обращения Пановой Я.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, и о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д. 82) в целях подтверждения своих доводов о фальсификации доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу проверки давности изготовления договора аренды, поскольку в материалах дела имеется только копия договора, а место нахождения оригинала договора установить не представилось возможным.

Так, ИП Малютина С.В. утверждала, что располагает только копией договора, а оригинал утрачен. Курсанина Н.Г. утверждает, что не имеет в своём личном распоряжении договора аренды, а значительная часть документации ООО ЮК "Империя" неправомерно удерживается Пановой Я.Ю., ввиду имеющегося в обществе корпоративного конфликта. При этом, Панова Я.Ю. утверждает, что не удерживает документацию ООО ЮК "Империя", а напротив прилагает усилия к её истребованию у общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 (т.3, л.д. 153-155) ходатайство Пановой Я.Ю. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, поскольку оригиналы спорных актов ИП Малютина С.В. представила в материалы дела (т.3, л.д. 77).

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Сидоровой Марии Михайловне и Власову Константину Викторовичу, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- В какой последовательности выполнены текст (графические изображения), подпись в графе "Заказчик" и оттиск печати ООО ЮК "Империя" на актах N 33 от 31.08.2015, N 34 от 30.09.2015 и N 35 от 31.10.2015?

- Текст (графические изображения), подпись в графе "Исполнитель" и оттиск печати ИП Малютиной С.В. изготовлены позднее дат, проставленных в актах N 33 от 31.08.2015, N 34 от 30.09.2015 и N 35 от 31.10.2015, либо соответствуют этим датам?

- Идентичен ли оттиск печати ООО ЮК "Империя", расположенный на актах N 33 от 31.08.2015, N 34 от 30.09.2015 и N 35 от 31.10.2015, образцам оттисков печати ООО ЮК "Империя", представленным на исследование?

28.11.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области из Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступили заключения экспертов N 2479/3-3 от 11.11.2019 и N 2479/2-3 от 20.11.2019 (т.4, л.д. 4-24).

Согласно перечисленным заключениям экспертов, установить время выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей от имени ИП Малютиной С.В. в актах N 33 от 31.08.2015, N 34 от 30.09.2015 и N 35 от 31.10.2015 не представилось возможным. При этом изображения на актах выполнялись в следующем порядке: сначала печатный текст, затем подписи, затем оттиски печати. Оттиски печати ООО ЮК "Империя" на актах N 33 от 31.08.2015, N 34 от 30.09.2015 и N 35 от 31.10.2015 оставлены печатной формой, свободные образцы которой представлены на исследование.

В связи с тем, что 28.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступили заключения экспертов (т.4, л.д. 4-24), суд возобновил производство по делу.

Панова Я.Ю. в судебном заседании подтвердила, что по состоянию на 12.10.2015 являлась бухгалтером ООО ЮК "Империя".

В материалах дела имеется справка АО "Альфа-Банк" от 18.09.2018 (т.1, л.д. 138-140), согласно которой доступ к системе электронного документооборота АО "Альфа-Банк" по состоянию на 12.10.2015 имел руководитель ООО ЮК "Империя" Курсанина Н.Г. и бухгалтер ООО ЮК "Империя" Панова Я.Ю.

Согласно справке АО "Альфа-Банк" от 18.10.2018 (т.1, л.д. 90), перечисление денежных средств в сумме 535 000 руб. платёжным поручением N 90 от 12.10.2015 стало возможным ввиду получения банком соответствующего разрешения от Курсаниной Н.Г. и Пановой Я.Ю. как зарегистрированных пользователей установленной в банке системы электронного документооборота.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, как не подтвержденное документально.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Панова Я.Ю. и Курсанина Н.Г. являются участниками ООО ЮК "Империя" с момента его учреждения 04.06.2014 и по настоящее время.

Следовательно, Панова Я.Ю. имеет право на обращение с рассматриваемым иском.

Имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний участников ООО ЮК "Империя" (т.1, л.д. 48, 67) подтверждается, что Курсанина Н.Г. в период времени с 24.05.2015 по 14.02.2016 являлась генеральным директором ООО ЮК "Империя". Указанное обстоятельство Курсанина Н.Г. подтвердила в судебном заседании.

По мнению Пановой Я.Ю., участник и директор ООО ЮК "Империя" Курсанина Н.Г. достоверно знала об отсутствии между ООО ЮК "Империя" и ИП Малютиной С.В. правоотношений, обусловленных договором аренды нежилого помещения, но одобрила списание с расчётного счёта ООО ЮК "Империя" на расчётный счёт ИП Малютиной С.В. денежных средств в сумме 535 000 руб., при этом, ИП Малютина С.В., также достоверно осведомлённая об

отсутствии арендных правоотношений с ООО ЮК "Империя", денежные средства в указанной сумме приняла и обществу до настоящего времени не возвратила.

Между тем, в дело представлены договор аренды, акт приема-передачи арендуемого помещения, а также акты на аренду помещения в период августа-октября 2015 года, подписанные двумя сторонами, которые с учетом пояснений Малютиной С.В., Курсаниной Н.Г., подтверждают факт передачи имущества в аренду, а также факт его использования обществом. Заявление о фальсификации подано истцом, однако отклонено судом первой инстанции за недоказанностью (статьи 65, 161 АПК РФ). В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Учитывая, что Панова Я.Ю., будучи участником общества, являясь в спорный период главным бухгалтером общества, имевшим доступ к осуществлению операций со счетом, участвовала в формировании спорного платежного документа, с ее разрешения совершена операция (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции верно посчитал, что она не могла не знать об основаниях для перечисления спорных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, являясь не только работником общества, но и его участником, Панова Я.Ю. имела право потребовать от директора общества объяснения относительно основания перечисления денежных средств и документального подтверждения наличия такого основания, в том числе и после списания денежных средств с расчётного счёта общества, между тем, Пановой Я.Ю. в материалы дела не представлено доказательств обращения к директору общества Курсаниной Н.Г. с таким требованием, отказа Курсаниной Н.Г. представить необходимые пояснения и документы, обращения в суд с иском о признании договора аренды недействительным по каким-либо основаниям. Более того, с даты подконтрольного Пановой Я.Ю. списания денежных средств с расчётного счёта ООО ЮК "Империя" (12.10.2015) до даты обращения Пановой Я.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (17.09.2018) прошло значительное время, превышающее разумные значения. Что, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует об информированности Пановой Я.Ю. относительно наличия оснований для перечисления спорных средств.

Таким образом, совокупность условий для взыскания убытков не доказана.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3) (статья 1103 ГК РФ).

На момент спорного перечисления (12.10.2015) Малютина С.В. не являлась ни участником общества (запись о выбытии из состава участников от 03.06.2015), ни его директором (решение о смене руководителя от 24.05.2015), при этом, Малютина С.В. являлась арендодателем помещения, а факт использования помещения обществом, за аренду которого внесена плата спорным перечислением, документально подтвержден, следовательно, к данному лицу не могло быть предъявлено требование о возмещении убытков, неосновательности обогащения на стороне Малютиной С.В. не усматривается.

Таким образом, факт неосновательности обогащения на стороне ИП Малютиной С.В. не доказан.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки утверждению подателя жалобы, договор аренды между обществом и Малютиной С.В. существовал и фактически исполнялся, о чем свидетельствуют акт приема-передачи, акты на аренду, пояснения ответчиков и общества.

Ссылки на то, что у общества не было необходимости арендовать помещение у Малютиной С.В., документально не подтверждены.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что юридическим адресом общества с момента его создания являлось нежилое помещение - офис (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А, офис 2), а в материалах дела N А76-37228/2017 по иску ООО "Экофарм" к ООО ЮК "Империя" о взыскании задолженности по договору субаренды представлены договоры субаренды помещения по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А, офис 2 площадью 12,8 кв.м, стоимость аренды составляла 3 тыс. руб. в месяц, договоры заключались ежегодно, начиная с 01.12.2015, со стороны ООО "Экофарм" договоры подписаны единственным участником и директором Малютиной С.В., которая также является собственником нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А.

Аренда помещения под офис в период 2015-2017 годов сама по себе не исключает возможности заключения обществом договора аренды иного помещения. Выше установлено, что договор аренды фактически заключался и исполнялся.

Подлежат отклонению и доводы о том, что оплата арендных платежей за 3 месяца на сумму 535 тыс. руб., то есть по 178 333,33 руб. в месяц ежемесячно, что, по мнению заявителя, явно несоразмерно арендуемому и занимаемому помещению, а также арендной плате за то же самое помещение в иные периоды. Заявителем жалобы не учтено, что по адресу места нахождения, отраженному в ЕГРЮЛ (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А, офис 2), находилось помещение площадью 12,8 кв.м (расположено на 2 этаже здания), за которые предусмотрена плата в размере 3 тыс. руб. в месяц, тогда как спорный платеж осуществлен за аренду помещений, которые в совокупности составляют 289,8 кв.м (расположены г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 6, на первом этаже). Таким, образом, заявитель сравнивает помещения, имеющие значительные расхождения по площади, местоположению, размещению в здании (этажность), то есть не сопоставимые данные. Следовательно, стоимость арендной платы за помещение площадью 12,8 кв.м не может подтверждать нерыночность цены помещений общей площадью 289,8 кв.м, расположенных по иному адресу. Иных доказательств неравноценности встречного предоставления в деле не имеется.

Не принимаются и доводы о том, что не дана правовая оценка расхождениям суммы платежа за месяц в документах, предоставленных ответчиками, а именно, в представленной копии договора аренды части нежилого здания N ДА/ИП, заключенного 01.08.2015 между ИП Малютиной С.В. и ООО ЮК "Империя" (без предоставления оригинала), и актами N NN 33-35 от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015 соответственно.

В договоре аренды действительно отражена цена аренды 135 тыс. руб. в месяц, в 3 актах от августа-октября 2015 года отражена стоимость аренды в месяц 133 750 руб., по спорному платежному документу перечислено 535 тыс. руб. со ссылкой на 3 счета от августа-октября 2015 года. Из пояснений Малютиной С.В. следует, что за период срока действия по договору, установленному в договоре (01.08.2015-31.12.2015 - 5 месяцев), арендатор обязан был оплатить арендодателю 675 тыс. руб. (135 тыс. руб. Х 5 мес.), оплата арендатором произведена частично на сумму 535 тыс. руб., в связи с тем, что арендатором по истечении срока аренды не были возвращены помещения и образовалась задолженность по арендной плате арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2015 в одностороннем порядке с 01.04.2016. Данных об иных перечислениях по указанному договору не имеется. Доказательств, опровергающих данные пояснения, также не представлено. Исходя из названных пояснений, не имеется оснований полагать, что оплата, произведенная по спорному платежному документу, превышает размер оплаты по договору аренды за все время пользования. Следовательно, сами по себе различия в стоимости (по договору, актам, платежу с учетом деления суммы платежа лишь на 3 месяца) не свидетельствует о причинении убытков.

Апелляционный суд учитывает, что Малютина С.В. уже не имеет корпоративного контроля над обществом, утратив его в 2015 году, задолго до осуществления спорного платежа и заключения договора аренды, в счет исполнения которого он произведен, в связи с чем, не имеется оснований для критического отношения к данным ею пояснениям, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих данные пояснения, не представлено.

Доводы о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, основаны на предположении. Из материалов дела не усматривается факт нарушения данных процессуальных норм. При этом, заявитель не раскрыл, в чем усматривает данное нарушение. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что данное нарушение процессуального права имеет место быть и является существенным.

Доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не принимаются. Заявитель не указал, как обстоятельства установлены судом неверно.

Апелляционный суд проверил доводы истца и не усматривает, что таковые судом первой инстанции надлежащим образом не проверены и это привело к неверным выводам.

Доводы о недоказанности выводов суда опровергаются материалами дела.

Ссылки на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, носят общий характер, сами по себе основанием к отмене являться не могут.

Таким образом, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При принятии жалобы к производству указывалось на необходимость представления платежного документа об уплате государственной пошлины (не позднее дня судебного заседания, изначально назначенного на 15.04.2020), такой документ к моменту проведения заседания не представлен, в связи с чем, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы - Пановой Я.Ю. непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу N А76-29905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Пановой Яны Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова