Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-3985/20 по делу N А70-22363/2019

г. Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А70-22363/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3985/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-22363/2019 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 7206037487)

к административной комиссии при Администрации города Тобольска

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 N 672 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявитель, общество, ООО "Вега") обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при Администрации города Тобольска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11.12.2019 N 672 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-22363/2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности), отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество заявляет о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Вега" об отсутствии установления административным органом даты совершения административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы настаивает на то, что обществом не нарушена периодичность уборки (ежесуточно), в связи с чем правонарушения не допущено; в материалы дела представлены доказательства исполнения обществом обязанностей по уборке (копии распоряжений об изменении графика вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТКО), объяснения жителей МКД).

По мнению общества, вывоз крупногабаритного мусора, складированного возле мусорокамер, надлежит осуществлять региональному оператору.

ООО "Вега" заявляет о том, что фотоматериалы не позволяют соотнести принадлежность мусорокамер, придомовой территории и многоквартирного дома (далее - МКД).

Также ООО "Вега" полагает совершенное правонарушение малозначительным, так как количество обнаруженного мусора незначительно, не свидетельствует о захламленности территории и оказании услуг ненадлежащего качества.

Комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Вега" осуществляет управление МКД N N 20, 22, 18, 5б, 17, 3б, 5а, 14, 13а, 32 и 31 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр.

04.12.2019 специалистом МКУ "Тобольскстройзаказчик" Микериной А.В. в ходе осмотра территории названных многоквартирных жилых домов установлено, что у мусорокамер складирован бытовой и крупногабаритный мусор, а именно: оконные рамы, картонные коробки, пакеты, банки, бутылки.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 04.12.2019 и фототаблицей.

Факт складирования мусора отражен в показаниях Коста А.Г. и Кашиной Р.З.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ООО "Вега" составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 N 672 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией вынесено оспариваемое постановление от 11.12.2019 N 672, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

11.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое обществом решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что ООО "Вега" не приняло мер по уборке объекта благоустройства - площадок у мусорокамер МКД по адресам: Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр. МКД N N 20, 22, 18, 5б, 17, 3б, 5а, 14, 13а, 32 и 31, на которых находился бытовой пищевой, бытовой крупногабаритный мусор.

На основании представленных в материалы дела договоров управления ООО "Вега" осуществляет управление поименованными МКД, что заявителем не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и являются общим имуществом в доме.

В силу требований статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Обладая статусом управляющей организации в МКД N N 20, 22, 18, 5б, 17, 3б, 5а, 14, 13а, 32 и 31 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр., общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (объекта благоустройства) и обязано принимать меры к его уборке.

Решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 N 202 утверждены Правила благоустройства территории города Тобольска (далее - Правила).

Согласно пункту 4.2.2 Правил уборка и содержание придомовых территорий осуществляется организациями, обслуживающими жилищный фонд.

Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что работы, обеспечивающие содержание территории в надлежащем состоянии (зимнее содержание), предусматривает, что площади, скамейки, урны очищаются от снега, льда и мусора (ежесуточно).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административном органом не доказано нарушение периодичности графика уборки территории, однако суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод в качестве несостоятельного, поскольку Правила предусматривают осуществление работ, обеспечивающих содержание территории в надлежащим состоянии.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО "Вега" не приняло надлежащих мер по уборке площадок у мусорокамер МКД по адресам: Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр. МКД N N 20, 22, 18, 5б, 17, 3б, 5а, 14, 13а, 32 и 31.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если ежедневный график уборки придомовой территории не позволяет обеспечить надлежащее состояние территории, то общество обязано принять дополнительные меры для исполнения обязанности по содержанию элементов благоустройства.

Доводы общества о том, что вывоз крупногабаритного мусора, складированного возле мусорокамер, является обязанностью регионального оператора, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Как указывалось выше, обязанность по содержанию площадок у мусорокамер несёт ООО "Вега" как управляющая организация МКД.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156), установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 13).

Выявленные в данном случае нарушения связаны с ненадлежащим содержанием придомовой территории, не являющейся местом сбора твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не входят в зону ответственности регионального оператора.

Утверждение общества о том, что фотоматериалы не позволяют соотнести принадлежность мусорокамер, придомовой территории и МКД, отклоняются судом, во-первых, поскольку адреса указаны в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 04.12.2019, произведенного в присутствии свидетелей, а также отражены в объяснения Коста А.Г. и Кашина А.З., во-вторых, из представленного в материалы дела ходатайства ООО "Вега" от 11.12.2019 следует, что общество признало вину и представило фотографии, сделанные после уборки спорной территории.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам ООО "Вега" об отсутствии установления административным органом даты совершения административного правонарушения, указав, что отраженная в постановлении дата "не позднее 06.12.2019" является неправильной. В рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения является дата обнаружения уполномоченным должностным лицом мусора возле мусорокамер, то есть дата осмотра - 04.12.2019.

Ссылки ООО "Вега" на то, что в материалы дела представлены доказательства исполнения обществом обязанностей по уборке (копии распоряжений об изменении графика вывоза ТКО, объяснения жителей МКД) подлежат отклонению, так как обстоятельства ненадлежащей уборки придомовой территории подтверждаются обнаруженным административным органом бытовым мусором возле МКД N N 20, 22, 18, 5б, 17, 3б, 5а, 14, 13а, 32 и 31 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории подтверждается актом осмотра от 04.12.2019, фотоматериалами, объяснениями Коста А.Г. и Кашиной А.З., протоколом об административном правонарушении от 06.12.2019 N 672.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) общества правомерно установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует существование непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО "Вега", исключающих возможность соблюдения требований Правил благоустройства и положений жилищного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Вега" требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина ООО "Вега" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях ООО "Вега" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку приведенные обществом мотивы, по которым заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, не имеют свойства исключительности.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Захламление территории на объекте благоустройства представляет собой угрозу причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность замены наказания на предупреждение.

Назначенное ООО "Вега" административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-22363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова