Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 20АП-376/24 по делу N А23-8941/2023

г. Тула

11 апреля 2024 г.

Дело N А23-8941/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 по делу N А23-8941/2023 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (г. Калуга, ОГРН 1164027055940, ИНН 4027128372) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 307402912400015, ИНН 402900368909) о взыскании 432 553 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - ООО "СтройТехПроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Александровичу (далее - ИП Малышев С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 398 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 03.10.2023 в сумме 34 153 руб. 27 коп., за период с 17.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СтройТехПроект" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 398 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 03.10.2023 в сумме 34 153 руб. 27 коп., проценты за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (заявление об уточнении исковых требований от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 22)).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что спорные денежные средства перечислены ООО "СтройТехПроект" за выполненные работы по договору субподряда от 01.09.2022 N 29.

ООО "СтройТехПроект" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложен дополнительный документ, а именно копия договора субподряда N 29 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2022.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанного документа.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2022 года ООО "СтройТехПроект", как предполагаемый заказчик, и ИП Малышев С.А., как предполагаемый исполнитель, вели переговоры на предмет заключения договора на оказание автотранспортных услуг, общей стоимостью размере 398 400 руб.

Предварительный договор между истцом и ответчиком не заключался.

При этом ответчик обязался подготовить указанный договор, подписать со своей стороны и направить истцу для подписания.

Предприниматель выставил обществу счет от 16.09.2022 N 41, в графе "Основание" которого указал: "Основной договор", а в графе "Товары (работы, услуги)" - "Автотранспортные услуги" на сумму 398 400 руб.

Указанный счет оплачен обществом по платежному поручению от 16.09.2022 N 619 на сумму 398 400 руб.

Однако намерение заключить договор оказания услуг реализовано не было, поскольку ответчик подготовленный договор истцу не направил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2023 N 311-К с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения письма возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 398 400 руб. коп.

Указанная претензия получена ответчиком 15.08.2023 (почтовый идентификатор 24800285001958), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройТехПроект" с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 16.09.2022 N 619, в графе "назначение платежа" которого указано: оплата по счету от 16.09.2022 N 41 за автотранспортные услуги, сумма 398 400 руб. без налога, истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере.

Договор оказания транспортных услуг между сторонами подписан не был.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств оказания услуг на сумму 398 400 руб., перечисленную истцом ответчику в качестве аванса, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены ООО "СтройТехПроект" за выполненные услуги в рамках договора субподряда от 01.09.2022 N 29, материалами дела не подтверждается. Так, в счете на оплату от 16.09.2022 N 41, выставленном предпринимателем в адрес общества, в графе "товары (работы, услуги)" указано: автотранспортные услуги; в платежном поручении от 16.09.2022 N 619 указано назначение платежа: оплата по счету от 16.09.2022 N 41 за автотранспортные услуги.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 398 400 руб. удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 03.10.2023 на сумму 34 153 руб. 27 коп., с 04.10.2023 по день фактического возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет проверен судом и по праву признан верным и обоснованным.

На основании изложенного судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 17.09.2022 по 03.10.2023 на сумму 34 153 руб. 27 коп. и с 04.10.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2023 направлена судом предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении (и самим предпринимателем в апелляционной жалобе): г. Калуга, пер. 2-й Красносельский, д. 10, однако возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 4). Кроме того, предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Калуга, ул. Сосновая, д. 24), направлена телеграмма, которая адресату не была вручена ("дверь закрыта"), и адресат за телеграммой по извещению не явился (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 по делу N А23-8941/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков