Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 03АП-262/20 по делу N А33-24547/2019

г. Красноярск

18 мая 2020 г.

Дело N А33-24547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-24547/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) о взыскании 1 584 511 рублей 55 копеек долга за май 2019 года по договору на электроснабжение от 29.03.2013 N 5023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные истцом в качестве документов, подтверждающих фактическое потребление электрической энергии, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а именно: интегральный акт учета электрической энергии за май 2019 года по сечению ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири, сечение АО "Энергосбыт", реестр показаний приборов учета абонентов - юридических лиц в сети (отсутствует дата составления, лицо составившее документ, наименование организации, составившей документ); отсутствуют сведения о получении истцом от сетевых организаций почасовых профилей учета электрической энергии по объектам с четвертой ценовой категорией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Определением от 16.04.2020 на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное разбирательство откладывалось до 14.05.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО "Энергия" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 29.03.2013 N 5023 (в редакции дополнительных соглашений).

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Пунктом 7.1 договора от 29.03.2013 N 5023 также определено, что при отсутствии показаний приборов учета, представленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету применяются показания приборов учета, представленных абонентом.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) сторонами согласованы перечень объектов, схема расчета за электроэнергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец поставил на объекты ответчика в мае 2019 года электрическую энергию в количестве 701 804 кВт*ч., что подтверждается ведомостью энергопотребления, интегральными актами учета перетоков, показаниями приборов учета за расчетный период.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам исходя из двуставочного тарифа, включающего плату за мощность и количество отпущенной электроэнергии.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2019 года, истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 584 511 рублей 55 копеек.

Письмом от 20.06.2019 истец направил ответчику претензию N 93244/6 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.06.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на электроснабжение от 29.03.2013 N 5023, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в мае 2019 года электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору от 29.03.2013 N 5023, в количестве 701 804 кВт*ч. на сумму 1 584 511 рублей 55 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии и примененные истцом тарифы.

Вместе с тем, указывает на то, что представленные истцом в качестве документов, подтверждающих фактическое потребление электрической энергии, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а именно: интегральный акт учета электрической энергии за май 2019 года по сечению ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири, сечение АО "Энергосбыт", реестр показаний приборов учета абонентов - юридических лиц в сети (отсутствует дата составления, лицо составившее документ, наименование организации, составившей документ); отсутствуют сведения о получении истцом от сетевых организаций почасовых профилей учета электрической энергии по объектам с четвертой ценовой категорией.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по части объектов по объему запрошены пояснения у третьего лица - сетевой организации ООО "Песчанка энерго" по поводу расхождения показаний приборов учета. В материалы дела от ООО "Песчанка Энерго" поступили письменные пояснения (исх. N 1125 от 07.11.2019), из которых следует, что:

- между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Песчанка Энерго" действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 N 016/3-250:

- согласно п. 3.3.10 указанного договора в целях информационного взаимодействия и контроля фактического потребления электроэнергии по потребителям, оборудованным интервальными приборами учета, присоединенными непосредственно или опосредственно к электрическим сетям сетевой организации, ООО "Песчанка Энерго" обеспечивает первого числа, следующего за расчетным, передачу гарантирующему поставщику данных коммерческого учета (почасовые значения расхода электроэнергии и показания приборов учета) за период по точкам учета, включенным в АИИС КУЭ сетевой организации; передача гарантирующему поставщику показаний прибора учета электроэнергии по точкам учета, включенным в АИИС КУЭ, осуществляется сетевой организацией;

- точки учета по адресам: котельная в п. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 69, пом. 1 и котельная в п. Раздолинск, ул. Строительная, д. 5 А оборудованы приборами учета электроэнергии, включенными в АИИС КУЭ сетевой организации;

- сведения о показаниях приборов учета по объектам потребителя ООО "Песчанка" по адресам: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 69. пом. 1 и ул. Строительная, д. 5 А за май 2019 года направлены ООО "Песчанка Энерго" в ПАО "Красноярскэнергосбыт" 01.06.2019 по электронной почте в рамках электронного документооборота между сторонами, сведения о показаниях приборов учета и скриншот страницы электронной почты представлены в материалы дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права (пункты 136, 162, 169, 171 Правил N 442), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные по приборам учета абонента, переданные сетевой организацией гарантирующему поставщику, правомерно использованы истцом для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора энергоснабжения и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве документов, подтверждающих фактическое потребление электрической энергии, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, является несостоятельным.

Истцом представлены интегральные акты перетоков электрической энергии за май 2019 года по точкам поставки по сечению АО "Энергосбыт" (ООО "Группа "Магнезит") и по сечению ПАО "ФСК ЕЭС", содержащие подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей организаций (л.д. 158-159).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга по договору на энергоснабжение в сумме 1 584 511 рублей 55 копеек.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании ответчиком представленных истцом доказательств объема потребленной электрической энергии.

Возражая против объема электрической энергии, определенного истцом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-24547/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-24547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина