Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-8559/20 по делу N А56-109538/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-109538/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8559/2020) общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-109538/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ ЭКСПЕРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ПЕЧОРА"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "КОММЕРСАНТ ЭКСПЕРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ПЕЧОРА" (далее - Компания, ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ПЕЧОРА") о взыскании 19 329,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением срока оплаты по договору на поставку и сопровождение комплекта систем от 11.12.2018 N КЭ-1808 (далее - Договор).

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, с учетом того, что по договору составление товарной накладной не являлось обязательным, поскольку ответчику передавалось право, а не товар; а также с учетом того, что после предъявления иска задолженность ответчиком погашена, то есть фактически требования признаны.

Считает, что суд необоснованно принял отзыв ответчика.

Обращает внимание, что указание в просительной части иска на взыскание процентов является опечаткой. Из приложенных к иску расчетов следует, что истец требовал взыскать договорную неустойку.

14.04.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 11.12.2018 между ООО "Коммерсант Эксперт" и ООО "ТЭК города Печоры" заключен Договор N КЭ-1808.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 Договора истец обязуется предоставить ответчику Бухгалтерскую Справочную Систему "Система Главбух" Интернет-версия (далее - Комплект БСС "Система Главбух"), на период 12 месяцев для одного пользователя, а также Юридическую Справочную Систему "Система Юрист" Интернет-версия (далее - Комплект ЮСС "Система Юрист"), на период 12 месяцев для одного пользователя, на общую сумму 159 749 рублей. Комплекты БСС, ЮСС представляют собой уникальный код доступа для Интернет-версии издания.

Пунктом 4.2 Договора от 11.12.2018 N КЭ-1808 установлен порядок оплаты, который предусматривает следующий порядок оплаты: Покупатель производит предоплату Комплекта Системы в размере 16 914 руб. до 27 12.2018 на основании выставленного счета.

Доплата в размере:

- 35 708 руб. до 31.01.2019;

- 38 708 руб. до 28 02.2019;

- 35 708 руб. до 31.03.2019.

Окончательная оплата в размере 35 711 руб. осуществляется до 30.04.2019.

Согласно выставленного истцом счета от 11.12.2018 N 20181211038 ответчиком произведена частичная оплата за приобретенный Комплект Систем в размере 123 098,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N1979 от 24.12 2018, N1038 от 24.06.2019, N1104 от 04.07.2019, N1219 от 24.07 2019.

26.12.2018 истец передал, а ответчик принял Комплекты Систем на период 12 месяцев для одного пользователя в виде уникального кода доступа (далее - УКД) N 0013-8912-6154-2834-6556 (БСС "Система Главбух"), N 0031-7372-7584-8739-8211 (ЮСС "Система Юрист"),

ООО "ТЭК города Печоры" зарегистрировалось на соответствующих информационных ресурсах (www.1.ru, www 1jur.ru), получило доступ к Системам, активировав УКД, и в период с января 2019 года по настоящее время пользуется данными электронными продуктами, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе "Статистика" статистической программы внутреннего пользования истца "БЭК-Офис".

Обстоятельства, подтверждающие поставку Комплекта Систем в полном объеме во исполнение обязательств по договору, частичную оплату ответчиком его стоимости на условиях, предусмотренных договором, а также доказательства пользование полученным электронным продуктом свидетельствуют о заключении договора поставки между сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по договору электронный продукт в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 142 от 24.06.2019) с требованием об уплате суммы задолженности, частично исполнена, а именно ответчиком оплачена часть долга.

Наличие задолженности явилось основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела разногласия в части долга сторонами устранены, что явилось основанием для уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлена товарная накладная, подписание которой сторонами Договора предусмотрено его пунктом 3.5, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем расчёт процентов не представлен; вместо расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами к иску приложен расчёт договорной неустойки, однако, требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлено.

Суд признал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела, и не совершил действий, предписанных статьями 133, 168, 170, 66 АПК РФ, для выяснения действительных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ существенными для договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику счет, содержащий наименование, количество и стоимость товара, то есть все существенные условия договора поставки. При этом в преамбуле счета также указано, что оплата указанного счета означает согласие с условиями поставки.

Ответчик произвел частичную оплату указанного счета, тем самым акцептовав оферту истца.

Товар поставлен истцом ответчику путем предоставления УКД и принят ответчиком путем активации УКД и неоднократного пользования лицом, указанным ответчиком, систем, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе информацией о датах и времени пользования указанной системой, а также о лице и электронном адресе, пользующемся системой.

Факт передачи электронного продукта и его активации ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Как пояснил истец, товарная накладная в адрес ответчика не направлялась, поскольку ответчику предоставлен не товар, а право пользования системой.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи подтверждено наличие между сторонами отношений по поставке программного продукта и удостоверено получение ответчиком спорного электронного продукта и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по его оплате.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности по уплате стоимости полученного товара.

Более того, при наличии доказательств полной оплаты долга после предъявления иска, указание суда на отсутствие товарной накладной неправомерно.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела, применение штрафных санкций является обоснованным.

Действительно, в просительной части иска Обществом указано на взыскание процентов, однако из расчета истца, из текста иска, следует, что Общество намеревалось взыскать проценты.

Суду следовало совершить действия для выяснения действительной воли истца, в случае возникновения сомнений, с учетом того, что основания для начисления штрафных санкций имели место.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает верным контррасчет ответчика, произведенный с учетом произведенных оплат.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-109538/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ПЕЧОРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ ЭКСПЕРТ" 11 004,93 руб. пеней, а также 1 139 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ ЭКСПЕРТ" из федерального бюджета 239 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 16.09.2019 N 347.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ПЕЧОРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ ЭКСПЕРТ" 1 708,20 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина