Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2823/20 по делу N А57-1407/2018

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-1407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубрицкого Анатолия Ивановича, Зубрицкого Егора Алексеевича, Зубрицкого Ивана Алексеевича, Зубрицкого Федора Алексеевича в лице законного представителя Полищука Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-1407/2018

по заявлению финансового управляющего Соина Дениса Викторовича об оспаривании сделки должника к Зубрицкому Анатолию Ивановичу, г. Вольск Саратовской области, Зубрицкому Егору Алексеевичу, г. Саратов,

в рамках дела о признании должника Зубрицкой Василики Анатольевны (22 февраля 1978 года рождения, место рождения - г. Чимкент Казахстан, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, ИНН 645408965630, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 12 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года гражданка Зубрицкая Василика Анатольевна (далее - Зубрицкая В.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 15 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, корп. Литер А, пом. 2-Н N 436, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 декабря 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 15 декабря 2018 года N 232, страница 156.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу N А57-1407/2018 отменено, признано обоснованным заявление кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", о признании должника - гражданки Зубрицкой В.А, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове, несостоятельной (банкротом), должник - гражданка Зубрицкая В.А., умершая 10 марта 2018 года в г. Саратове, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Зубрицкой В.А. Соин Денис Викторович с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (автомобиля ГАЗ-А21R32, грузового, 2014 года выпуска, цвет - белый, VIN: X96A21R32E2577723, госномер Т807ВР64РУС; автомобиля TOYOTA CAMRY, легкового, 2015 года выпуска, цвет - черный металик, VIN: XW7BF4FK60S109812, госномер А052РК164, автомобиля PORSCE CAYENNE, легкового, 2012 года выпуска, цвет - синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA02558, госномер Т115ТТ64) от 07 января 2017 года, от 11 апреля 2017 года, от 20 апреля 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля PORSCE CAYENNE, легкового, 2012 года выпуска, цвет - синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA02558, госномер Т115ТТ64 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года заявление финансового управляющего должника - гражданки Зубрицкой В.А. Соина Дениса Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор от 07 января 2017 года купли-продажи транспортного средства автомобиля PORSCE CAYENNE (VIN номер WP1ZZZ92ZDLA02558, 2012 года выпуска), заключенный между Зубрицкой В.А. и Зубрицким Анатолием Ивановичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взысканы с гражданина Зубрицкого Анатолия Ивановича в конкурсную массу должника - гражданки Зубрицкой В.А. денежные средства в размере 1290198 руб.

Не согласившись с определением суда, Зубрицкий Анатолий Иванович (далее - Зубрицкий А.И.), Зубрицкий Егор Алексеевич (далее - Зубрицкий Е.А.), Зубрицкий Иван Алексеевич (далее - Зубрицкий И.А.), Зубрицкий Федор Алексеевич (далее - Зубрицкий Ф.А.) в лице законного представителя Полищука Алексея Владимировича (далее - Полищук А.В.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и взыскать в конкурсную массу должника с Зубрицкого Егора Алексеевича 600 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Зубрицкий А.И. от заключенной сделки ничего не получил, поскольку после приобретения автомобиля от Зубрицкой В.А. он продал автомобиль Зубрицкому Егору Алексеевичу, а затем с согласия органа опеки и попечительства данный автомобиль был продан Зубрицким Е.А. Харечко Н.А. за 600 000 руб., согласно акту оценки стоимости транспортного средства от 20 июня 2018 года действительная рыночная стоимость автомобиля равна 577 050 руб.. При этом, Зубрицкий А.И. денежных средств по спорной сделке в сумме 3500 000 руб. Зубрицкой В.А. не платил, как и денежных средств от Зубрицкого Е.А. в размере 3 000 000 руб. не получал.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство финансового управляющего Зубрицкой В.А. Соина Д.В. об отложении судебного заседания из-за неполучения финансовым управляющим Зубрицкой В.А. Соиным Д.В. апелляционной жалобы финансового управляющего.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом отмечается, что подавая апелляционную жалобу в суд, подателем апелляционной жалобы приложены копии почтовых квитанций, свидетельствующих, в том числе, о направлении копии апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего Зубрицкой В.А. Соина Д.В. (почтовый идентификатор N 41006845000080). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление получено адресатом 16 марта 2020 года.

Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие должника, а также не указана необходимость личного присутствия. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 января 2017 года между Зубрицкой В.А. и Зубрицким А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки PORSCE CAYENNE, 2012 года выпуска, цвет - синий, VIN номер WP1ZZZ92ZDLA02558.

Впоследствии Зубрицкий А.И. 02 марта 2018 года заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Зубрицким Е.А.. В дальнейшем, по договору купли-продажи от 09 апреля 2019 года, заключенному между Зубрицким Е.А. в лице законного представителя Полищука А.В. и Харечко Никитой Анатольевичем, спорный автомобиль приобретен последним по цене 600 000 руб.

Финансовый управляющий Зубрицкой В.А. Соин Д.В. полагая, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки PORSCE CAYENNE, 2012 года выпуска, цвет - синий, VIN номер WP1ZZZ92ZDLA02558 от 02 марта 2018 года заключенный между Зубрицкой В.А. и Зубрицким А.И. является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Зубрицкой В.А. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 31 января 2018 года, принято к производству 02 февраля 2018 года.

Оспариваемый финансовым управляющим должника договор купли-продажи заключен 07 января 2017 года, а следовательно, названный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так, движимое имущество по оспариваемой сделке выбыло из собственности должника в пользу Зубрицкого А.И., являющегося отцом Зубрицкой В.А., что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии Зубрицкий А.И. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со своим внуком Зубрицким Е.А. после возбуждения в отношении Зубрицкой В.А. настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Зубрицкий А.И., в пользу которого отчуждено имущество должника по оспариваемой сделке, является заинтересованным лицом по отношению к своей дочери - Зубрицкой В.А., что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели.

При этом 08 июня 2015 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Полищуком Алексеем Владимировичем (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемое кредитной линии N 2216/8622/0373/096/15, в соответствии с которыми кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05 июня 2018 года с лимитом 7400000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору от 08 июня 2015 года N 2216/8622/0373/096/15 банком был заключен договор поручительства от 08 июня 2015 года N 2216/8622/0373/096/П01 с гражданкой Зубрицкой В.А..

09 марта 2016 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Полищуком Алексеем Владимировичем (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемое кредитной линии N 2216/8622/0782/002/16/1, в соответствии с которыми кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01 февраля 2019 года с лимитом 5000000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору от 09 марта 2016 года N 2216/8622/0782/002/16/1 банком был заключен договор поручительства от 09 марта 2016 года N 2216/8622/0782/002/16П01 с гражданкой Зубрицкой В.А..

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2017 года по делу N 2-554/17 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Зубрицкой Василики Анатольевны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2015 года N 2216/8622/0373/096/15 в общей сумме 6483167 руб. 89 коп., задолженность по кредитному договору от 09 марта 2016 года N 2216/8622/0782/002/16/1 в размере 3643809 руб. 88 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 59140 руб.

06 июля 2012 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, банк) и созаемщиками Полищуком Алексеем Владимировичем и Зубрицкой Василикой Анатольевной был заключен кредитный договор N 29503 по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" "Ипотека плюс материнский капитал" на цели "приобретение и оплата неотделимых улучшений Объекта недвижимости", в соответствии с которыми кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 10800000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 133,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, а так же 4/55 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 696 кв. м, для 11-квартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Саратов, Вакуровский проезд, д. 4, на срок 240 месяцев, а созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором. Материалам дела подтверждено, что просрочки по договорам об открытии возобновляемое кредитной линии от 08 июня 2015 года N 2216/8622/0373/096/15, от 09 марта 2016 года N 2216/8622/0782/002/16/1 стали допускаться заемщиком Полищуком А.В., начиная с сентября 2016 года, с ноября 2016 года просрочки по платежам приобрели систематический характер.

Следовательно, Зубрицкий А.И. являясь отцом Зубрицкой В.А. не мог не знать о неплатежеспособности должника и ее супруга Полищука А.В. и о возникновении кризисной ситуации при исполнении обязательств перед ПАО "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, о чем, согласно вышеуказанных обстоятельств, должно было быть известно Зубрицкому А.И., в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута. В результате совершенной сделки из владения должника выбыло движимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами участвующими в деле, фактическая оплата по спорной сделке за автомобиль ни Зубрицким А.И., ни Зубрицким Е.А. в конкурсную массу должника не производилась.

Таким образом, финансовым управляющим Зубрицкой В.А. Соиным Д.В. доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела также сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая свершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Из оспариваемой сделки следует, что автомобиль приобретен Зубрицким А.И. за 3 500 000 руб., продан впоследствии 02 марта 2018 года своему внуку Зубрицкому Е.А. за 3 000 000 руб.

Вместе с тем, Полищук А.В. - супруг должника и представитель Зубрицкого А.И. и Зубрицкого Е.А. не оспаривает, что расчеты по указанным договорам между указанными лицами фактически не производились.

Следовательно, возмездный характер совершенной сделки, как и последующей сделки отсутствует, право собственности на спорный автомобиль по сделкам от 07 января 2017 года, от 02 марта 2018 года, носящим характер безвозмездных, перешел от должника сначала к ее отцу - Зубрицкому А.И., затем к ее сыну Зубрицкому Е.А., а в последствии к незаинтересованному покупателю - Харечко Н.А.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 07 января 2017 года, заключенный между Зубрицкой В.А. и Зубрицким А.И., недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки подателей апелляционной жалобы на акт оценки от 20 июня 2018 года, поскольку в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза и из экспертного заключения от 24 февраля 2020 года N 50 следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства - автомобиля PORSCE CAYENNE, 2012 года выпуска, VIN номер WP1ZZZ92ZDLA02558, по состоянию на 07 января 2017 года будет составлять 2 529 800 руб., с учетом выявленных недостатков - 1 290 198 руб.; по состоянию на 02 марта 2018 года - 2 042 722 руб., с учетом выявленных недостатков - 1 041 788 руб..

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательства наличия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Зубрицкого Анатолия Ивановича, Зубрицкого Егора Алексеевича, Зубрицкого Ивана Алексеевича, Зубрицкого Федора Алексеевича в лице законного представителя Полищука Алексея Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-1407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова