Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9373/20 по делу N А57-1407/2018

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-1407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зубрицкой Василики Анатольевны Соина Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года по делу N А57-1407/2018

по заявлению финансового управляющего Соина Дениса Викторовича об оспаривании сделки должника к Шаянову Нурлану Усербековичу в рамках дела о признании должника Зубрицкой Василики Анатольевны (22 февраля 1978 года рождения, место рождения - г. Чимкент Казахстан, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, ИНН 645408965630, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) обратился кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, признании обоснованными и включении в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в обшей сумме 21261167 руб. 97 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, корп. Литер А, пом. 2-Н N 436, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года заявление кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года суд на основании пункта 3 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по собственной инициативе перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года производство по рассмотрению заявления кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны несостоятельной (банкротом) было приостановлено до 11 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года производство по рассмотрению заявления кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны несостоятельной (банкротом) возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 15 октября 2018 года в 11 часов 00 минут, с последующим отложением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года) гражданка Зубрицкая Василика Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 15 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович (ИНН 343002319754, адрес для направления корреспонденции - 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 84), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, корп. Литер А, пом. 2-Н N 436, почтовый адрес: 191060, г. СанктПетербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 декабря 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 15 декабря 2018 года N 232, страница 156.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу N А57-1407/2018 отменено, признано обоснованным заявление кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны, 22 февраля 1978 года рождения, место рождения - г. Чимкент Казахстан, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове, несостоятельной (банкротом), должник - гражданка Зубрицкая Василика Анатольевна, 22 февраля 1978 года рождения, место рождения - г. Чимкент Казахстан, зарегистрированная по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, умершая 10 марта 2018 года в г. Саратове, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович (ИНН 343002319754, адрес для направления корреспонденции - 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 84), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, корп. Литер А, пом. 2-Н N 436, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 февраля 2019 года.

16 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Зубрицкой Василики Анатольевны - Соин Денис Викторович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, цвет - белый, VIN: JN1TANY62U0016712, госномер А179ММ164) от 14 февраля 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

19 августа 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны - Соина Дениса Викторовича к Шаянову Нурлану Усербековичу, г. Алматы, Республика Казахстан, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2015 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Финансовый управляющий Зубрицкой Василики Анатольевны Соин Денис Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Шаянова Н.У., как у добросовестного покупателя должны были возникнуть объективные сомнения, почему исправный автомобиль продается в 10 раз дешевле рыночной цены, поскольку таких сомнений не возникло финансовый управляющий считает доказанной аффилированность Зубрицкой В.А. и Шаянова Н.У.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках осуществления своих полномочий по формированию конкурсной массы в процессе анализа совершенных должником сделок в отношении своего имущества в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) установил, что 14 февраля 2015 года между должником Зубрицкой Василикой Анатольевной (продавец) и гражданином Республики Казахстан Шаяновым Нурланом Усербековичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность автомобиль, марки NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, цвет - белый, VIN: JN1TANY62U0016712, госномер А179ММ164.

Согласно условиям пункта 3 данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 200000 руб.

В результате проверки условий договора купли-продажи от 14 февраля 2015 года финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что цена транспортного средства по договору явно не соответствует рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, денежные средства от реализации автомобиля должнику не поступили.

Спорная сделка совершена 14 февраля 2015 года за 2 года 11,5 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, подлежит оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что спорный договор купли-продажи заключен 14 февраля 2015 года между Зубрицкой Василикой Анатольевной и Шаяновым Нурланом Усербековичем.

Доказательств наличия признаков аффилированности, заинтересованности Зубрицкой В.А. и Шаянова Н.У. не представлено.

Указанные лица не состоят в родственных (свойственных) отношениях, обратное заявителем не доказано, ни юридической, ни фактической аффилированности между указанными лицами судом не установлено.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

По состоянию на 12 августа 2020 года в реестр требований кредиторов должника включены требования: - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в обшей сумме 21261167 руб. 97 коп., из них 11169050 руб. 20 коп. по кредитному договору от 06 июля 2012 года N 29503, в том числе просроченный основной долг - 9868629 руб. 64 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 895825 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 82158 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты - 322436 руб. 44 коп., как требования обеспеченные залогом следующего имущества: 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 133,8 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, условный номер: 63-01/48-36-290, залоговой стоимостью 12 626 800 руб.; 4/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11-квартирного жилого дома, площадь 696 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов. 1 Вакуровский проезд, N 4, кадастровый (или условный) номер 64:48:05 03 90:0058, залоговой стоимостью 395200 руб.; по договору поручительства от 08 июня 2015 года N 22/8622/0373/096/15П01, обеспечивающему исполнение обязательств ИП Полищука А.В. по кредитному договору от 08 июня 2015года N 2216/8622/0373/096/15 в общей сумме 6389167 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг - 6363460 руб. 08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14840 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10867 руб. 09 коп.; по договору поручительства от 09 марта 2016 года N 22/8622/0782/002/16П01, обеспечивающему исполнение обязательств ИП Полищук А.В. по договору от 09 марта 2016 года N 2216/8622/0782/002/16/1 в общей сумме 3643809 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг - 3597819 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6755 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 39235 руб. 48 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59140 руб., для удовлетворения в третью очередь (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года); - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общем размере 6097562 руб. 21 коп., из которых 5987979 руб. 04 коп. по кредитному договору от 14 сентября 2007 года N 20345, в том числе 5987963 руб. 97 коп. просроченного основного долга, 15 руб. 07 коп. неустойки за 11 мая 2017 года; 109583 руб. 17 коп. по договору предоставления и обслуживания кредитной карты от 26 ноября 2013 года N 4279015403949575, в том числе 98968 руб. 37 коп. просроченного основного долга, 10407 руб. 05 коп. просроченных процентов, 207 руб. 75 коп. неустойки за период с 29 января 2018 года по 14 ноября 2018 года, для удовлетворения в третью очередь (определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2012 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, банк) и созаемщиками Полищуком Алексеем Владимировичем и Зубрицкой Василикой Анатольевной был заключен кредитный договор N 29503 по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" "Ипотека плюс материнский капитал" на цели "приобретение и оплата неотделимых улучшений Объекта недвижимости", в соответствии с которыми кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 10800000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 133,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, а также 4/55 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 696 кв.м, для 11- квартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Саратов, Вакуровский проезд, д. 4, на срок 240 месяцев, а созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 06 июля 2012 N 29503 надлежащее исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом следующих объектов недвижимости: трехкомнатной квартиры общей площадью 133,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, а также 4/55 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 696 кв. м, для 11-квартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Саратов, Вакуровский проезд, д. 4.

08 июня 2015 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Полищуком Алексеем Владимировичем (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемое кредитной линии N 2216/8622/0373/096/15, в соответствии с которыми кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05 июня 2018 года с лимитом 7400000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору от 08 июня 2015 года N 2216/8622/0373/096/15 банком был заключен договор поручительства от 08 июня 2015 года N 2216/8622/0373/096/П01 с гражданкой Зубрицкой Василикой Анатольевной. 09 марта 2016 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Полищуком Алексеем Владимировичем (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемое кредитной линии N 2216/8622/0782/002/16/1, в соответствии с которыми кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01 февраля 2019 года с лимитом 5000000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору от 09 марта 2016 года N 2216/8622/0782/002/16/1 банком был заключен договор поручительства от 09 марта 2016 года N 2216/8622/0782/002/16П01 с гражданкой Зубрицкой Василикой Анатольевной.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2017 года по делу N 2-554/17 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Зубрицкой Василики Анатольевны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2015 года N 2216/8622/0373/096/15 в общей сумме 6483167 руб. 89 коп., задолженность по кредитному договору от 09 марта 2016 года N 2216/8622/0782/002/16/1 в размере 3643809 руб. 88 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 59140 руб. Материалам дела подтверждено, что просрочки по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08 июня 2015 года N 2216/8622/0373/096/15, от 09 марта 2016 года N 2216/8622/0782/002/16/1 стали допускаться заемщиком Полищуком А.В., начиная с сентября 2016 года, с ноября 2016 года просрочки по платежам приобрели систематический характер.

По кредитному договору от 06 июля 2012 года N 29503 ежемесячные платежи вносились регулярно вплоть до 30 ноября 2016 года.

По общим правилам главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает у заемщика с момента предоставления денежных средств заемщику.

Вместе с тем, ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор не доказали, что сторона оспариваемой сделки - Шаянов Н.У. знал либо должен был знать о наличии у его контрагента Зубрицкой В.А. неисполненных обязательств перед третьими лицами, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По сведениям систем ГАС "Правосудие" и "Картотека арбитражных дел" на дату совершения сделки (14 февраля 2015 года) должник не выступал в качестве ответчика по искам третьих лиц. Сделка заключена между физическими лицами, которые ограничены в инструментах получения сведений о материальном и финансовом состоянии контрагента от органов государственной власти помимо информации, содержащейся в открытом доступе.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", поддержавшее заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, также ссылается на наличие на дату заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2015 года признаков неплатежеспособности должника, а также на наличие неисполненных обязательств перед ним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при наличии обязательств Полищука А.В. и Зубрицкой В.А. по кредитному договору от 06 июля 2012 года банк, темне менее, в июне 2015 года и марте 2016 года предоставляет Полищуку А.В. кредитные линии с лимитом 7400000 руб. и 5000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком банком заключены договоры поручительства с Зубрицкой В.А.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доводы публичного акционерного общества "Сбербанк России" о неплатежеспособности должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, предоставляя супругу должника кредит в июне 2015 года и марте 2016 года, а также заключая договоры поручительства с должником, банк оценивал платежеспособность как заемщика, так и поручителя, не установив при этом оснований для отказа в выдаче кредита, в том числе по признаку излишней долговой нагрузки либо наличия просроченных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствовали какие-либо сведения и информация, ставящие под сомнение возможность заключения данной сделки, а должник на указанную дату не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о ничтожности спорной сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее заключением по заниженной цене на нерыночных условиях, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка является двухсторонней, в связи с чем, для признания договора купли-продажи от 14 февраля 2015 года недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника - Зубрицкой В.А., но и со стороны второго контрагента по сделке - Шаянова Н.У., являющихся стороной спорной сделки.

Доказательств того, что последний мог предвидеть, знать, что в будущем Зубрицкая В.А. не будет исполнять взятые на себя обязательства перед своими кредиторами или что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись кредиторы, не имеется, в связи с чем не доказано наличие умысла у контрагента по сделке на причинение вреда иными лицам.

Материалами дела не подтверждается наличие у Шаянова Н.У. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам.

Участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой. Вмешательство суда в стабильность гражданского оборота должно быть мотивированным необходимостью и возможностью устранения нарушения прав и возможности их действительного восстановления в результате разрешения конкретного спора.

Отклонив ходатайства финансового управляющего и конкурсного кредитора о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд исходил из того, что занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между продавцом и покупателем, либо осведомленности покупателя о подобных действиях продавца.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, у суда первой инстанции не имелось.

Финансовый управляющий также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение расчетов между сторонами по спорному договору.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемой сделки и документов, подтверждающих наличие правоотношений из договора купли-продажи, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемый договор от 14 февраля 2015 года является договором купли-продажи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности.

Регистрация в ГИБДД является всего лишь регистрацией допуска автомобиля к дорожному движению согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, пункту 4 приказа МВД РФ от 24.102008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Предусмотренное оспариваемым договором имущество (автомобиль) передано от должника Шаянову Н.У., право собственности возникло у Шаянова Н.У. с момента передачи автотранспортного средства, 17 февраля 2015 года транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи спорного автотранспортного средства в феврале 2015 года от должника к ответчику подтвержден.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в тексте договора. Так, договором от 14 февраля 2015 года предусмотрено, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью при подписании договора и претензий не имеет.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи автотранспортного средства соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, в том числе условие о цене, согласованы.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора.

Денежные обязательства покупателем были исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, доводы о недействительности сделки купли-продажи (по мотиву ее притворности либо мнимости), не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года по делу N А57-1407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко М.А. Акимова